Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №930/1869/26 — Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1869/26

Провадження № 3/930/664/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714676, 09.07.2026 близько 11:40 год, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Немирів по вул. Костельна, 8, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме не користувався ременем непасивної безпеки, чим порушив п. 2.3в, ч. 5 ст. 121, в подальшому при перевірці документів в останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння а сама : звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та неприродня блідність шкіри обличчя, на що останньому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в медичному закладі ім. Ющенка, на що останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував, що перебував у стані наркотичного сп`яніння. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що підозрюють його у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння. На це він погодився пройти огляд, за результатами якого стану алкогольного сп`яніння не виявлено.

Після цього працівники поліції повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували проїхати до медичного закладу в м. Вінниці для проходження відповідного огляду. Він пояснив працівникам поліції, що в автомобілі перебувають його побратими, з якими вони прямують на бойове завдання, а він є водієм, у зв`язку з чим не має можливості поїхати до м. Вінниці. Після цього він зателефонував командиру, повідомив про ситуацію та отримав дозвіл на поїзду до м. Вінниця. Однак працівники поліції відмовили йому в цьому, зазначивши, що вже пізно, і вони складають протокол за відмову.

Після складення протоколу, за наказом командира, він поїхав до м. Вінниці, де о 14 год 33 хв у КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» у присутності інспектора взводу 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до результатів проведеного огляду, результат тесту негативним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду показання про те, що 09.07.2026 перебував в автомобілі ВАЗ 2112 під керуванням ОСОБА_1 , коли їх зупинили працівники поліції. Пояснив, що вони прямували на бойове завдання.

Свідок зазначив, що був присутній під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». За результатами огляду прилад показав нульовий результат.

Після цього працівники поліції повідомили, що підозрюють ОСОБА_1 , у тому що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та про необхідність проїхати до м. Вінниці для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 спочатку відмовився їхати, оскільки вони поспішали на бойове завдання та не може нікуди їхати без дозволу командира. Згодом командир дозволив їм їхати до м. Вінниці для проходження огляду, однак працівники поліції відмовили у цьому та повідомили, що вже пізно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував, що перебував в стані наркотичного сп`яніння. Надав суду пояснення, що він був зупинений працівниками поліції йому було повідомлено, що працівники поліції підозрюють, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився, після огляду, стану алкогольного сп`яніння не виявлено. Після чого, працівники поліції, сказали, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували їхати в м. Вінницю, в лікарню. Він пояснив працівникам поліції, що в нього в машині побратими та вони їдуть на бойове завдання та він є водієм і немає можливості їхати у м. Вінницю. Однак, потім він набрав командира пояснив ситуацію і той дозволив йому поїхати в лікарню, але працівники поліції йому відмовили, сказали, що вже пізно і вони складають протокол. Зразу після складення протоколу, він за наказом командира поїхав у м. Вінницю де в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», о 14:33 год в присутності інсп. взв. 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, та відповідно до результатів проведеного огляду, результат тесту негативний.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (Далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

За пунктом 1.3.ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714676 від 09.07.2026 відносно ОСОБА_1 , складено за порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається що огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою.

Окрім цього до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», відповідно до змісту якого, огляд гр. ОСОБА_1 , не проводився, у зв`зку з відмовою останнього

Так, при дослідженні долучених до протоколу про адміністративне правопорушення дисків з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім працівники поліції повідомили, що підозрюють його у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, за результатами якого прилад «Драгер» показав результат 0,00 ‰.

Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність, на їх думку, ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд у м. Вінниці. ОСОБА_1 пояснив, що не може цього зробити, оскільки разом з іншими військовослужбовцями прямує на бойове завдання та є водієм автомобіля. Інші військовослужбовці, які перебували в автомобілі, також пояснювали працівникам поліції, що вони прямують на бойове завдання.

Надалі вони зв`язався з командиром та повідомили про ситуацію. Після отримання дозволу командира на поїздку до м. Вінниці для проходження медичного огляду ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд. Разом із тим працівники поліції повідомили, що вже складатимуть протокол.

При цьому з відеозапису вбачається, що о 12 год 04 хв ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про отриманий від командира дозвіл на поїздку до м. Вінниці для проходження медичного огляду та висловив готовність його пройти. Працівники поліції відмовили йому у можливості проїхати до медичного закладу, посилаючись на те, що вони вже складають протокол. Водночас, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, його складання розпочато о 12 год 06 хв, тобто через дві хвилини після повідомлення ОСОБА_1 про отриманий дозвіл та готовність пройти медичний огляд.

Також з відеозапису також вбачається, що завершили оформлення адміністративних матеріалів відбулося о 12 год 40 хв.

Окрім вказаного, судом досліджено висновок щодо результатів медичного огляду № 0578 від 09.07.2026, відповідно до яких ОСОБА_1 09.07.2026 о 14 год 33 хв, за самозверненням, пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», проведений лікарем ОСОБА_4 , у присутності інспектора взводу 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта Тараса І.І. За результатами проведеного огляду стану наркотичного сп`яніння не встановлено, результат тесту негативний.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4 ст. 266 КУпАП).

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008№ 1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи у їх сукупності, дійшов висновку, що наявні у справі докази не підтверджують поза розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зокрема, з дослідженого відеозапису вбачається, що первинна відмова ОСОБА_1 від поїздки до медичного закладу була обумовлена необхідністю виконання бойового завдання та відсутністю дозволу командира, а після отримання такого дозволу о 12 год 04 хв він повідомив про готовність проїхати до м. Вінниці та пройти медичний огляд.

Незважаючи на це, працівники поліції відмовили йому у поїздці, пославшись на те, що вже складають протокол, хоча відповідно до самого протоколу його складання розпочато лише о 12 год 06 хв.

Крім того, 09.07.2026 о 14 год 33 хв ОСОБА_1 фактично пройшов медичний огляд у КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», за результатами якого стану наркотичного сп`яніння не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що належними та допустимими доказами не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Науменко