Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №420/11897/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11897/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Новіковій Т.А..

за участю представників

позивача - Клепикова М.С.,

відповідача - Соколовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

До суду через систему “Електронний суд” з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкер" (далі – позивач ТОВ "Балкер") до Одеської митниці (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення Товару EUR.1 № UA500000/26/000001 від 09.04.2026, прийнятого за результатом повторного розгляду заяви ТОВ "Балкер" (ЄДРПОУ 32508612) від 07.11.2023 для видачі сертифіката з перевезення (походження) Товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій № UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 та № UA500090/2021/204306 від 13.10.2021, та зобов`язати Одеську митницю видати ТОВ « Балкер» сертифікат з перевезення Товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій № UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 та № UA500090/2021/204306 від 13.10.2021.

- визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення Товару EUR.1 № UA500000/26/000002 від 09.04.2026, прийнятого за результатом повторного розгляду заяви ТОВ "Балкер" від 07.11.2023 для видачі сертифіката з перевезення (походження) Товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації № UA500090/2021/207150 від 03.12.2021, та зобов`язати Одеську митницю видати ТОВ «Балкер» сертифікат з перевезення Товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації № UA500090/2021/207150 від 03.12.2021.).

II. Позиція сторін.

На обґрунтування вказаних вимог позивач вказує, що в межах зовнішньоекономічних контрактів № 120082021 від 12.08.2021 та № 26102021 від 26.10.2021 на поставку лому сталевого, укладених з SOVEL HELLENIC STEEL PROCESSING COMPANE S.A., у 2021 році ТОВ «Балкер» експортував сталевий брухт, який за кодом та описом підпадає під дію Закону України “Про вивізне (експортне) мито на відходи та брухт чорних металів” від 24.10.2002 року №216-IV (далі по тексту - Товар) загальним об`ємом 7 554,64 т, що підтверджується митними деклараціями № UA500090/2021/204305 від 13.10.2021, № UA500090/2021/204306 від 13.10.2021, № UA500090/2021/207150 від 03.12.2021. У зв`язку із преференційним походженням металевого брухту з України, що експортувався за вищезгаданими митними деклараціями, ТОВ «Балкер» подано дві заяви від 07.11.2023 для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно вказаних митних декларацій з переліком документів, що підтверджують придбання та походження товару, преференційний статус товарів. За результатами розгляду вказаних заяв, рішеннями Одеської митниці №UA500000/23/000001 від 09.11.2023 року та № UA500000/23/000002 від 09.11.2023 року було відмовлено ТОВ «Балкер» у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1, які постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 420/32785/23 визнані протиправними та зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяви ТОВ «Балкер» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації № UA500090/2021/204305 від 13.10.2021, № UA500090/2021/204306 від 13.10.2021, № UA500090/2021/207150 від 03.12.2021, з урахуванням висновків суду. На виконання вказаної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, Одеська митниця здійснила повторний розгляд заяв ТОВ «Балкер» від 07.11.2023 року, відповідно до пункту 3 розділу VII Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження товару) EUR.1 або EUR-MED, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 02.03.2021 № 139 (зі змінами) та ухвалила рішення про відмову у видачі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 від 09.04.2026 року № UA500000/26/000001 та № UA500000/26/000002 з підстав не надання ТОВ "Балкер" документів бухгалтерського обліку від постачальників металобрухту КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», АТ «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ», документів які б підтверджували ланцюг постачання металобрухту від АТ «КРІВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» до ТОВ «ФІРМА МЕТПРОМ», у т.ч. інформації про технологічні операції, внаслідок яких утворився металобрухт, а також виписки з бухгалтерського обліку і первинні документи, що підтверджують походження металобрухту, як такого, що цілком отриманий в Україні; документи бухгалтерського обліку від вищевказаних постачальників металобрухту у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.06.1999 № 996-XIV (із змінами) для підтвердження походження амортизаційного брухту ( у т.ч який утворився внаслідок демонтажу) як такого, що був цілком отриманий в Україні, інформації про технологічні операції, внаслідок яких утворився металобрухт, для підтвердження заявленого джерела походження як відходів виробництва. Позивач вважає вказані рішення Одеської митниці протиправними, оскільки ТОВ «Балкер» до Заяв від 07.11.2023 надавались договори поставки на придбання металобрухту, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання- передачі, сертифікати якості, довідки та інші документи, які прямо підтверджували придбання металобрухту у постачальників. Надані документи, підтверджую придбання металобрухту у суб`єктів господарювання в Україні який утворився в наслідок їх господарської діяльності. ТОВ «Балкер» не зобов`язаний і не має права вимагати від продавця металобрухту документи фінансового та бухгалтерського обліку, у т.ч. положення ЗУ «Про металобрухт» не покладає таких обов`язків на ТОВ «Балкер». ТОВ «Балкер» надавались копії документів, які підтверджують вивезення останнім металобрухту від постачальників. З вищенаведеного встановлено, що ТОВ «Балкер» виконав вимоги Закону України «Про металобрухт» та подав документи, які мають відомості щодо процесу одержання відходів та брухту в результаті виробничих операцій, а також документів про факт придбання/набуття у власність металобрухту від суб`єктів господарювання, які є його першими власниками. Разом з тим, Одеська митниця, не зазначає яким чином, документи щодо перевезення ТОВ «Балкер» металобрухту між власними майданчиками для його зберігання, підтверджують його походження в Україні, за умови що були надані усі необхідні докази його придбання у суб`єктів господарювання резидентів України, який в свою чергу виник внаслідок їх господарської діяльності. Відтак, висновки Одеської митниця про необхідність надання ТОВ «Балкер» документів стосовно руху металобрухту по складу, оскільки документи є необхідними для ідентифікації товару по вищевказаному ланцюгу постачання, є хибним та не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Додатково Позивач зазначає, що ТОВ «Балкер» протягом 2022 року уже отримувало сертифікати EUR.1 за іншими поставками металобрухту, а саме від 03.06.2022 № А500.036635 та від 30.12.2022 № А500.062371. Під час розгляду зазначених вище заява ТОВ «Балкер» від 30.12.2022, митний орган не запитував додаткові документи щодо походження товару, а зокрема документи що підтверджують рух товару та документи бухгалтерського обліку щодо списання матеріальних цінностей, тощо. Відтак, митний орган є непослідовний у своїх діях щодо перевірки преференційного статусу тотожного товару.

20.05.2026 р. судом зареєстровано від представника відповідача відзив на позов, яким заперечує проти її задоволення з огляду на таке. Одеською митницею на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 по справі № 420/32785/23 здійснено повторний розгляд заяв ТОВ «БАЛКЕР» від 07.11.2023 для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій №UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 року та №UA500090/2021/204306 від 13.10.2021 року, №UA500090/2021/207150 від 03.12.2021 з урахуванням висновків суду. За результатами повторного розгляду документів, доданих до Заяви для підтвердження преференційного походження товару, керуючись положенням Конвенції (Доповнення І), Одеською митницею прийнято рішення про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/26/000001 від 09.04.2026 та рішення про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/26/000002 від 09.04.2026 у зв`язку з неможливістю підтвердження преференційного проходження товару на підставі поданих документів відповідно до розділу VII. Крім того, зазначає, від ТОВ «БАЛКЕР» Одеською митницею не отримувались додаткові документи для підтвердження преференційного походження товару з України згідно листа Одеської митниці від 11.07.2024 №7.10-2/15-04/13/12562. Таким чином, Одеська митниця під час винесенні рішень про відмову у видачі сертифіката EUR.1 № UA500000/26/000001 від 09.04.2026, № UA500000/26/000002 від 09.04.2026 діяла у відповідності до вимог національного законодавства та , не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «БАЛКЕР».

25.05.2026 судом зареєстровано від представника позивача відповідь на відзив, яким вважає безпідставним та необґрунтованим посилання Відповідача на ненадання ТОВ «Балкер» додаткових документів для підтвердження преференційного походження товару з України від ТОВ «БАЛКЕР» та не відкликання Одеської митницею листа від 11.07.2024 №7.10-2/15-04/13/12562. Дійсно, у липні 2024 року Одеська митниця, ніби то на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 по справі № 420/32785/23, розпочала повторний розгляд заяв ТОВ «Балкер» від 07.11.2023 для видачі сертифіката з перевезення (походження) Товару з України за формою EUR.1. За результатом того розгляду, Одеська митниця винесла рішення від 17.07.2024 №UA500000/24/000001 та від 17.07.2024 №UA500000/24/000002. Відповідно, в момент прийняття Одеською митницею рішень від 17.07.2024 № UA500000/24/000001 та від 17.07.2024 №UA500000/24/000002, розгляд заяв ТОВ «Балкер» було завершено. Отже, лист Одеської митниці від 11.07.2024 №7.10-2/15- 04/13/12562 втратив свою чинність у момент завершення розгляду заяв ТОВ «Балкер», а саме 17.07.2024. В подальшому, рішення Одеської митниці від 11.07.2024 №7.10-2/15- 04/13/12562 були визнані протиправними окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 по справі № 420/32785/23. Після того, як Одеська митниця отримала постанови державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчих проваджень №№ 80606872, 80606754 з примусового виконання виконавчих листів по справі № 420/32785/23, розпочався новий (повторний) розгляду заяв ТОВ «Балкер» від 07.11.2023 для видачі сертифіката з перевезення (походження) Товару з України за формою EUR.1.

02.06.2026 судом зареєстровано від представника відповідача заперечення на відповідь на відзив, якими не погоджується з аргументами, викладеними у відповіді позивача на відзив Одеської митниці, зокрема, вказує, що відповідно до Конвенції, Порядку №139, заявнику потрібно пред`явити як доказ документи, що товар відповідає вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Конвенцією для застосування преференційних ставок вивізного мита. Конвенція прямо передбачає, що митні органи мають право вимагати будь-яких доказів перевірки і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть доцільними для перевірки статусу походження товарів (стаття 16 Додатку І до Конвенції), а Порядок № 139 деталізує відповідну процедуру. Інакше це означало б, що митниця повинна беззастережно видавати сертифікати, не маючи можливості перевірити правдивість заяв експортера, що суперечить як міжнародним, так і національним нормам. Надані Позивачем документи не підтверджують преференційне походження металобрухту з митної території України у розумінні Додатку І до Конвенції. Публічно-правовий обов`язок декларанта підтвердити заявлені відомості не залежить від його цивільно-правового статусу відносно контрагентів, а неможливість отримати документи від третіх осіб є господарським ризиком самого декларанта, а не підставою для звільнення від митного контролю. У цій справі ця умова не виконана: документи, необхідні для підтвердження преференційного походження металобрухту, не були надані в повному обсязі Позивачем ні в рамках первинного, ні під час повторних розглядів. Видача EUR.1 є технічною оціночною дією, що потребує перевірки відповідності товару правилам походження Конвенції. Видача EUR.1 за відсутності належного підтвердження походження суперечила б не лише Порядку №139, нормам МКУ, а й міжнародним зобов`язанням України перед ЄС.

В судовому засіданні 15.09.2026 р представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

В судовому засіданні 15.09.2026 представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.05.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 22.05.2026 року ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочати підготовку справи до судового розгляду, призначити підготовче засідання на 23 червня 2026 р.

Ухвалою суду від 23.06.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.07.2025 р.

Протокольною ухвалою суду від 07.07.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.07.2026 р. з метою залучення до участі у справі другого представника відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 16.07.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.08.2026 з метою підготовки до стадії дослідження доказів.

Протокольною ухвалою суду від 25.08.2026 року відкладено судове засідання до 05.09.2026 р. за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні 15.09.2026 року проголошено вступну та резолютивну частини повного тесту судового рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між ТОВ «Балкер» та SOVEL HELLENIC STEEL PROCESSING COMPANE S.A. було укладено контракти № 120082021 від 12.08.2021 та № 26102021 від 26.10.2021 на предмет поставки лому сталевого.

В межах вказаних зовнішньоекономічних контрактів, у 2021 році ТОВ «Балкер» експортувало сталевий брухт, загальним об`ємом 7 554,64 т, за митними деклараціями від 13.10.2021 року №UA500090/2021/204305, від 13.10.2021 року №UA500090/2021/204306, від 03.12.2021 року №UA500090/2021/207150.

07.11.2023 ТОВ «Балкер» подано безпосередньо до Одеської митниці із доданими накопичувачами на яких містились заповнені бланки сертифікату EUR.1 наступні заяви:

1) Заява від 07.11.2023 для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій № UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 та № UA500090/2021/204306 від 13.10.2021 з додатками (далі по тексту Заява 1): декларація експортера (зворотня сторона заяви для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою «EUR.1»); заповнений бланк сертифікату EUR.1; декларація постачальника (виробника) товарів, шо мають преференційний статус походження; митна декларація №UA500090/2021/204305 від 13.10.2021р.(копія); митна декларація №UA500090/2021/204306 від 13.10.2021р. (копія); контракт № 12082021 від 12.08.2021р. з додатками №1від 20.08.2021р. та №2 від 08.09.2021р. (копія); експертний висновок № К-945 від 25.08.2021р. Київської ТПП. (копія); лист Міндовкілля № 14/14-03/2547-21 від 06.09.2021р. по Контракту № 12082021 від 12.08.2021р. (копія); інвойс № S-І І від 13.10.2021р. (копія); інвойс № S-12 від 13.10.2021р. (копія); віїї Of Lading №1 (Коносамент ) від 21.09.2021 р. про відвантаження статевого брухту в кількості 3854,640 тн судном «LINA» (копія); сeгtificate of non -explosive material № CH002225/1 dd 20 of September 2021 (Сертифікат на невибухобезпечний матеріат № СН002225/1 від 20 вересня 2021р. виданий на сталевий брухт в кількості 3854,640тн. який відвантажений судном «LINA») (копія); сertificate of quality № СН002225/1 dd 20 of September 2021 (Сертифікат якості № CH002225/1 від 20 вересня 2021р. виданий на сталевий брухт в кількості 3854.640тн. який відвантажений судном «LINA») (копія); сertificate of origin ref.№ GRI510IG 1119/1 0861537 dd 21.09.2021 (Сертифікат походження № GRI5I0IG 1119/1 0861537 від 21.09.2021р. виданий на сталевий брухт в кількості 3854.640тн. який відвантажений судном «L1NA») (копія); статут ТОВ «БАЛКЕР», затверджений Рішенням Учасника №66 від 04.09.2019р. (копія); виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «БАЛКЕР» (копія); калькуляція ТОВ «БАЛКЕР» щодо заготівлі та переробки металобрухту для перероблення в шихтовий металобрухт; довідка про використання ТОВ «БАЛКЕР» виробничих площ; довідка про використання обладнання у виробництві ТОВ «БАЛКЕР»; довідка про технологічну схему заготівлі та переробки металобрухту в шихтовий металобрухт для металургії на потужностях ТОВ «БАЛКЕР»; копії документів, що підтверджують придбання та походження брухту: договір купівлі-продажу №Д-196/21 від 08.06.2021р. укладений між ТОВ «БАЛКЕР» та AT «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» та специфікації № 1/2 від 08.06.2021р. та № 2/2 від 08.06.2021р.; видаткова накладна № 98 від 24.06.2021р. на придбання у AT «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» 1552,00тн відходів та брухту чорних металів виду 500, акт приймання-передачі від 24.06.2021р. 1552,00тн відходів та брухту чорних металів виду 500 укладений з AT «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ», акт про джерело походження металобрухту (Додаток до Акту приймання-передачі від 24.06.2021р. укладеного з AT «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ»), посвідчення про вибухобезпечність хімічну та радіаційну безпечність на металобрухт чорних металів придбаний у AT «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ, сертифікат якості на відходи та брухту чорних металів придбані у AT «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ, видаткова накладна № 1715 від 15.07.2021р. на придбання у AT «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» 1900.00тн відходів та брухту чорних металів виду 500, акт приймання-передачі від 15.07.2021р. 1900,00тн відходів та брухту чорних металів виду 500 укладений з AT «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ», акт про джерело походження металобрухту (Додаток до Акту приймання-передачі віл 15.07.2021 р. укладений з АТ «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ»), посвідчення про вибухобезпечність хімічну та радіаційну безпечність на металобрухт чорних металів придбаний у AT «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ», сертифікат якості на відходи та брухту чорних металів придбані у АТ «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ»; договір поставки №27091002 від 10.09.2020р. укладений між ТОВ «БАЛКЕР» та КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та відповідні специфікації до нього, накладні на придбання металобрухту у КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», акти приймання передачі металів чорних (вторинних) з КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», товарно-транспортні накладні на перевезення металобрухту, посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів придбаного у КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», сертифікати якості на металобрухт придбаний у КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», договір поставки № 03/0921 від 03.09.2021р. укладений між ТОВ «БАЛКЕР» та ТОВ «ФІРМА МЕТПРОМ» та специфікація №1 від 03.09.2021р., накладна №1 від 03.09.2021р., акт приймання передачі металобрухту №1 від 03.09.2021р., товарно-транспортна накладна на перевезення металобрухту, посвідчення про вибухобезпечність хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів придбаного у ТОВ «ФІРМА МЕТПРОМ», сертифікат якості на металобрухт придбаний у ТОВ «ФІРМА МЕТПРОМ».

2) Заява від 07.11.2023 для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації № UA500090/2021/207150 від 03.12.2021 з додатками (далі по тексту Заява 2): заповнений бланк сертифікату EUR.1, декларація постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження; митна декларація №UA500090/2021/207150 від 03.12.2021р. (копія); контракт № 26102021 від 26.10.2021р. з додатком №1 від 26.10.21р. (копія); експертний висновок № К1211 від 28.10.2021р. Київської ТПП (копія); лист Міндовкілля №14/1403/330321 від 09.11.2021р. по Контракту № 26102021 від 26.10.2021р. (копія); інвойс № S16 від 03.12.2021р.; віїї of Lading (Коносамент ) про відвантаження сталевого брухту в кількості 3700,000тн судном «LINA» 08.12.2021р. (копія); сагдо Manifest №1 про відвантаження сталевого брухту в кількості 3700.000тн судном «LINA» 08.12.2021р. (копія); сeгtificate of safety explosion № 05/77 dd 08 December 2021 (Сертифікат вибухобезпеки № 05/77 від 08 грудня 2021р. виданий на сталевий брухт в кількості 3700,000тн. який відвантажений судном «LINA» 08.12.2021р.) (копія); сeгtificate of radioactive measurement of cargo №5570 dd 08 December 2021 (Сертифікат радіаційного контроля вантажу № 5570 від 08 грудня 2022р. виданий на сталевий брухт в кількості 3700,00тн. який відвантажений судном «LINA» 08.12.2021р.) (копія); сeгtificate of quality № СН002225/2 dd 08 December 2021 (Сертифікат якості № СН002225/2 від 08 грудня 2021р. виданий на сталевий брухт в кількості 3700,000тн. який відвантажений судном «LINA» 08.12.2021р.) (копія); сeгtificate of origin ref.№ GR15101G 1605/1 0908964 dd 19 December 2021 (Сертифікат походження № GR15101G 1605/1 0908964 від 19 грудня 2021р. виданий на сталевий брухт в кількості 3700,000тн. який відвантажений судном «LINA» 08.12.2021р.) (копія); Draft Survey date 08 December 2021 (Звіт про розрахунок ваги металобрухту від 08 грудня 2021р. який відвантажений судном «LINA» дата відвантаження 08.12.2021р.) (копія); статут ТОВ «БАЛКЕР», затверджений Рішенням Учасника №66 від 04.09.2019р. (копія); виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «БАЛКЕР» (копія); калькуляція заготівлі та переробки металобрухту для перероблення в шихтовий металобрухт; довідка про використання ТОВ «БАЛКЕР» виробничих площ; довідка про використання обладнання у виробництві ТОВ «БАЛКЕР»; технологічна схема заготівлі та переробки металобрухту в шихтовий металобрухт для металургії на ТОВ «БАЛКЕР»; копії документів, що підтверджують походження брухту: договір поставки №27091002 від 10.09.2020р. укладений між ТОВ «БАЛКЕР» та КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та відповідні специфікації до нього, накладні на придбання 459,237тн металобрухту у КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», акти приймання передачі 459,237тн металобрухту укладені з КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», Товарно транспортні накладні на перевезення вищевказаного металобрухту, посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів придбаного у КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», сертифікати якості на металобрухт придбаний у КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», договір поставки металобрухту №2099/ДМП від 12.08.09.2021р. укладений між ТОВ «БАЛКЕР» та «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» та відповідні специфікації до нього, накладні на придбання 136,343тн металобрухту у «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», акти приймання передачі 136,343тн металобрухту укладені з «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», товарно-транспортні накладні на перевезення вищевказаного металобрухту, посвідчення про вибухобезпечність. хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів придбаного у «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», сертифікати якості на металобрухт придбаний у «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», договір поставки брухту чорних металів №203037 від 04.01.2021р. укладений між ТОВ «БАЛКЕР» та ПАТ «Новий Стиль» та відповідні специфікації до нього, видаткові накладні на придбання у ПАТ «Новий Стиль» 111.814тн. металобрухту, акти приймання-передачі 111.814тн. металобрухту укладені з ПАТ «Новий Стиль», товарно-транспортні накладні на перевезення вищевказаного металобрухту, посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів придбаного у ПАТ «Новий Стиль», сертифікати якості на металобрухт придбаний у ПАТ «Новий Стиль», договір поставки №І/05-К від 13.05.2021р. укладений між ТОВ «БАЛКЕР» та ТОВ «КЕНПАК ЯВОРІВ» та відповідні специфікації до нього, видаткові накладні на придбання у ТОВ «КЕНПАК ЯВОРІВ» 115.150тн. металобрухту; акти приймання- передачі 115.150тн. металобрухту укладені з ТОВ «КЕНПАК ЯВОРІВ», товарно- транспортні накладні на перевезення вищевказаного металобрухту, посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів придбаного у ТОВ «КЕНПАК ЯВОРІВ», сертифікати якості на металобрухт придбаний у ТОВ «КЕНПАК ЯВОРІВ», Договір поставки №24/01 від 24.02.2021р. укладений між ТОВ «БАЛКЕР» та ТОВ «АК «ФАВОРИТ» та відповідні специфікації до нього, видаткові накладні на придбання 27.608тн. металобрухту у ТОВ «АК «ФАВОРИТ», акти приймання-передачі 27.608тн. металобрухту укладені з ТОВ «АК «ФАВОРИТ», товарно-транспортні накладні на перевезення вищевказаного металобрухту, посвідчення про вибухобезпечність хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів придбаного у ТОВ «АК «ФАВОРИТ», сертифікати якості на металобрухт придбаний у ТОВ «АК «ФАВОРИТ», Договір купівлі-продажу № Д-196/21 від 08.06.2021р. укладений між ТОВ «БАЛКЕР» та AT «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» та відповідні специфікації до нього, видаткові на накладні на придбання 1737.048ТН. брухту чорних металів у АТ «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ», акти приймання-передачі 1737.048тн. брухту чорних металів укладені з АТ «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ», акти про джерело походження 1737.048тн брухту чорних металів (Додатки до Актів приймання-передачі укладені з АТ «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ»), посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів придбаного у АТ«ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ», договір поставки №4/0120 від 04.01.2021р. укладений між ТОВ «БАЛКЕР» та ТОВ «ССК ТМ» та відповідні специфікації до нього, видаткові накладні на придбання 204.497тн металобрухту у ТОВ «ССК ТМ», акти приймання-передачі 204.497тн металобрухту укладені з ТОВ «ССК ТМ», товарно-транспортні накладні на перевезення вищевказаного металобрухту, посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів придбаного у ТОВ «ССК ТМ», сертифікати якості на металобрухт придбаний у ТОВ «ССК ТМ», договір №УБГ88/015-2І від 15.04.2021р. купівлі-продажу матеріально-технічних ресурсів, шо мають споживчу товарну цінність, але не використовуються в діяльності АТ «Укргазвидобування» укладений між ТОВ «БАЛКЕР» та АТ «Укргазвидобування» та відповідні специфікації до нього, акти приймання-передачі 806,653тн металобрухту укладені з АТ «Укргазвидобування», товарно-транспортні накладні на перевезення вищевказаного металобрухту, посвідчення про вибухобезпечність хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів придбаного у АТ «Укргазвидобування», сертифікати якості на металобрухт придбаний у АТ «Укргазвидобування», договір № УГВС100/24-2 І від 16.04.2021 р купівлі-продажу матеріально-технічних ресурсів, що мають споживчу товарну цінність, але не використовуються в діяльності АТ «Укргазвидобування» укладений між ТОВ «БАЛКЕР» та АТ «Укргазвидобування» та відповідні специфікації до нього, Акти приймання-передачі 62.897тн металобрухту укладені з АТ «Укргазвидобування», товарно-транспортні накладні на перевезення вищевказаного металобрухту, посвідчення про вибухобезпечність хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів придбаного у АТ «Укргазвидобування», сертифікати якості на металобрухт придбаний у АТ «Укргазвидобування», договір купівлі-продажу металобрухту №2101000051 від 26.01.2021 р укладений між ТОВ «БАЛКЕР» та АТ «Укртрансгаз» та відповідні специфікації до нього, акти приймання-передачі 48.735тн металобрухту укладені з АТ «Укртрансгаз», товарно-транспортні накладні на перевезення вищевказаного металобрухту, посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів придбаного у АТ «Укртрансгаз», сертифікати якості на металобрухт придбаний у АТ «Укртрансгаз».

За результатами розгляду вказаних заяв, Одеською митницею були прийняті рішення про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 09.11.2023 № UA500000/2023/000001 та рішення про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 09.11.2023 № UA500000/2023/000002.

Не погодившись з даними рішеннями відповідача, Позивач оскаржив їх до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 28.02.2024 у справі № 420/32785/23 задоволено адміністративний позов ТОВ «БАЛКЕР» до Одеської митниці.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 420/32785/23, апеляційну скаргу Одеської митниці - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року - скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/23/000001 від 09.11.2023 року, прийнятого за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій №UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 року та №UA500090/2021/204306 від 13.10.2021 року.

Зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій №UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 року та №UA500090/2021/204306 від 13.10.2021 року, з урахуванням висновків суду.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/23/000002 від 09.11.2023 року, прийнятого за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації №UA500090/2021/207150 від 03.12.2021 року.

Зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації №UA500090/2021/207150 від 03.12.2021 року, з урахуванням висновків суду.

09.04.2026 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 по справі № 420/32785/23 Одеською митницею за результатами повторного розгляду заяви ТОВ «БАЛКЕР» від 07.11.2023 для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 (далі - Заява) ретроспективно, на експортну партію товару 3854, 64 тн, що відбулась згідно митних декларацій №UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 року та №UA500090/2021/204306 від 13.10.2021 року та керуючись положенням Конвенції (Доповнення І) було прийнято рішення UA500000/26/000001 про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 у зв`язку з неможливістю підтвердження преференційного проходження товару на підставі поданих документів відповідно до розділу VII, мотивуючи тим, що

- ТОВ «БАЛКЕР» придбав металобрухт різних видів (види 25, 501, 500 згідно ДСТУ 4121-2002 ) у КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ 31557119), ТОВ «ФІРМА МЕТПРОМ» (код ЄДРПОУ 37702404), AT «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 191773) (далі - постачальники металобрухту).

-у сертифікатах якості та актах приймання передачі зазначено види металобрухту та джерело походження: відходи виробництва, амортизаційний брухт, непоправний брак, залишки від виробництва і обробки, деталі списаного устаткування. Документи бухгалтерського обліку від постачальників металобрухту ( КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», AT «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ») у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.06.1999 N 996-XIV (із змінами) для підтвердження походження амортизаційного брухту (у т.ч який утворився внаслідок демонтажу) як такого, що був цілком отриманий в Україні, не надано.

- у документах стосовно отриманого металобрухту «скрап вид 25, ДСТУ 4121-2002» від ТОВ «ФІРМА МЕТПРОМ» (код ЄДРПОУ 37702404) джерелом походження металобрухту є відходи виробництва в результаті виробничої діяльності АТ«КРІВБАСЗАЛІЗРУДКОМ». Документи які підтверджують ланцюг постачання товару як такого шо, був цілком отриманий в Україні (товаро-транспортні накладні, акти приймання передачу договори постачання металобрухту, податкові накладні на закупівлю металобрухту у підприємству АТ«КРІВБАСЗАЛІЗРУДКОМ») не надано.

- для підтвердження заявленого джерела походження, як відходів виробництва, необхідно надання інформації про технологічні операції, внаслідок яких утворився металобрухт, а також виписки з бухгалтерського обліку і первинні документи, що підтверджують походження металобрухту як такого, що цілком отриманий в Україні. Такі документи відсутні.

- із Заявою надано товаро-транспортні накладні від продавців до ТОВ «БАЛКЕР», з зазначенням місця розвантаження товару (складський майданчик ТОВ «БАЛКЕР»). Документи стосовно руху металобрухту по складу: товаро-транспортні накладні на транспортування товару з місця зберігання товару (складський майданчик ТОВ «БАЛКЕР») до Чорноморського морського торгівельного порту з метою навантаження на морське судно, не надано. Такі документи є необхідними для ідентифікації товару по вищевказаному ланцюгу постачання.

При цьому, даним рішенням було проінформувало ТОВ «БАЛКЕР», що прийняте митницею рішення про відмову у видачі сертифіката EUR.1 не перешкоджає повторному зверненню експортера до митниці відповідно до Порядку за умови усунення причин, що призвели до відмови.

09.04.2026 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 по справі № 420/32785/23 Одеською митницею за результатами повторного розгляду заяви ТОВ «БАЛКЕР» від 07.11.2023 для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 (далі - Заява) ретроспективно, на експортну партію товару 3700 тн, що відбулась згідно митної декларації №UA500090/2021/207150 від 03.12.2021 року та керуючись положенням Конвенції (Доповнення І) було прийнято рішення № №UA500000/26/000002 про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 у зв`язку з неможливістю підтвердження преференційного проходження товару на підставі поданих документів відповідно до розділу VII, мотивуючи тим, що

- ТОВ «БАЛКЕР» придбав металобрухт різних видів (види 3, 500, 501, 502, 503, 508 згідно ЛОТУ 4121- 2002 ) У КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ 31557119) , ТОВ «КЕНПАК ЯВОРІВ» (ЄДРПОУ 35413712), ПАТ «НОВИЙ СТИЛЬ» ( код ЄДРПОУ 32565288), ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ФАВОРИТ» (код ЄДРПОУ 39548740), ТОВ «ССК ТМ» (код ЄДРПОУ 39358968), AT «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) (через філії «УГВ-Сервіс» AT «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 40444061) та Бурове управління «УКРБУРГАЗ» AT «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 156392), Харківського Державного Авіаційного Виробничого Підприємства (далі - ХДАВП) (код ЄДРПОУ 14308894) AT «Укртрансгаз» через філію «Оператор газотранспортної системи України» AT «Укртрансгаз» (код ЄДРПОУ 41635376), AT «ЧАСІВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 191773) (далі - постачальники металобрухту).

- у сертифікатах якості та актах приймання передачі зазначено види металобрухту та джерело походження: відходи виробництва, амортизаційний брухт, непоправний брак, залишки від виробництва і обробки, деталі списаного устаткування. Документи бухгалтерського обліку від вищевказаних постачальників металобрухту у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.06.1999 № 996-XIV (із змінами) для підтвердження походження амортизаційного брухту (у т .ч який утворився внаслідок демонтажу) як такого, що був цілком отриманий в Україні, не надано.

- Для підтвердження заявленого джерела походження як відходів виробництва необхідно надання інформації про технологічні операції, внаслідок яких утворився металобрухт, а також виписки з бухгалтерського обліку і первинні документи, що підтверджують походження металобрухту як такого, що цілком отриманий в Україні. Такі документи відсутні.

- Із Заявою надано товаро-транспортні накладні від продавців до ТОВ «БАЛКЕР» із зазначенням місця розвантаження товару (складський майданчик ТОВ «БАЛКЕР»). Документи стосовно руху металобрухту по складу: товаро-транспортні накладні на транспортування товару з місця зберігання товару (складський майданчик ТОВ «БАЛКЕР») до Чорноморського морського торгівельного порту з метою навантаження на морське судно, не надано.

При цьому, даним рішенням було проінформувало ТОВ «БАЛКЕР», що прийняте митницею рішення про відмову у видачі сертифіката EUR.1 не перешкоджає повторному зверненню експортера до митниці відповідно до Порядку за умови усунення причин, що призвели до відмови.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою про їх скасування.

V. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митним кодексом України від 13.03.2012 № 4495-VI ( далі – МК України) визначено, зокрема,

- законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. ( частина 1 статті 1 МК України)

- митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. ( пункт 24 частини 1 статті 4 МК України)

- порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу. (частина 1 статті 7 МК України)

-у разі вивезення товарів з митної території України сертифікат про походження товару з України у випадку, якщо це необхідно і відображено в національних правилах країни ввезення чи передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, видається компетентним органом (організацією), уповноваженим на це відповідно до закону, правил походження, встановлених цим Кодексом, або правил походження країни призначення товарів. 9 частина 1 статті 44 МК України)

- верифікація (перевірка достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару з України здійснюється митними органами в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Компетентний орган (організація), уповноважений видавати сертифікати про походження товару з України, підприємства-виробники та/або експортери товару, які оформили декларації про походження товару з України, зобов`язані за запитом митних органів безоплатно надавати їм інформацію, пов`язану з видачею сертифікатів або оформленням декларацій, необхідну для здійснення їх верифікації. З метою встановлення достовірності даних, зазначених у сертифікаті і декларації про походження товару з України, митні органи можуть затребувати та отримувати від підприємств-виробників та/або експортерів товару, які одержали від уповноваженого органу сертифікат про походження товару з України або оформили декларацію про походження товару з України, документацію, необхідну для перевірки даних, зазначених у такому сертифікаті або декларації, а також здійснювати безпосередньо на підприємствах перевірку виробництва товару та первинної документації, пов`язаної з таким виробництвом, у порядку, встановленому законом. З метою встановлення достовірності даних, зазначених у сертифікаті і декларації про походження товару з України, митні органи можуть проводити дослідження (аналіз, експертизу) проб (зразків) такого товару у порядку, встановленому цим Кодексом. ( стаття 45 МК України)

- здійснюючи митну справу, митні органи виконують такі основні завдання, зокрема, проведення верифікації (встановлення достовірності) сертифікатів і декларацій про походження товару з України та видача у випадках, встановлених чинними міжнародними договорами, сертифікатів походження. (пункт 14 частини 2 статті 544 МК України)

Законом України від 08.11.2017 р. № 2187-VІІІ "Про приєднання України до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження" передбачено приєднатися до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі - Конвенція), яка набирає чинності для України в перший день другого місяця після внесення Україною депозитарію Конвенції документа про приєднання.

Законом України від 17.12.2024 р. № 4148-IX "Про ратифікацію Рішення №1/2023 Спільного комітету Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження від 7 грудня 2023 року щодо внесення змін до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження" ратифіковано Рішення №1/2023 Спільного комітету Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження від 7 грудня 2023 року щодо внесення змін до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, вчинене 7 грудня 2023 року в м. Брюсселі.

Так, вказане Рішення №1/2023 щодо внесення змін до Конвенції набрало чинності для України 01.01.2025 р.

Відповідно до статті 2 Доповнення 1 до Конвенції з метою імплементації відповідної Угоди наступні товари вважаються такими, що вироблені у Договірній Стороні при експорті в іншу Договірну Сторону: товари цілком отримані в Договірній Стороні, відповідно до Статті 3; товари, отримані в Договірній Стороні, що містять матеріали, які не були повністю там вироблені, за умови, що такі матеріали пройшли достатню обробку або переробку в цій Договірній Стороні відповідно до Статті 4.

Статтею 20 Доповнення I до Конвенції визначено наступну процедуру видачі сертифіката з перевезення товарів EUR.1.

Сертифікат з перевезення товарів EUR.1 видається митними органами Договірної Сторони-експортера за письмовою заявою експортера або його уповноваженого представника, під відповідальність експортера.

Для цього експортер або його уповноважений представник заповнює сертифікат з перевезення товарів EUR.1 та форму заяви, зразки яких наведені у Додатку IV до цього Доповнення. Ці форми заповнюються однією з мов, на яких складена ця Конвенція, і відповідно до положень національного законодавства Договірної Сторони-експортера. Якщо форми заповнюються власноручно, вони повинні заповнюватися чорнильною ручкою прописом друкованими літерами. Опис товарів зазначається у виділеній для цього графі без міжрядкового інтервалу. Якщо графа не заповнюється повністю, під останнім рядком опису проставляється горизонтальна лінія, вільне місце перекреслюється.

Експортер, який подає заяву про видачу сертифіката з перевезення товарів EUR.1, повинен мати можливість у будь-який час на вимогу митних органів Договірної Сторони-експортера, у якій видається сертифікат з перевезення товарів EUR.1, надати всі необхідні документи для підтвердження статусу походження відповідних товарів та виконання інших умов цієї Конвенції (частина 3).

Сертифікат з перевезення товарів EUR.1 видається митними органами Договірної Сторони-експортера, якщо відповідні товари можуть вважатися такими, що походять з Договірної Сторони-експортера, та відповідають іншим вимогам цієї Конвенції.

Митні органи, які видають сертифікати з перевезення товарів EUR.1, повинні вжити всіх необхідних заходів для перевірки статусу походження товарів та виконання інших умов цієї Конвенції. Для цих цілей вони можуть вимагати надання будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера, а також здійснювати будь-який інший контроль, який вони вважають доцільними. Ці органи також забезпечують контроль за правильним заповненням форм, зазначених у пункті 2 цієї Статті. Вони, зокрема, перевіряють чи заповнено графу, призначену для опису товарів, таким чином, щоб виключити будь-яку можливість зловмисних доповнень (частина 5).

Дата видачі сертифіката з перевезення товарів EUR.1 повинна бути вказана у графі 11 сертифіката з перевезення товарів EUR.1.

Сертифікат з перевезення товарів EUR.1 видається митними органами та передається експортерові, як тільки фактичний експорт товару буде здійснено чи підтверджено.

Порядок заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару ЕUR.1 або ЕUR-МЕD затверджено наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 р. № 139, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.03.2021 р. за № 355/35977 (далі - Порядок № 139).

Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку № 139, це Порядок визначає процедуру заповнення та видачі митницею (електронного) сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED відповідно до положень Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, до якої Україна приєдналася згідно із Законом України "Про приєднання України до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження", Альтернативних правил походження до Конвенції, схвалених Рішенням №1/2023 Підкомітету Україна - ЄС з питань митного співробітництва від 16 листопада 2023 року про внесення змін до Протоколу I "Щодо визначення концепції “походження товарів” і методів адміністративного співробітництва" до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, а також міжнародних угод про вільну торгівлю, укладених у встановленому законодавством порядку, якими передбачено процедуру заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED.

Пунктом 2 розділу І Порядку № 139 встановлено, що сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED заповнюється та видається відповідно до положень Конвенції/Альтернативних правил або Угод, статті 44 та пункту 14 частини другої статті 544 Митного кодексу України та цього Порядку.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку № 139 сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1 (далі - сертифікат EUR.1) - оригінал паперового документа, що підтверджує статус преференційного походження товару(ів), форму та бланк якого наведено у додатках до Конвенції/Альтернативних правил та Угод; сертифікат з перевезення (походження) товару EUR-MED (далі - сертифікат EUR-MED) - оригінал паперового документа, що підтверджує статус преференційного походження товару(ів) із застосуванням кумуляції, форму та бланк якого наведено у додатках до Конвенції/Альтернативних правил та Угод.

Сертифікат EUR.1 або EUR-MED видає посадова особа митниці під час здійснення експорту (реекспорту) товару(ів) за місцем здійснення його (їх) митного оформлення та/або розташування структурного підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED (у межах митниці здійснення його (їх) митного оформлення), або після експорту (реекспорту) товару(ів) у випадках, встановлених Конвенцією/Альтернативними правилами та Угодами, за місцем здійснення митного оформлення товару(ів) та/або розташування структурного підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED (у межах митниці здійснення його (їх) митного оформлення), або за місцем державної реєстрації експортера (пункт 2 розділу ІІ порядку № 139).

Згідно з вимогами пункту 3 розділу III Порядку № 139 для отримання сертифіката EUR.1 або EUR-MED експортер має подати структурному підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката, такі документи:

письмову або електронну заяву, що містить декларацію від експортера (далі - заява), за формою, визначеною Конвенцією/Альтернативними правилами та Угодами;

електронну копію сертифіката EUR.1 або EUR-MED у разі заповнення його машинописом та (за наявності) заповнений відповідно до вимог Конвенції/Альтернативних правил або Угод бланк сертифіката EUR.1 або EUR-MED;

оригінал сертифіката EUR.1 або EUR-MED, не прийнятого з технічних причин митними органами країни імпорту, у разі видачі митницею після експорту (реекспорту) на його заміну сертифіката EUR.1 або EUR-MED відповідно до розділу IV цього Порядку;

декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження (додаток 1), та/або декларацію постачальника (виробника) товарів, що не мають преференційного статусу походження (додаток 2), та/або довгострокову декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження (додаток 3), та/або довгострокову декларацію постачальника (виробника) товарів, що не мають преференційного статусу походження (додаток 4) (далі - декларація), що підтверджують преференційне походження товарів з України відповідно до правил визначення преференційного походження, встановлених Конвенцією/Альтернативними правилами та Угодами, та/або їх електронні (скановані) копії.

За приписами пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 139 електронна заява разом із сканованими копіями паперових документів, зазначених у пункті 3 цього розділу, надсилаються до підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, електронним повідомленням, засвідченим кваліфікованим електронним підписом експортера.

Пунктом 6 розділу III Порядку № 139 передбачено, що посадова особа митниці перед видачею сертифіката EUR.1 або EUR-MED перевіряє наявність документів, зазначених у пункті 3 цього розділу, та їх відповідність вимогам Конвенції/Альтернативних правил або Угод, а саме:

формі (технічні характеристики) поданого бланка сертифіката EUR.1 або EUR-MED (за наявності);

правильності заповнення заяви та бланка сертифіката EUR.1 або EUR-MED (за наявності);

наявності відомостей, що містяться в декларації(ях), для підтвердження преференційного походження товару(ів) з України, зазначеного(их) у сертифікаті EUR.1 або EUR-MED.

Згідно з пунктом 7 розділу III Порядку № 139 рішення про видачу або відмову у видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED на товари приймається у найкоротший строк, але не більше восьми робочих годин після реєстрації письмової заяви у підрозділі митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED.

У разі подання письмової заяви експортером, яким при попередніх поставках заявлялись для отримання сертифіката EUR.1 або EUR-MED недостовірні документи (відомості) про преференційне походження товару з України, та/або експортером, який не є виробником товару, на який законодавством встановлено митно-тарифні заходи регулювання зовнішньоекономічної діяльності або кількісні обмеження (квоти), або інші заходи економічного або торговельного характеру, рішення про видачу або відмову у видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED приймається у найкоротший строк, але не більше десяти робочих днів після реєстрації письмової заяви у підрозділі митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED.

Експортер, зазначений в абзаці другому цього пункту, на вимогу підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката, протягом 3 робочих днів після реєстрації письмової заяви про видачу сертифіката EUR.1 або EUR-MED у підрозділі митниці має подати додаткові документи (відомості) виробника товару, що підтверджують преференційне походження товару(ів) з України, на підставі яких складено декларацію(ї).

У пункті 1 розділу IV Порядку № 139 вказано, що сертифікат EUR.1 або EUR-MED може бути видано після експорту (реекспорту) відповідної партії товару(ів), якщо експортер разом із документами, зазначеними в пунктах 3, 7 розділу III цього Порядку, додатково надає митниці інформацію про те, що сертифікат:

не було видано на момент здійснення експорту товару(ів) через помилки або через особливі обставини, або

видано, але митні органи країни імпорту не прийняли його з технічних причин.

Відповідно о пункту 2 розділу IV Порядку № 139 у заяві експортера про видачу сертифіката EUR.1 або EUR-MED після здійснення експорту (реекспорту) товару(ів) має бути зазначено номер і дату митної декларації, оформленої на відповідну партію товару(ів).

Пунктом 3 розділу IV Порядку № 139 встановлено, що посадова особа митниці перевіряє, чи всі дані, зазначені в сертифікаті EUR.1 або EUR-MED та заяві експортера про видачу сертифіката, відповідають даним митниці щодо експорту (реекспорту) відповідної партії товару(ів). Посадова особа митниці видає сертифікат EUR.1 або EUR-MED чи приймає рішення про відмову у видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED у строк, встановлений пунктом 7 розділу III цього Порядку.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку № 139 митниця відмовляє у видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, якщо:

форма поданого бланка сертифіката EUR.1 або EUR-MED (за наявності) не відповідає формі, визначеній Конвенцією/Альтернативними правилами бо Угодами;

сертифікат EUR.1 або EUR-MED (за наявності) та/або заяву заповнено з порушенням вимог Конвенції/Альтернативних правил або Угод та цього Порядку;

декларація(ї) не містить(ять) відомостей про підтвердження преференційного походження товару(ів) з України, зазначеного(их) у сертифікаті EUR.1 або EUR-MED;

експортером не надано додаткових документів (відомостей) виробника товару, що підтверджують преференційне походження товару(ів) з України, на підставі яких складено декларацію(ї), відповідно до абзацу третього пункту 7 розділу III цього Порядку.

Для отримання вказаного сертифікату експортер звертається до відповідного митного органу із заявою, до якої долучаються копії сканованих документів, визначених Порядком № 139, в тому числі тих, які підтверджують походження товару в Україні.

За результатами розгляду заяви з поданими документами митний орган приймає одне із рішень: видає сертифікат EUR.1 або відмовляє у його видачі. При цьому чіткий перелік підстав для відмови у видачі сертифіката EUR.1 наведено у пункту 1 розділу VII Порядку № 139.

VI. Оцінка та висновок суду.

Аналізуючи вищевказані норми митного законодавства, слід дійти висновку, що за письмовою заявою експортера або його уповноваженого представника та за умови подання документів, що підтверджують статус походження відповідних товарів митними органами держави експорту видається сертифікат походження товару з України EUR.1.

Митні органи, які видають сертифікати з перевезення товару EUR.1, повинні вжити всіх необхідних заходів для перевірки статусу походження товарів, а також для виконання інших умов цієї Конвенції. Для цих цілей вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть доцільними.

Отже, наведене правове регулювання передбачає як обов`язок експортера підтвердити преференційне походження товару шляхом подання відповідних документів, так і повноваження митного органу здійснювати перевірку поданих документів та відомостей під час вирішення питання щодо видачі сертифіката EUR.1.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, по факту здійснення у 2021 році експортних операцій з поставки сталевого брухту в обсязі 7 554,64 т. згідно МД №UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 р., МД№UA500090/2021/204306 від 13.10.2021 р,, МД №UA500090/2021/207150 від 03.12.2021 р., ТОВ «Балкер» 07.11.2023 звернулось до Одеської митниці із заявами про видачу сертифікатів з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 згідно вказаних МД з додатками.

За результатами розгляду вказаних заяв, Одеська митниця рішеннями від 09.11.2023 № UA500000/2023/000001 та № UA500000/2023/000002 відмовила позивачу у видачі сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 з наступних підстав, а саме, подання експортером заяв, виготовлених не шляхом двостороннього друку; не заповнення у заявах певного змісту виконання для товару правил визначення преференційного походження, встановленого Конвенцією або Угодами; суперечність зазначення експортером у деклараціях про відсутність даних стосовно виробника товару і, як наслідок, суперечність наведеній у заявах інформації про те, що товар цілком вироблений в Україні.

Позивач оскаржив вказані рішення Одеської митниці до суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 420/32785/23 визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/23/000001 від 09.11.2023 року, прийнятого за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій №UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 року та №UA500090/2021/204306 від 13.10.2021 року, а також рішення Одеської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/23/000002 від 09.11.2023 року, прийнятого за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації №UA500090/2021/207150 від 03.12.2021 року. Зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій №UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 року та №UA500090/2021/204306 від 13.10.2021 року, а також згідно митної декларації №UA500090/2021/207150 від 03.12.2021 року з урахуванням висновків суду.

Даний висновок суду апеляційної інстанції вмотивований, зокрема, тим, що обставини справи показали, що на підтвердження походження товарів з України та преференційний статус товарів, з метою видачі сертифікатів EUR.1, позивачем представлено митниці матеріали, у тому числі стосовно придбання та походження товарів, його характеристик, тощо, які посадовою особою митниці не перевірялись. В контексті наведеного слід зазначити, що позивачем додержано передбачені законом умови для отримання результату, пов`язаного із видачею сертифікатів з перевезення (походження) товарів EUR.1. Однак, суб`єкт владних повноважень не використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернень Товариства.

Тобто, за вказаними висновками колегії суддів апеляційної інстанції наслідком визнання протиправними та скасування рішень Одеської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 за № UA500000/23/000001 від 09.11.2023 року та за №UA500000/23/000002 від 09.11.2023 року було зобов`язано Одеську митниці повторно розглянути заяви ТОВ «Балкер» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України з метою перевірки посадовими особами митниці наданих ТОВ «Балкер» матеріалів, у тому числі стосовно придбання та походження товарів, його характеристик, тощо.

09.04.2026 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 по справі № 420/32785/23 Одеською митницею за результатами повторного розгляду вказаних заяв ТОВ «БАЛКЕР» від 07.11.2023 для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 були прийняті рішення за №UA500000/26/000001 та за №UA500000/26/000002 про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 у зв`язку з неможливістю підтвердження преференційного проходження товару на підставі поданих документів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень Одеської митниці, наведений вище висновок вмотивований, зокрема, тим, що ТОВ «Балкер» придбав металобрухт різних видів від постачальників металобрухту, зокрема, відходи виробництва, амортизаційний брухт, непоправний брак, залишки від виробництва і обробки, деталі списаного устаткування. Однак, за позицією митного органу від постачальників металобрухту для підтвердження походження амортизаційного брухту (у т.ч який утворився внаслідок демонтажу) як такого, що був цілком отриманий в Україні, не надано документи бухгалтерського обліку у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.06.1999 N 996-XIV (із змінами), від постачальників металобрухту, джерелом походження якого є відходи виробництва, не надано документи, які підтверджують ланцюг постачання товару та інформацію про технологічні операції, внаслідок яких утворився металобрухт, як такого що, був цілком отриманий в Україні (товаротранспортні накладні, акти приймання передачу договори постачання металобрухту, податкові накладні на закупівлю металобрухту у підприємств, а також виписки з бухгалтерського обліку і первинні документи, що підтверджують походження металобрухту). Крім того, ТОВ «БАЛКЕР» не надано документи стосовно руху металобрухту по складу, а саме ТТН на транспортування товару від місця зберігання товару (складський майданчик ТОВ «БАЛКЕР») до Чорноморського морського торгівельного порту з метою навантаження на морське судно, які необхідні для ідентифікації товару по вищевказаному ланцюгу постачання.

При цьому, що позивач не заперечує наявність у митного органу повноважень щодо перевірки преференційного походження товару та витребування додаткових документів у межах процедури видачі сертифіката EUR.1.

Натомість, основним аргументом Позивача в межах даних спірних правовідносин є те, що надані документи, підтверджують придбання металобрухту у суб`єктів господарювання в Україні, який утворився в наслідок їх господарської діяльності. При цьому, вважає, що не зобов`язаний і не має права вимагати від продавця металобрухту документи фінансового та бухгалтерського обліку, у т.ч. положення ЗУ «Про металобрухт» не покладає таких обов`язків на ТОВ «Балкер».

З огляду на встановлені обставини, спір у цій справі виник у межах процедури видачі митницею сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що регулюється положеннями Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, Митного кодексу України та Порядком заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2021 року № 139 та фактично полягає у наявності або відсутності у митного органу правових підстав для відмови у видачі сертифікатів EUR.1. у зв`язку з неможливістю підтвердити преференційне походження товару через відсутність документів, які знаходяться у розпорядженні третіх осіб, зокрема, документи бухгалтерського обліку у постачальників металобрухту, документи, які підтверджують ланцюг постачання товару та інформацію про технологічні операції, внаслідок яких утворився металобрухт.

Оцінюючи правомірність підстав для відмови позивачу у видачу сертифікатів EUR.1 суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, відповідно до пункту 1 розділу І Порядку № 139 цей Порядок визначає процедуру заповнення та видачі митницею сертифіката EUR.1 відповідно до положень Конвенції.

Відповідно до статті 20 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження сертифікат EUR.1 видається за умови подання експортером документів, що підтверджують статус походження товару, а згідно з пунктом 3 статті 31 Доповнення І документи, які підтверджують статус походження товару, можуть включати, зокрема, прямі докази процесів, здійснених експортером, документи бухгалтерського обліку експортера, документи щодо використаних матеріалів, а також сертифікати та інші підтвердні документи.

Відносини, що виникають у процесі збирання, заготівлі та здійснення операцій з металобрухтом регулюються Законом України "Про металобрухт" від 05.05.1999 р. № 619-XIV (далі - Закон № 619-XIV).

Відповідно до ст. 4 Закону № 619-XIV приймання металобрухту від суб`єктів господарювання оформлюється актом приймання, в якому зазначаються найменування та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) та місцезнаходження з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Порядок приймання, зберігання і методи випробувань металобрухту чорних та кольорових металів встановлюються відповідно до вимог законодавства.

Згідно ст.6 Закону № 619-XIV необхідним та достатнім документом для покупця металобрухту щодо підтвердження джерел походження металобрухту від продавця (постачальника) є акт приймання, що містить дані про джерело походження металобрухту.

Відповідальність за достовірність даних про джерело походження металобрухту, зазначених у акті приймання, покладається виключно на продавця (постачальника) металобрухту та не може бути покладена на покупця.

Під час здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом покупець не несе відповідальності за правовідносини продавця (постачальника) з іншими суб`єктами господарювання і фізичними особами - учасниками попередніх ланцюгів постачання металобрухту.

Аналіз даної норми свідчить про те, що документом, який підтверджує джерело походження металобрухту від продавця (постачальника), є акт приймання. При цьому, відповідальність за достовірність даних про джерело походження металобрухту, зазначених у акті приймання, покладається виключно на продавця (постачальника) металобрухту та не може бути покладена на покупця.

Так, на підтвердження преференційного походження металобрухту з України позивачем надавалися митному органу акти приймання металобрухту, акти про джерело походження металобрухту, сертифікат якості на відходи та брухту чорних металів, товарно-транспортні накладні на перевезення вищевказаного металобрухту перелік яких судом наведено вище.

Окремо суд зауважує, що у графах 31 та 34 митних декларацій № UA500090/2021/204305 від 13.10.2021, № UA500090/2021/204306 від 13.10.2021. № UA500090/2021/207150 від 03.12.2021., за якими металобрухт експортувався за межі митної території України, зазначено: "31. Країна виробник - Україна; 34. Код країни походження - UA".

Згідно ч.6 ст.264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Частиною 8 статті 264 МК України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Під час перевірки митних декларацій, за якими металобрухт експортувався за межі митної території України, Одеська митниця не ставила під сумнів походження металобрухту з України. Так як митні декларації були прийняті відповідачем до моменту звернення позивача за отриманням сертифікатів EUR.1, юридичний факт походження металобрухту з території України вже був визнаний митним органом шляхом прийняття ним вказаних митних декларацій.

При цьому, суд приймає до уваги, що прийняття митних декларацій, пропуск товару через митний кордон України та відсутність на цьому етапі зауважень щодо походження товару можуть оцінюватися судом як одна з обставин у сукупності з іншими доказами у справі. Разом з тим, такі обставини не позбавляють митний орган права на здійснення перевірки у межах окремої спеціальної процедури, однак вимагають від нього послідовності, належного мотивування та дотримання критеріїв обґрунтованості рішень.

Щодо доводів відповідача про необхідність надання ТОВ "БАЛКЕР" додаткових документів, а саме, документів бухгалтерського обліку від постачальників металобрухту у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, інформацію про технологічні операції, внаслідок яких утворився металобрухт, та документів стосовно руху металобрухту по складу (товаро-транспортних накладних на транспортування товару з місця зберігання товару (складський майданчик ТОВ «БАЛКЕР») до Чорноморського морського торгівельного порту з метою навантаження на морське судно) для підтвердження походження амортизаційного брухту, то суд вважає безпідставними, так як зазначені документи не мають жодного відношення до визначення країни походження металобрухту.

Як вже зазначалося судом, за приписами ст.6 Закону № 619-XIV відповідальність за достовірність даних про джерело походження металобрухту, зазначених у акті приймання, покладається виключно на продавця (постачальника) металобрухту та не може бути покладена на покупця.

За приписами ст.1 Закону України "Про металобрухт" металобрухт - непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Тобто, сама природа такого товару як металобрухт не може вимагати спеціальної схеми його виробництва, оскільки утворення металобрухту не завжди пов`язується із вчиненням певних виробничих операцій чи знищенням (розібранням) власних основних засобів.

Відповідно до підпункту "і" статті 1 Доповнення 1 до Конвенції "виробництво" означає будь-який різновид технологічної діяльності або обробки, у тому числі збирання.

При цьому, у змісті оскаржуваних рішень відповідач не заперечує, що у наданих Позивачем сертифікатах якості та актах приймання передачі зазначено види металобрухту та джерело походження: відходи виробництва, амортизаційний брухт, непоправний брак, залишки від виробництва і обробки, деталі списаного устаткування, що свідчить про утворення металобрухту без допомоги застосування спеціальних технологічних процесів (наприклад, переплавлення, виплавляння, тощо).

Так, пункт 3 статті 31 Доповнення І до Конвенції прямо передбачає можливість витребування, зокрема, документів бухгалтерського обліку експортера, однак не покладає на заявника обов`язку забезпечити митний орган внутрішніми документами бухгалтерського обліку третіх осіб по всьому ланцюгу постачання товару.

Крім того, відповідно до частини 3 ст. 45 МК України з метою встановлення достовірності даних, зазначених у сертифікаті і декларації про походження товару з України, митні органи можуть затребувати та отримувати від підприємств-виробників та/або експортерів товару, які одержали від уповноваженого органу сертифікат про походження товару з України або оформили декларацію про походження товару з України, документацію, необхідну для перевірки даних, зазначених у такому сертифікаті або декларації, а також здійснювати безпосередньо на підприємствах перевірку виробництва товару та первинної документації, пов`язаної з таким виробництвом, у порядку, встановленому законом.

Вищевикладене свідчить про повноту та належність наданих документів до Одеської митниці в підтвердження походження брухту чорних металів в Україні та про виконання позивачем вимог Закону № 619-XIV та Порядку № 139 щодо підтвердження походження товару.

Суд відхиляє доводи відповідача стосовно не надання Позивачем додаткових документів згідно листа Одеської митниці від 11.07.2024 № 7.10-2/15-04/13/12562 та зазначає, що положення Конвенції передбачають достатньо широке коло повноважень митного органу щодо перевірки документального підтвердження преференційного походження товару та витребування додаткових документів у межах відповідної адміністративної процедури. Однак, зміст оскаржуваних рішень не містять покликання на вказаний лист, при цьому не надання Позивачем додаткових документів не були покладені в основу їх прийняття, а відтак вказаний довід відповідача виходить за межі вказаної адміністративної процедури.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень Одеської митниці про відмову у видачі сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1 від 09.04.2026 року № UA500000/26/000001 та № UA500000/26/000002.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання відповідача видати сертифікати з перевезення товару EUR.1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу, що дискреція не є свавільним розсудом та підлягає перевірці судом саме крізь призму критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України. Дискреційні повноваження передбачають можливість вибору між кількома юридично допустимими рішеннями, однак реалізуються виключно у межах закону та з дотриманням принципу обґрунтованості.

У справі, що розглядається, спір виник у межах спеціальної процедури підтвердження походження товару та видачі сертифіката EUR.1, що передбачає оцінку митним органом поданих документів та відповідності товару вимогам митного законодавства і міжнародних договорів України, а відтак у спірних правовідносинах наявний елемент адміністративного розсуду при вирішенні питання щодо видачі сертифіката EUR.1 та необхідність врахування цього при визначенні способу судового захисту.

Разом з тим, слід зазначити, що навіть за наявності у суб`єкта владних повноважень певного розсуду при вирішенні питання щодо видачі сертифіката EUR.1 реалізація таких повноважень повинна відповідати принципам адміністративної процедури та критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, зокрема принципам обґрунтованості, добросовісності, пропорційності та розсудливості.

Адміністративний орган, реалізуючи дискреційні повноваження, не може покладати на особу надмірний або фактично невизначений обсяг обов`язків щодо підтвердження обставин, які не випливають безпосередньо із вимог законодавства, а також безпідставно розширювати межі перевірки таким чином, щоб адміністративна процедура втрачала ознаки юридичної визначеності та передбачуваності.

Водночас судовий контроль у таких правовідносинах має бути спрямований не на підміну митного органу у здійсненні наданих йому законом повноважень, а на перевірку того, чи реалізовані такі повноваження з дотриманням вимог закону, мети їх надання та основоположних принципів адміністративного судочинства.

За таких обставин сам по собі висновок про наявність у відповідача певного розсуду при вирішенні питання щодо видачі сертифіката EUR.1 не виключає необхідності забезпечення ефективного судового захисту та має враховуватись при визначенні належного способу поновлення порушеного права у конкретних правовідносинах.

При цьому суд враховує, що за результатами розгляду заяв ТОВ «Балкер» від 07.11.2023 року щодо видачі сертифіката EUR.1, митним органом фактично тричі були прийняті рішення про відмову про відмову у видачі сертифікату з перевезення (походження) товару, зокрема, вперше були прийняті рішення Одеської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 09.11.2023 року за №UA500000/23/000001 та за №UA500000/23/000002, які в межах адміністративної справи № 420/32785/23 рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 були визнані протиправними та скасовані. Вдруге, рішення Одеської митниці про відмову у видачі сертифікатів EUR.1 від 17.07.2024 № UA500000/24/000001 та № UA500000/24/000002 були прийняті на виконання на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі №420/32785/23, проте Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №420/32785/23 були визнані протиправними та скасовані.

Втретє, на виконання на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі №420/32785/23, Одеською митницею прийнято рішення про відмову у видачі сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1 від 09.04.2026 року № UA500000/26/000001 та № UA500000/26/000002, які за результатами розгляду даної справи суд дійшов висновку щодо їх протиправності та скасування.

За таких обставин, на думку суду направлення позивача знову до повторного проходження адміністративної процедури не забезпечує ефективного поновлення його прав та не відповідає завданню адміністративного судочинства.

Видача сертифіката є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Видача такого сертифіката без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неможливість суб`єкта владних повноважень видати сертифікати з перевезення товару EUR.1, ретроспективно, з урахуванням позиції суду відносно протиправності доводів відповідача щодо ненадання позивачем документів, які впливають на прийняття рішення про видачу сертифікату.

Таким чином, враховуючи необхідність забезпечення реального та ефективного захисту порушеного права позивача у конкретних правовідносинах та з урахуванням установлених обставин справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту у цій справі є зобов`язати Одеську митницю видати ТОВ «Балкер» сертифікат з перевезення Товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій № UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 та № UA500090/2021/204306 від 13.10.2021, а також сертифікат з перевезення Товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації № UA500090/2021/207150 від 03.12.2021.

У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. ( частина 1 ст. 77 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір в сумі 5328,00 грн., що підтверджується платіжним документом від 23.04.2026 р.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 5324,80 грн., що відповідає розміру судового збору при поданні до адміністративного суду позову юридичною особою, який містить дві вимоги немайнового характеру, поданий в електронній формі. ( 3328,*0,4*0,8*2) ( пункт 3 частини другої статті 4, частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI)..

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" (вул. Кропивницького, буд. 139, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ЄДРПОУ 32508612) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення Товару EUR.1 № UA500000/26/000001 від 09.04.2026, прийнятого за результатом повторного розгляду заяви ТОВ "Балкер" (ЄДРПОУ 32508612) від 07.11.2023 для видачі сертифіката з перевезення (походження) Товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій № UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 та № UA500090/2021/204306 від 13.10.2021.

Зобов`язати Одеську митницю видати ТОВ «Балкер» сертифікат з перевезення Товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій № UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 та № UA500090/2021/204306 від 13.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення Товару EUR.1 № UA500000/26/000002 від 09.04.2026, прийнятого за результатом повторного розгляду заяви ТОВ "Балкер" від 07.11.2023 для видачі сертифіката з перевезення (походження) Товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації № UA500090/2021/207150 від 03.12.2021,

Зобов`язати Одеську митницю видати ТОВ «Балкер» сертифікат з перевезення Товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації № UA500090/2021/207150 від 03.12.2021 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5324,80 гривень ( п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено та підписано 25 вересня 2026 року.

Суддя В.А. Дубровна