Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №320/36017/26 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Київ справа №320/36017/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр досліджень безпілотних

систем"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних

закупівель"

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

09 вересня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр досліджень безпілотних систем” (далі – відповідач/ТОВ «ЦДБС») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” (далі – відповідач/Агенція), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ДОСЛІДЖЕНЬ БЕЗПІЛОТНИХ СИСТЕМ» запитуваної інформації відповідно до адвокатських запитів, поданих в його інтересах адвокатом Русаковим Сергієм Олександровичем від 21.08.2026 та від 01.09.2026;

- зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ДОСЛІДЖЕНЬ БЕЗПІЛОТНИХ СИСТЕМ» (на адресу його представника — адвоката Русакова Сергія Олександровича) запитувану інформацію та документи відповідно до адвокатського запиту Русакова С.О. від 21.08.2026, а саме:

1.надати належним чином засвідчені копії всіх документів (рішень, наказів, протоколів засідань тощо), на підставі яких прийнято рішення про проведення Конкурентної закупівлі;

2.повідомити про те, яким нормативно-правовим актом (законом, постановою Кабінету Міністрів України, наказом тощо) врегульовано порядок проведення Конкурентної закупівлі, включно з підставами обрання саме такого виду (процедури) закупівлі. Надати належним чином завірену копію такогонормативно-правового акту;

3.повідомити про те, яким нормативно-правовим актом передбачено проведення процедури закупівлі у «закритому середовищі». У чому конкретно полягає порядок проведення такої процедури, які її етапи, строки та спосіб фіксації (документування) її результатів;

4.надати копії всього листування між ДП МОУ «АОЗ» та Міністерством оборони України щодо проведення Конкурентної закупівлі;

5.повідомити про те, яким документом (технічними умовами, технічним завданням чи іншим нормативним документом) визначено технічні характеристики (технічні умови) до предмета Конкурентної закупівлі; яким органом (посадовою особою) та в якому порядку такий документ затверджено;

6.повідомити про те, хто (яка посадова особа, орган, комісія) та в якому порядку визначає переможця Конкурентної закупівлі. За якими критеріями оцінки та з якою питомою вагою кожного критерію здійснюється оцінка комерційних пропозицій (пропозицій учасників). Чи є перелік таких критеріїв публічним і де з ним можна ознайомитися;

7.повідомити про те, чи передбачені (та якщо так — які саме, включно з часовими рамками) обмеження щодо повторної участі учасника, зокрема переможця попередньої закупівлі або учасника, пропозицію якого було відхилено, у подібних (аналогічних за предметом) закупівлях у майбутньому;

8.повідомити про те, з якою періодичністю планується проведення подібних закупівель за аналогічним предметом. Хто (який орган чи посадова особа) та на підставі яких документів визначає обсяги (кількість, вартість) таких закупівель на відповідний період;

9. повідомити про те, чи є запит про надання комерційної пропозиції, направлений ТОВ «ЦДБС», складовою частиною попередніх ринкових консультацій, вивчення ринку чи цінового аналізу, або він є етапом безпосередньо конкурентної процедури закупівлі. Яким документом (нормою) це визначено;

10.повідомити про те, хто є державним замовником (замовником) Конкурентної закупівлі; за рахунок яких коштів (бюджетна програма, КПКВК) здійснюється її фінансування та який орган розпоряджається відповідними коштами;

11.повідомити про те, які кваліфікаційні та інші вимоги встановлено до учасників Конкурентної закупівлі, зокрема щодо наявності ліцензій/дозволів, включення до електронного реєстру виконавців державних контрактів (оборонних закупівель), допуску до державної таємниці, досвіду виробництва аналогічної продукції та наявності виробничих потужностей на території України;

12.повідомити про те, яким є орієнтовний обсяг (кількість одиниць) закупівлі товару за предметом Конкурентної закупівлі та графік (строки) його поставки. Чи передбачається укладення разового договору, рамкової угоди, чи включення предмета закупівлі до динамічної закупівельної системи;

13.повідомити про те, яким документом та в якому порядку визначається очікувана (гранична) ціна предмета Конкурентної закупівлі. Чи є подання ТОВ «ЦДБС» комерційної пропозиції підставою для формування індикативної (граничної) ціни закупівлі та чи буде Товариство поінформоване про результати такого визначення ціни;

14.повідомити про те, які правові наслідки для ТОВ «ЦДБС» настають у разі неподання комерційної пропозиції у визначений строк, подання пропозиції з відхиленням від запитуваної форми чи змісту, або відмови від подальшої участі у Конкурентній закупівлі;

15.повідомити про те, чи встановлені законодавством або умовами Конкурентної закупівлі особливі вимоги щодо підтвердження відповідності предмета закупівлі військовим стандартам, і якщо так — хто та в якому порядку проводить таку перевірку (випробування).

- зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ДОСЛІДЖЕНЬ БЕЗПІЛОТНИХ СИСТЕМ» (на адресу його представника — адвоката Русакова Сергія Олександровича) запитувану інформацію та документи відповідно до адвокатського запиту Русакова С.О. від 21.08.2026, а саме: належним чином засвідчену копію порядку, на підставі якого ДП АОЗ проводить Конкурентну закупівлю.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.08.2026 о 19:23 ТОВ «ЦДБС», реалізуючи своє право на участь у Конкурентній закупівлі, направило на офіційну електронну адресу ДП АОЗ комерційну пропозицію разом з іншими документами, необхідними відповідно до вимог Документації конкурентної закупівлі, чим фактично взяло участь у Конкурентній закупівлі. Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.09.2026 8 31.08.2026 ДП АОЗ направило на адресу адвоката Русакова С.О. лист № 22.4- 27406, у якому повідомило про продовження строку розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів. Станом на дату подання цієї позовної заяви відповіді на Запит № 1 не надійшло.

01.09.2026 адвокат Русаков С.О., діючи в інтересах ТОВ «ЦДБС», направив на адресу відповідача адвокатський запит, у якому просив надати належним чином засвідчену копію порядку, на підставі якого ДП АОЗ проводить Конкурентну закупівлю (далі — Запит № 2). Станом на дату подання цієї позовної заяви відповіді на Запит № 2 не надійшло.

Станом на дату подання позовної заяви відповідач протягом тривалого часу не вчиняв дій, до вчинення яких він зобов`язаний законом, а саме не надає інформацію та документи, витребувані запитом №1 та запитом №2, чим перешкоджає адвокату Русакову С.О. у наданні правничої допомоги ТОВ «ЦДБС» та порушує право самого товариства на отримання інформації, необхідної для захисту його прав та законних інтересів у правовідносинах, пов`язаних з проведенням Конкурентної закупівлі.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що на електронну адресу Відповідача 21.08.2026 о 19:53 (п`ятниця) надійшов лист від Сергія Русакова із вкладенням «Запит на АОЗ». Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку робочий день в ДП «Агенція оборонних закупівель» у п`ятницю триває з 09:00 до 17:00. Таким чином, оскільки зазначений електронний лист надійшов на електронну адресу відповідача 21.08.2026 о 19:53, тобто після закінчення встановленого на підприємстві робочого дня, його опрацювання та реєстрація здійснювалися наступного робочого дня. Відповідно до матеріалів діловодства підприємства адвокатський запит від 21.08.2026 зареєстровано за вхідним № 49764 від 24.08.2026, тобто у наступний робочий день після його надходження на електронну адресу Відповідача. Отже, саме 24.08.2026 є датою отримання адвокатського запиту Відповідачем для цілей обчислення строку його розгляду, встановленого частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі абзацу 2 частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Агенцією, листом від 31.08.2026 № 22.4-27406 повідомлено адвоката про продовження строку розгляду його адвокатського запиту від 21.08.2026 до 20 робочих днів. З урахуванням того, що адвокатський запит від 21.08.2026 фактично отримано та зареєстровано Відповідачем 24.08.2026, перебіг двадцяти робочих днів строку його розгляду розпочався з 25.08.2026. Відтак двадцятий робочий день припадає на 21.09.2026, який є останнім днем установленого частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строку для надання відповіді на адвокатський запит. Таким чином, станом до 21.09.2026 включно строк розгляду адвокатського запиту не сплив, а тому до настання цієї дати відсутні підстави стверджувати про протиправну бездіяльність відповідача.

Щодо відповіді на запит № 2 відповідач зазначив, що на електронну адресу Відповідача 01.09.2026 надійшов адвокатський запит про надання належним чином засвідченої копії Порядку, на підставі якого Агенція проводить Конкурентну закупівлю. На цей адвокатський запит Агенцією надано відповідь від 10.09.2026 № 22.128606. Зазначено, що у період з 02.09.2026 по 09.09.2026 включно загальна тривалість робочого часу Відповідача відповідно до встановленого режиму роботи становила 48 годин 15 хвилин. Водночас у межах зазначеного робочого часу сумарна тривалість оголошених повітряних тривог становила 17 годин 04 хвилини, тобто понад 35 % усього робочого часу. При цьому для ДП «Агенція оборонних закупівель», діяльність якого безпосередньо пов`язана із забезпеченням потреб сектору безпеки і оборони держави, дотримання встановлених заходів безпеки під час оголошення повітряної тривоги має особливе значення. З огляду на специфіку діяльності підприємства та характер інформації, з якою працюють його працівники, перебування працівників на робочих місцях під час повітряної тривоги не може розглядатися як звичайний режим здійснення трудової діяльності. Перевищення строку надання відповіді було зумовлено одночасною необхідністю залучення декількох структурних підрозділів Підприємства та проходження внутрішньої процедури погодження відповіді в умовах систематичного і тривалого переривання робочого процесу сигналами «Повітряна тривога», тобто обставинами, які об`єктивно ускладнили завершення опрацювання запиту у встановлений строк.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр досліджень безпілотних систем” до Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр досліджень безпілотних систем” до Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Справу №320/36017/26 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2026 року відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 18 вересня 2026 року о 10:00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2026 року закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр досліджень безпілотних систем” задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2026 року про закриття провадження у справі № 320/36017/26 скасовано. Справу № 320/36017/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр досліджень безпілотних систем” до Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви переданні судді Жуку Р.В. 23 вересня 2026 року 16:16 год.

Враховуючи висновок зазначений у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду України від 22 вересня 2026 року у справі №320/36017/26 та те, що суд апеляційної інстанції розглянув дану справу за правилами передбаченими статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд продовжує розгляд справи у зазначеному порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 25 вересня 2026 року об 11:00 год.

Відповідачем 24 вересня 2026 року через Електронний суд подано відзив на позовну заяву, який зареєстрований до матеріалів справи 25 вересня 2026 року.

У судове засідання 25 вересня 2026 року прибули представники позивача та відповідача; представник позивача підтримав позовні вимоги; представник відповідача просив суд відмовити у їх задоволенні; суд відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені наступні обставини.

21.08.2026 о 19:52 год. адвокат Русаков С.О., діючи в інтересах ТОВ «ЦДБС» на підставі ордера на надання правничої допомоги, направив на адресу відповідача адвокатський запит (далі — Запит № 1), у якому, керуючись статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив надати перелік документів та інформації, які стосуються процедури проведення Конкурентної закупівлі, а саме:

1. Надати належним чином засвідчені копії всіх документів (рішень, наказів, протоколів засідань тощо), на підставі яких прийнято рішення про проведення Конкурентної закупівлі.

2. Повідомити про те, яким нормативно-правовим актом (законом, постановою Кабінету Міністрів України, наказом тощо) врегульовано порядок проведення Конкурентної закупівлі, включно з підставами обрання саме такого виду (процедури) закупівлі. Надати належним чином завірену копію такого нормативноправового акту.

3. Повідомити про те, яким нормативно-правовим актом передбачено проведення процедури закупівлі у «закритому середовищі». У чому конкретно полягає порядок проведення такої процедури, які її етапи, строки та спосіб фіксації (документування) її результатів.

4. Надати копії всього листування між ДП МОУ «АОЗ» та Міністерством оборони України щодо проведення Конкурентної закупівлі.

5. Повідомити про те, яким документом (технічними умовами, технічним завданням чи іншим нормативним документом) визначено технічні характеристики (технічні умови) до предмета Конкурентної закупівлі; яким органом (посадовою особою) та в якому порядку такий документ затверджено.

6. Повідомити про те, хто (яка посадова особа, орган, комісія) та в якому порядку визначає переможця Конкурентної закупівлі. За якими критеріями оцінки та з якою питомою вагою кожного критерію здійснюється оцінка пропозицій (пропозицій учасників). Чи є перелік таких критеріїв публічним і де з ним можна ознайомитися.

7. Повідомити про те, чи передбачені (та якщо так — які саме, включно з часовими рамками) обмеження щодо повторної участі учасника, зокрема переможця попередньої закупівлі або учасника, пропозицію якого було відхилено, у подібних (аналогічних за предметом) закупівлях у майбутньому.

8. Повідомити про те, з якою періодичністю планується проведення подібних закупівель за аналогічним предметом. Хто (який орган чи посадова особа) та на підставі яких документів визначає обсяги (кількість, вартість) таких закупівель на відповідний період.

9. Повідомити про те, чи є запит про надання комерційної пропозиції, направлений ТОВ «ЦДБС», складовою частиною попередніх ринкових консультацій, вивчення ринку чи цінового аналізу, або він є етапом безпосередньо конкурентної процедури закупівлі. Яким документом (нормою) це визначено.

10. Повідомити про те, хто є державним замовником (замовником) Конкурентної закупівлі; за рахунок яких коштів (бюджетна програма, КПКВК) здійснюється її фінансування та який орган розпоряджається відповідними коштами.

11. Повідомити про те, які кваліфікаційні та інші вимоги встановлено до учасників Конкурентної закупівлі, зокрема щодо наявності ліцензій/дозволів, включення до електронного реєстру виконавців державних контрактів (оборонних закупівель), допуску до державної таємниці, досвіду виробництва аналогічної продукції та наявності виробничих потужностей на території України.

12. Повідомити про те, яким є орієнтовний обсяг (кількість одиниць) закупівлі товару за предметом Конкурентної закупівлі та графік (строки) його поставки. Чи передбачається укладення разового договору, рамкової угоди, чи включення предмета закупівлі до динамічної закупівельної системи.

13. Повідомити про те, яким документом та в якому порядку визначається очікувана (гранична) ціна предмета Конкурентної закупівлі. Чи є подання ТОВ «ЦДБС» комерційної пропозиції підставою для формування індикативної (граничної) ціни закупівлі та чи буде Товариство поінформоване про результати такого визначення ціни.

14. Повідомити про те, які правові наслідки для ТОВ «ЦДБС» настають у разі неподання комерційної пропозиції у визначений строк, подання пропозиції з відхиленням від запитуваної форми чи змісту, або відмови від подальшої участі у Конкурентній закупівлі.

15. Повідомити про те, чи встановлені законодавством або умовами Конкурентної закупівлі особливі вимоги щодо підтвердження відповідності предмета закупівлі військовим стандартам, і якщо так — хто та в якому порядку проводить таку перевірку (випробування).

31.08.2026 Агенція листом №22.4-27406 повідомила позивача, що розглянуло його запит від 21.08.2026 (за вх. №49764 від 24.08.2026) та оскільки запитувана інформація має значний обсяг та її підготовка потребує пошуку, збору та опрацювання відомостей серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту продовжено до двадцяти робочих днів, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

01.09.2026 о 11:54 год. адвокат Русаков С.О., діючи в інтересах ТОВ «ЦДБС», направив на адресу відповідача адвокатський запит, у якому просив надати належним чином засвідчену копію порядку, на підставі якого ДП АОЗ проводить Конкурентну закупівлю (далі — Запит № 2).

10.09.2026 Агенцією надано відповідь на адвокатський запит від 01.09.2026.

18.09.2026 Агенцією надано відповідь на адвокатський запит від 21.08.2026.

Позивач не погоджується із бездіяльністю відповідача щодо ненадання протягом тривалого часу інформації та документів, витребувані запитом №1 та запитом №2, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає наступне.

У справі, що розглядається, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” щодо надання запитуваної інформації відповідно до адвокатських запитів, поданих в його інтересах адвокатом Русаковим Сергієм Олександровичем від 21 серпня 2026 року та від 1 вересня 2026 року, та відповідно, зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” надати таку інформацію.

Зважаючи на заявлені матеріально-правові вимоги позивача, суд має вирішити питання щодо наявності або відсутності бездіяльності Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” про ненадання відповіді на запити.

Так, відповідно до статті 24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” встановлений строк щодо надання відповіді на адвокатський запит, відповідно до якого така відповідь надається не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Отже орган державної влади повинен протягом 5-ти робочих днів з дня отримання запиту або надати відповідь на такий запит, або письмово повідомити адвоката про продовження такого строку до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження.

У свою чергу, суд зазначає, що застосування законодавцем у частині 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формулювання «з дня отримання запиту» необхідно розглядати з урахуванням загальних підходів до законодавчого регулювання строків.

За усталеним прийомом законодавчої техніки, встановлюючи певний строк, законодавець, як правило, визначає його тривалість та календарну дату або подію, з якою пов`язано його початок, не відтворюючи щоразу загальних правил обчислення строків. Для позначення такої дати або події використовуються, зокрема, словосполучення «з дня», «від дня», «з моменту» або «з часу». Саме по собі використання цих словосполучень не свідчить про намір законодавця встановити спеціальний порядок обчислення строку.

Інше тлумачення фактично означало б, що кожне положення закону, у якому законодавець визначив початкову дату або подію, але не зазначив, що перебіг строку починається з наступного дня, встановлює виняток із загального правила обчислення строків. Такий підхід нівелював би саме призначення загальних норм, покликаних забезпечити однакове обчислення строків без необхідності їх відтворення в кожному окремому положенні закону.

Отже, словосполучення «з дня отримання запиту» у частині другій статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» лише визначає юридичний факт, з яким пов`язано початок строку, та не виключає застосування загального правила, передбаченого статтею 253 ЦК України. Відповідно, перебіг п`ятиденного строку на надання відповіді на адвокатський запит починається з наступного робочого дня після його отримання.

Так, під час розгляду справи, судом встановлено, що 21.08.2026 о 19:52 год. адвокат Русаков С.О., діючи в інтересах ТОВ «ЦДБС» на підставі ордера на надання правничої допомоги, направив на адресу відповідача адвокатський запит № 1.

Вказаний адвокатський запит № 1 надійшов на електронну пошту відповідача 21.08.2026 (п`ятниця) о 19:53 год. та зареєстрований за вх №49764 24.08.2026 (понеділок).

Отже, з 24.08.2026 у відповідача виник обов`язок у строк передбачений Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, а саме протягом 5-ти робочих днів надати відповідь на адвокатський запит, в такий строк закінчується 31.08.2026 (понеділок).

З матеріалів справи вбачається, що лист щодо повідомлення адвоката про продовження строку на надання відповіді направлений 31.08.2026, а відповідь направлена 18.09.2026, тобто в межах строку передбаченого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

При цьому, на адвокатський запит № 2 отриманий 01.09.2026 Агенцією надано відповідь 10.09.2026, тобто поза межами строку (5-ти робочих днів з дня отримання запиту).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем надано відповіді на адвокатські запити позивача 10.09.2026 та 18.09.2026.

Суд звертає увагу, що суть відповідей не є предметом оцінки при розгляді цієї справі, підставою для звернення визначена бездіяльність щодо надання відповідей на запити та не досліджує їх зміст та повноту.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже, враховуючи те, що на запити № 1 та № 2 відповідачем надані відповіді, що не заперечуються позивачем, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовної вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповідей на запити від 21.08.2026 та від 01.09.2026 відсутні.

Вимога про зобов`язання надати відповіді на адвокатські запит № 1 та № 2, задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що такі відповіді надані відповідачем, що також не заперечується позивачем, суть відповідей не є предметом оцінки при розгляді цієї справі, оскільки не є предметом спору.

При цьому, надання відповіді у строк понад п`яти днів, як це передбачено абзацом першим частини другої статті 24 “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, не спростовує висновків суду в цій частині, оскільки спірним є саме бездіяльність щодо ненадання відповідей на адвокатські запити від 21.08.2026 та 01.09.2026, а не дії щодо порушення строків звернення.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

VI. Судові витрати.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом двох днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.