Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №320/38280/23 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Київ справа №320/38280/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Дочірнє підприємство «СКОРПІОН»,

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Київпастранс" (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа: Дочірнє підприємство «СКОРПІОН», в якому просить суд:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.08.2023 №11834-р/пк-пз.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позивач не погоджується з рішенням Комісії Антимонопольного комітету України від 01.08.2023 №11834-р/пк-пз, вважаючи встановлені ним у тендерній документації кваліфікаційні та технічні вимоги обґрунтованими специфікою предмета закупівлі та необхідністю забезпечення належної якості охоронних послуг. Зокрема, позивач вказує на правомірність вимог щодо документального підтвердження відсутності судимості у працівників охорони, забезпечення безперервного радіозв`язку, кваліфікації та досвіду охоронників. У зв`язку з цим просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 01.08.2023 №11834-р/пк-пз.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що рішення від 01.08.2023 №11834-р/пк-пз прийнято за результатами розгляду скарги ДП «Скорпіон» від 14.07.2023 №UA-2023-07-10-010185-a.a14 у межах повноважень органу оскарження. Відповідач вказує, що КП «Київпастранс» не довело необхідності встановлення окремих умов тендерної документації, зокрема щодо документів про відсутність судимості, виданих не раніше ніж за 30 днів до дати публікації оголошення, та дозволів на експлуатацію засобів ультракороткохвильового радіозв`язку потужністю саме не менше 2 Вт, у зв`язку з чим такі умови визнано дискримінаційними та Замовника зобов`язано внести відповідні зміни до тендерної документації. Просить у задоволенні позову відмовити.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

З огляду на звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого головуючим суддею визначено суддю Леонтовича А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2026 залишено клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження без задоволення.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Комунальним підприємством «Київпастранс» проводилась процедура закупівлі за предметом «Охорона об`єктів, здійснення перепускного режиму Бази відпочинку КП «Київпастранс», код 79710000-4 за ДК 021:2015 «Охоронні послуги», оголошення про проведення якої оприлюднено в електронній системі закупівель за № UA-2023-07-10-010185-a.

Тендерною документацією, зокрема додатком 2 «Кваліфікаційні вимоги», Замовником встановлено перелік документів, які учасники повинні надати для підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям.

Підпунктом 1.3 пункту 1 додатку 2 до тендерної документації передбачено документальне підтвердження наявності можливості в учасника забезпечити радіозв`язок між постами охорони та групами швидкого реагування (ГШР) радіостанціями, а саме надання дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів безпосереднього аналогового ультракороткохвильового радіозв`язку потужністю не менше 2 (двох) Вт, виданих учаснику для користування ними у м. Києві та Київській області, дійсних на весь період надання послуг.

Пунктом 2 додатку 2 до тендерної документації визначено вимоги до працівників учасника, які залучатимуться до надання охоронних послуг.

Зокрема, підпунктом 2.2 пункту 2 додатку 2 передбачено надання документів на кожного з працівників, зазначених у довідці згідно з пунктом 2.1 тендерної документації, які підтверджують відповідність персоналу охорони кваліфікаційним вимогам, встановленим Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності.

На підтвердження зазначених обставин передбачалось надання документа або копії документа, завіреної уповноваженим органом МВС, на кожного працівника, зазначеного у довідці згідно з вимогами пункту 2.1, який підтверджує, що особа не має непогашеної чи незнятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів, виданого ДІТ МВС України, або Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» про відсутність судимості, або інших документів, виданих не раніше ніж за 30 днів до дати публікації оголошення закупівлі.

Тендерною документацією також передбачалось, що всі охоронники учасника повинні мати кваліфікацію не менше третього розряду, з них не менше п`ятдесяти відсотків штату — охоронники з кваліфікацією не менше третього розряду, які мають досвід роботи в даній кваліфікації не менше трьох років.

Крім того, підпунктом 2.5 пункту 2 додатку 2 до тендерної документації було передбачено надання сертифікатів/посвідчень працівників учасника, не менше чотирнадцяти чоловік, які засвідчують проходження навчання з надання невідкладної домедичної допомоги та діють на весь період надання послуг.

14.07.2023 Дочірнім підприємством «Скорпіон» через електронну систему закупівель подано до органу оскарження скаргу № UA-2023-07-10-010185-a.a14 щодо порушення Комунальним підприємством «Київпастранс» порядку проведення процедури закупівлі та встановлення у тендерній документації умов, які скаржник вважав дискримінаційними.

У скарзі ДП «Скорпіон», зокрема, оскаржувало встановлену підпунктом 2.2 пункту 2 додатку 2 вимогу щодо надання документів про відсутність судимості стосовно працівників, виданих не раніше ніж за 30 днів до дати публікації оголошення закупівлі.

ДП «Скорпіон» зазначало, що відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30.03.2022 №207, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2022 за №426/37762, результати перевірки за інформаційно-аналітичною системою надаються у вигляді Витягу, відповіді на запити, подані в паперовій формі, надаються у строк до десяти робочих днів, а у виняткових випадках, коли підготовка Витягу потребує додаткової перевірки інформації, — у строк до 30 календарних днів.

Також ДП «Скорпіон» оскаржувало встановлену підпунктом 1.3 пункту 1 додатку 2 вимогу щодо надання дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів безпосереднього аналогового ультракороткохвильового радіозв`язку потужністю не менше 2 Вт, виданих учаснику для користування ними у м. Києві та Київській області та дійсних протягом усього періоду надання послуг.

Скаржник зазначав, що така вимога є штучною та необґрунтованою, посилаючись на можливість забезпечення радіозв`язку іншими технічними засобами та з іншими технічними параметрами.

Крім того, ДП «Скорпіон» оскаржувало вимоги тендерної документації щодо кваліфікації та досвіду роботи охоронників, а також вимогу щодо надання сертифікатів/посвідчень не менше чотирнадцяти працівників про проходження навчання з надання невідкладної домедичної допомоги.

18.07.2023 Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 10782-р/пк-пз, яким скаргу Дочірнього підприємства «Скорпіон» від 14.07.2023 №UA-2023-07-10-010185-a.a14 прийнято до розгляду.

Після подання скарги КП «Київпастранс» вносились зміни до тендерної документації. У зв`язку з внесенням відповідних змін органом оскарження було припинено розгляд окремих положень скарги ДП «Скорпіон».

Під час розгляду скарги КП «Київпастранс» надало пояснення щодо встановлених тендерною документацією вимог.

Щодо документів про відсутність судимості позивач зазначав, що Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» учасники можуть отримати через застосунок «Дія», у зв`язку з чим отримання такого документа не створює для учасників труднощів.

Щодо вимоги про радіозв`язок КП «Київпастранс» зазначало про необхідність забезпечення безперервного аналогового ультракороткохвильового радіозв`язку. Замовник посилався на випадки повітряних тривог, падіння уламків ракет/дронів, можливу відсутність мобільного зв`язку та нестабільну ситуацію з електроенергією.

Також КП «Київпастранс» зазначало, що належить до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику та має специфіку щодо надання охоронних послуг і отримання якісних послуг від учасників.

Стосовно кваліфікації охоронників Замовник посилався на наказ Міністерства соціальної політики України від 25.09.2013 №621 «Про внесення змін до кваліфікаційної характеристики професії "Охоронник"» та встановлені ним кваліфікаційні вимоги до охоронників відповідних розрядів.

01.08.2023 Комісією Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 11834-р/пк-пз за результатами розгляду скарги ДП «Скорпіон» від 14.07.2023 №UA-2023-07-10-010185-a.a14.

Під час розгляду питання щодо вимоги про надання документів про відсутність судимості Комісією встановлено, що КП «Київпастранс» не довело необхідності встановлення умови щодо надання відповідного документа на кожного працівника, виданого не раніше ніж за 30 днів до дати публікації оголошення закупівлі. Комісією зазначено, що за таких умов взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб`єкти господарювання, які можуть надати відповідні документи з установленим Замовником строком їх видачі.

Щодо вимоги підпункту 1.3 пункту 1 додатку 2 Комісією встановлено, що Замовником не доведено необхідності встановлення вимоги щодо надання дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів безпосереднього аналогового ультракороткохвильового радіозв`язку саме потужністю не менше 2 Вт.

Комісією зазначено, що за такої умови взяти участь у процедурі закупівлі можуть лише суб`єкти господарювання, які можуть надати дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів безпосереднього аналогового ультракороткохвильового радіозв`язку потужністю саме не менше 2 Вт, видані для користування ними у м. Києві та Київській області та дійсні протягом усього періоду надання послуг.

Комісією також встановлено, що окремі положення тендерної документації, на які посилалось ДП «Скорпіон» у скарзі, були змінені КП «Київпастранс» після подання скарги, у зв`язку з чим розгляд скарги в цих частинах припинено.

За результатами розгляду скарги рішенням Комісії Антимонопольного комітету України від 01.08.2023 №11834-р/пк-пз Комунальне підприємство «Київпастранс» зобов`язано внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Охорона об`єктів, здійснення перепускного режиму Бази відпочинку КП «Київпастранс», код 79710000-4 за ДК 021:2015 «Охоронні послуги», оголошення № UA-2023-07-10-010185-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 01.08.2023 №11834-р/пк-пз оприлюднено в електронній системі закупівель 04.08.2023.

Не погодившись із рішенням Антимонопольного комітету України, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

VI. Оцінка суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним підприємством «Київпастранс» проводилась процедура закупівлі за предметом «Охорона об`єктів, здійснення перепускного режиму Бази відпочинку КП «Київпастранс», код 79710000-4 за ДК 021:2015 «Охоронні послуги», оголошення про проведення якої оприлюднено в електронній системі закупівель за № UA-2023-07-10-010185-a. Дочірнім підприємством «Скорпіон» 14.07.2023 через електронну систему закупівель подано скаргу № UA-2023-07-10-010185-a.a14 щодо умов тендерної документації. Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України від 18.07.2023 №10782-р/пк-пз вказану скаргу прийнято до розгляду. За результатами її розгляду Комісією прийнято рішення від 01.08.2023 №11834-р/пк-пз, яким КП «Київпастранс» зобов`язано внести зміни до тендерної документації з метою усунення встановлених порушень.

КП «Київпастранс», не погоджуючись із рішенням Комісії від 01.08.2023 №11834-р/пк-пз, звернулось до суду з цим позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати зазначене рішення. Із позовної заяви вбачається, що незгода позивача з рішенням органу оскарження стосується висновків Комісії щодо окремих умов тендерної документації, які Комісія визнала такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли у липні-серпні 2023 року, а тому оцінка правомірності рішення Комісії від 01.08.2023 №11834-р/пк-пз має здійснюватися виходячи із законодавства, чинного на час виникнення відповідних правовідносин та прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Частиною четвертою статті 22 цього Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Зміст статті 22 Закону також надає замовнику право визначати в тендерній документації необхідну інформацію, однак реалізація такого права обмежена імперативною забороною встановлення умов, які обмежують конкуренцію.

При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Станом на час спірних правовідносин діяла редакція Особливостей, сформована, зокрема, з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України №471 від 12.05.2023, №491 від 16.05.2023, №621 від 19.06.2023, №677 від 04.07.2023 та №686 від 07.07.2023.

Пунктом 55 Особливостей було визначено, що оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих Особливостей. Водночас частиною вісімнадцятою статті 18 Закону органу оскарження надано право за результатами розгляду скарги встановити наявність або відсутність порушень процедури закупівлі та, у разі встановлення порушень, визначити заходи щодо їх усунення, зокрема зобов`язати замовника усунути дискримінаційні умови та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.

Отже, сам по собі факт визначення певної вимоги тендерної документації замовником відповідно до його господарських потреб не виключає повноважень органу оскарження перевірити таку вимогу на предмет її відповідності принципам недискримінації та пропорційності.

Щодо вимоги про надання документів про відсутність судимості щодо кожного працівника охорони суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що підпунктом 2.2 пункту 2 додатку 2 до тендерної документації «Кваліфікаційні вимоги» позивач вимагав надати документи на кожного з працівників, зазначених у довідці згідно з пунктом 2.1 документації, які підтверджують відповідність персоналу охорони кваліфікаційним вимогам, установленим Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, а саме документ або копію документа, завірену уповноваженим органом МВС, щодо кожного працівника, який підтверджує відсутність непогашеної чи незнятої у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів, виданий ДІТ МВС України, або Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», або інший відповідний документ, виданий не раніше ніж за 30 днів до дати публікації оголошення закупівлі.

ДП «Скорпіон» у скарзі зазначало, що відповідно до наказу МВС України від 30.03.2022 №207, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2022 за №426/37762, результати перевірки за інформаційно-аналітичною системою надаються у вигляді Витягу; відповіді на запити, подані у паперовій формі, надаються у строк до десяти робочих днів, а у виняткових випадках — до 30 календарних днів. На цій підставі скаржник вказував, що з урахуванням строку подання тендерних пропозицій отримання таких документів щодо всіх працівників у встановлений замовником строк може бути ускладнено. Наказ МВС України від 30.03.2022 №207 та затверджений ним Порядок дійсно регулюють доступ до відповідної інформаційно-аналітичної системи.

Позивач натомість посилався на те, що такі Витяги на час участі у закупівлі можуть бути отримані через застосунок «Дія», а тому відповідна вимога не створює труднощів для учасників.

Суд не вбачає підстав для визнання помилковим висновку Комісії у цій частині.

Стаття 11 Закону України «Про охоронну діяльність» дійсно встановлює вимоги до персоналу охорони, зокрема передбачає відсутність у таких осіб непогашеної чи незнятої судимості за вчинення умисних злочинів.

Водночас предметом оцінки Комісії було не саме право замовника перевірити відповідність персоналу охорони законодавчо встановленим вимогам, а встановлений позивачем спосіб і часові межі документального підтвердження такої відповідності.

Як встановлено Комісією у рішенні від 01.08.2023 №11834-р/пк-пз, позивач не довів необхідності встановлення саме умови про те, що відповідний документ щодо кожного працівника має бути виданий не раніше ніж за 30 днів до дати публікації оголошення закупівлі.

Посилання позивача на можливість оперативного отримання Витягу через застосунок «Дія» зазначеного висновку не спростовує, оскільки можливість використання одного зі способів отримання документа не є тотожною обґрунтуванню необхідності встановлення замовником конкретного строку давності такого документа.

Відтак суд погоджується з висновком Комісії про те, що позивач не обґрунтував необхідності встановлення саме такої умови тендерної документації, а доводи позивача в цій частині не свідчать про протиправність рішення Комісії.

Щодо вимоги про наявність дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів безпосереднього аналогового ультракороткохвильового радіозв`язку потужністю не менше 2 Вт суд зазначає наступне.

Пунктом 1.3 пункту 1 додатку 2 до тендерної документації передбачено необхідність документального підтвердження можливості учасника забезпечити радіозв`язок між постами охорони та групами швидкого реагування шляхом надання дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів безпосереднього аналогового ультракороткохвильового радіозв`язку потужністю не менше 2 (двох) Вт, виданих учаснику для користування ними у місті Києві та Київській області та чинних протягом усього періоду надання послуг.

ДП «Скорпіон» вказувало, що вимога про потужність радіозасобів саме не менше 2 Вт є необґрунтованою та дискримінаційною, оскільки не підтверджено неможливості забезпечення необхідного зв`язку іншими технічними засобами або засобами з іншими технічними параметрами.

Позивач обґрунтовував таку вимогу необхідністю забезпечення безперервного аналогового ультракороткохвильового радіозв`язку, зокрема у випадках повітряних тривог, падіння уламків ракет або дронів, перебоїв мобільного зв`язку та нестабільного електропостачання.

Суд враховує наведені позивачем міркування щодо необхідності безперервності зв`язку при наданні охоронних послуг. Водночас вони пояснюють необхідність наявності надійного засобу зв`язку як такого, проте не обґрунтовують встановлення конкретного технічного показника — потужності радіоелектронного засобу не менше 2 Вт.

Із рішення Комісії від 01.08.2023 №11834-р/пк-пз вбачається, що Комісія встановила відсутність належного обґрунтування позивачем саме такого числового параметра та дійшла висновку, що за встановленої умови участь у закупівлі можуть взяти лише ті суб`єкти господарювання, які мають дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів саме з установленими замовником характеристиками.

При цьому матеріали, надані суду, не містять технічних розрахунків, нормативного припису чи іншого документального обґрунтування, з якого б убачалося, що для належного виконання послуг за цією конкретною закупівлею необхідним є використання обладнання саме потужністю не менше 2 Вт.

Отже, посилання позивача на особливості роботи охоронного підприємства, можливі перебої мобільного зв`язку та необхідність безперервного зв`язку саме по собі не спростовує висновку Комісії про необґрунтованість встановлення конкретного мінімального показника потужності.

Відтак доводи позивача у цій частині також не дають суду підстав для висновку про протиправність рішення Комісії.

Щодо вимог до кваліфікації та досвіду роботи охоронників суд зазначає наступне.

Додатком 2 до тендерної документації було передбачено, що всі охоронники учасника повинні мати кваліфікацію не менше третього розряду, при цьому не менше п`ятдесяти відсотків штату охоронників повинні мати кваліфікацію не менше третього розряду та досвід роботи у відповідній кваліфікації не менше трьох років.

Скаржник зазначав про невизначеність досвіду роботи охоронників, які будуть залучені до надання послуг, та просив визначити відповідні вимоги у тендерній документації.

Позивач обґрунтовував встановлені критерії специфікою охоронюваного об`єкта, необхідністю отримання якісних охоронних послуг та посилався на наказ Міністерства соціальної політики України від 25.09.2013 №621 «Про внесення змін до кваліфікаційної характеристики професії "Охоронник"».

Судом перевірено зазначене нормативне регулювання.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 25.09.2013 №621 дійсно внесено зміни до кваліфікаційної характеристики професії «Охоронник», якими встановлено відповідні кваліфікаційні вимоги для розрядів професії охоронника.

Водночас наведене нормативне регулювання саме по собі не надає замовнику права довільно встановлювати додаткові умови щодо співвідношення кількості охоронників певної кваліфікації та тривалості їхнього стажу без належного обґрунтування зв`язку таких умов із предметом конкретної закупівлі.

Разом із тим із матеріалів оскаржуваного рішення вбачається, що в цій частині Комісією розгляд скарги було припинено з огляду на внесення замовником відповідних змін до тендерної документації. Аналогічно Комісією було припинено розгляд окремих інших вимог скарги ДП «Скорпіон», щодо яких позивачем після подання скарги були внесені зміни до документації.

Отже, посилання позивача у цій частині не свідчить про незаконність тієї частини рішення від 01.08.2023 №11834-р/пк-пз, якою його зобов`язано усунути встановлені Комісією порушення.

Щодо вимоги про надання сертифікатів/посвідчень не менше чотирнадцяти працівників про проходження навчання з надання невідкладної домедичної допомоги суд зазначає наступне.

Як установлено з матеріалів рішення Комісії, підпунктом 2.5 пункту 2 додатку 2 тендерної документації замовником вимагалось надати сертифікати/посвідчення працівників учасника — не менше чотирнадцяти чоловік, які засвідчують проходження навчання з надання невідкладної домедичної допомоги та діють на весь період надання послуг.

Скаржник вказував, що така умова не обґрунтована предметом закупівлі та може обмежувати коло потенційних учасників.

Із рішення від 01.08.2023 №11834-р/пк-пз вбачається, що у зв`язку із внесенням замовником відповідних змін до тендерної документації після подання скарги Комісією розгляд скарги у цій частині припинено.

Таким чином, доводи позивача щодо правомірності первісної редакції такої умови не впливають на правомірність тієї частини рішення Комісії, якою встановлено порушення, що залишалися у тендерній документації на час вирішення скарги.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини шістнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації й інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

За змістом частини вісімнадцятої статті 18 цього Закону у разі встановлення порушень орган оскарження вправі зобов`язати замовника усунути дискримінаційні умови та привести тендерну документацію у відповідність до законодавства. Саме такий спосіб реагування застосовано Комісією у спірному рішенні від 01.08.2023 №11834-р/пк-пз.

При цьому Комісія не визначала замість позивача конкретну редакцію відповідних положень тендерної документації та не позбавляла його права встановити вимоги, необхідні для належного надання охоронних послуг. Рішенням позивача зобов`язано саме усунути порушення шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

Тобто застосований органом оскарження захід безпосередньо відповідав характеру встановлених порушень та повноваженням, передбаченим частиною вісімнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Посилання КП «Київпастранс» на те, що замовник відповідно до статті 22 Закону вправі самостійно визначати зміст тендерної документації, суд оцінює критично, оскільки таке право не є абсолютним та повинно реалізовуватися з дотриманням статті 5 і частини четвертої статті 22 Закону, тобто без встановлення вимог, які необґрунтовано обмежують коло потенційних учасників.

Так само незгода замовника з оцінкою Комісією установлених ним вимог сама по собі не є підставою для скасування рішення органу оскарження. Для задоволення позову суд повинен установити невідповідність рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, тоді як із наведених КП «Київпастранс» доводів та наданих суду матеріалів таких обставин не встановлено.

Судом також враховано, що рішення Комісії від 01.08.2023 №11834-р/пк-пз було оприлюднено в електронній системі закупівель 04.08.2023, а позивачем не заперечується компетенція Комісії щодо розгляду скарги ДП «Скорпіон». Із матеріалів справи не встановлено порушення Комісією меж предмета скарги чи застосування не передбаченого Законом способу усунення встановлених порушень.

Таким чином, проаналізувавши доводи позивача в їх сукупності, зміст скарги Дочірнього підприємства «Скорпіон» від 14.07.2023 №UA-2023-07-10-010185-a.a14, рішення про прийняття її до розгляду від 18.07.2023 №10782-р/пк-пз, положення тендерної документації КП «Київпастранс», пояснення замовника та зміст рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 01.08.2023 №11834-р/пк-пз, суд не встановив обставин, які б свідчили про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення поза межами наданих повноважень, без урахування обставин, що мали значення для його прийняття, або всупереч положенням Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Натомість матеріалами справи підтверджується, що Комісією було досліджено кожну з оскаржених ДП «Скорпіон» умов тендерної документації, враховано пояснення КП «Київпастранс», припинено розгляд скарги у тих частинах, щодо яких замовником уже було внесено відповідні зміни, та встановлено порушення лише щодо тих умов документації, необхідність і пропорційність яких замовником належним чином не обґрунтовано.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені КП «Київпастранс» доводи фактично виражають незгоду з висновками органу оскарження, однак не спростовують встановлених Комісією обставин та не підтверджують наявності правових підстав для визнання протиправним і скасування рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.08.2023 №11834-р/пк-пз.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені Комунальним підприємством «Київпастранс» позовні вимоги не знайшли свого належного правового та документального підтвердження під час розгляду справи, доводи позивача не спростовують правомірності оскаржуваного рішення відповідача, у зв`язку з чим позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.