Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №240/28681/26 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/28681/26

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирський області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною і скасування постанови,

установив:

У серпні 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФУ, позивач) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі ВПВР, відповідач), в якому просить визнати протиправною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.08.2026 ВП № 73974378 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.08.2026 ВП № 73974378 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі, витребувані докази.

На обґрунтування позову Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в межах наданої компетенції було проведено комплекс заходів для повного та неухильного виконання рішення суду у справі 240/5957/22.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 на виконання рішення суду нараховано доплату за період з 02.03.2021 по 31.10.2022 в розмірі 81 240,86 грн. Згідно із зверненням стягувача та матеріалів виконавчого провадження рішення суду не виконано, заборгованість не виплачена. Відтак 19.08.2026 головним державним виконавцем на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду в повному обсязі винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, та разом із цим зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, при цьому попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 cерпня 2022 року справі №240/5957/22 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 2 березня 2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об"єднання МВС України по Житомирській області" від 5 травня 2021 року №33/26/117-16 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономарьовою К.В. від 25.01.2024 відкрито виконавче провадження № 73974378 з виконання виконавчого листа № 240/5957/22, виданого 25.01.2023 Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 2 березня 2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об"єднання МВС України по Житомирській області" від 5 травня 2021 року №33/26/117-16 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Згідно з указаною постановою боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

ГУ ПФУ листом від 13.03.2024 № 0600-0307-8/30419 повідомив відповідача про те, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі №240/5957/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено з 02.03.2021 перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 , згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об"єднання МВС України по Житомирській області" від 5 травня 2021 року №33/26/117-16 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. У результаті перерахунку на виконання рішення суду загальний розмір пенсії з 02.03.2021 складає 23078,68 грн., у тому числі: основний розмір пенсії - 16441,66 грн; збільшення основного розміру пенсії на 25% — 4110,42 грн; підвищення як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи - 707,60 грн; цільова грошова допомога як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи - 50,00 грн.; надбавки на непрацездатних членів сім`ї віком до 18 років - 1769,00 грн. Так, на виконання рішення суду нараховано доплату за період з 02.03.2021 по 31.10.2022 в розмірі 81 240,86 грн. 3 01.11.2022 виплата пенсії здійснювалась з урахуванням вимог рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі №240/5957/22. Також зазначили, що рішення суду виконано добровільно в межах наданих компетенції та фінансування, а інформацію про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі №240/5957/22 та про суму нарахованих, але невиплачених коштів (потребу) надано Пенсійному фонду України шляхом включення до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), обов`язок ведення та заповнення якої покладено на територіальні органи Пенсійного фонду України.

Також вказали, що фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачено у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду» (далі - програма 2506080). Головним управлінням виплачена заборгованість за рішеннями судів, які набрали чинності по 19 вересня 2020 року. Оскільки відповідно до тимчасового розпису доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на І квартал 2024 року не передбачено кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, Головним управлінням в межах наданої компетенції проведено комплекс заходів для повного та неухильного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі №240/5957/22. Виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням може бути проведена за умови надходження відповідного бюджетного фінансування Пенсійному фонду України.

До листа ГУ ПФУ долучило розрахунок від 11.10.2022 на доплату пенсії за пенсійною справою №0603009395 за дорученням №Д 0603009395/15 ОСОБА_1 за період з 03.2021 по 10.2022, відповідно до якого всього нараховано доплату в розмірі 81 240,86 грн.

На підтвердження нарахування доплати в розмірі 81 240,86 грн також надана довідка відповідача від 25.08.2026 № 18744/05-16.

За невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, спірною постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пономарьовою К.В. від 19 серпня 2026 року ВП №73974378 накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штраф на користь держави в розмірі 5100,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що згідно з матеріалами виконавчого провадження та звернення стягувача рішення суду не виконане та заборгованість не виплачена.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності застосування державним виконавцем штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частинами 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Передбачений статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» штраф є заходом впливу на боржника, який застосовується за відсутності поважних причин не виконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 30.10.2018 у справі № 819/695/17.

Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відтак невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, установлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення (Постанова Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі № 420/5465/18).

У спірному випадку причиною невиконання рішення суду у справі № 240/5957/22 слугували обставини відсутності відповідного фінансового забезпечення (бюджетних асигнувань).

Про вказані обставини було повідомлено державного виконавця.

Відповідачем не наведено аргументів, які б давали підстави вважати, що позивач мав можливість виконати рішення суду в частині виплати нарахованих коштів, але не зробив цього.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що ГУ ПФУ не виконало рішення суду у справі № 240/5957/22 в частині зобов`язання виплатити нараховані кошти без поважних причин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови і наявність підстав для її скасування.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволені позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось із позовом у цій справі не як суб`єкт владних повноважень на виконання покладених на нього функцій (завдань), а як юридична особа публічного права, а тому розподіл понесених позивачем у цій справі судових витрат слід здійснювати в загальному порядку.

Аналіз наведених норм з урахуванням обставин справи, дають підстави для висновку, що понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховний Суд від 28.11.2018 у справі № 812/246/18.

У матеріалах справи наявна платіжна інструкція №7596 від 24.08.2026 про сплату позивачем судового збору в розмірі 2 662,40 грн за подання позовної заяви.

Отже, ураховуючи, що позивач у цій справі виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона виконавчого провадження, суд присуджує на користь позивача судові витрати в розмірі 2 662,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7,м. Житомир,Житомирський р-н, Житомирська обл.,10003. ЄДРПОУ: 13559341) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (майдан Соборний, 1,м. Житомир,Житомирський р-н, Житомирська обл.,10014. ЄДРПОУ: 45798761) про визнання протиправною і скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пономарьової К.В. від 19 серпня 2026 року ВП №73974378 про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області) суму судових витрат у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Повне рішення суду складене 25 вересня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, якщо його не скасовано, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя К.О. Куденков

25.09.26