Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №240/27423/26 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/27423/26

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який ним, після залишення без руху, був уточнений (а.с.22-24) і в якому просить скасувати Постанову старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Михалюк Іванни Володимирівни від 12 лютого 2026 року у ВП № 77164683 по примусовому виконанню рішення суду у справі № 240/35932/23 про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що "із заяви Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від червня 2026 року, якої я не отримувала (очевидно така мені не надсилалась Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області), і за результатом розгляду якої Житомирським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 22 червня 2026 року у справі № 240/35932/23 - достовірно встановлено, що судове рішення не виконано - і відтак Боржником Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області у ВП № 77164683 Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано завідомо неправдиву інформацію про виконання судового рішення у повному обсязі й саме на підставі такого документу Боржника із недостовірною інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято незаконну Постанову від 12 лютого 2026 року у ВП № 77164683 про закінчення виконавчого провадження".

Ухвалою від 07.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 22.09.2026 з повідомленням учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, в якому зазначає, що у відповідь на вимогу державного виконавця Боржником повідомляється, що виключенню з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 підлягала заборгованість з єдиного внеску на загальну суму 29519,57 гривень; сума боргу містить заборгованість в розмірі 18629,59 грн, яку було нараховано на центральному рівні Державною податковою службою України у вигляді щоквартальних нарахувань, решта суми боргу - відповідно до поданих Податкових декларацій платника єдиного податку від 28.03.2022 за реєстраційним номером 9432865075 та від 14.02.2023 за реєстраційним номером 2307636317; отже, для виконання вищевказаного рішення суду, Боржником було проведено зменшення щоквартальних нарахувань на загальну суму 18629,59 грн - 31.01.2025, а також присвоєно статус "історія подання" деклараціям від 28.03.2022 за реєстраційним нoмером 9432865075 та від 14.02.2023 за реєстраційним номером 2307636317, після чого на центральному рівні проведено обрахунок ІКП 71040000; враховуючи викладене, рішення суду виконано в повному обсязі, інтегровані картки платника за кодом платежу 71040000 за період з 2018-2021 років, що ведуться за ОСОБА_1 приведено у відповідність.

Щодо заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, оскільки спірна постанова була ним отримана лише 28.07.2026, проти чого відповідач не заперечує, то суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлює позивачу строк звернення до суду.

В судовому засіданні:

- позивач позов підтримав та просив його задовольнити;

- інші учасники справи не прибули, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КАС України, в судове засідання не прибули.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

11.11.2024 Житомирським окружним адміністративним судом по справі № 240/35932/23 ухвалено додаткове рішення, яким зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ЄДРПОУ 44096781) вчинити дії щодо виключення з особової картки ОСОБА_1 відомостей щодо нарахування сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з липня 2018 року по червень 2021 року, а також за період з липня 2021 року по грудень 2021 року та щодо усіх можливих наслідків здійснення таких нарахувань, та видано виконавчий лист (а.с.44).

11.02.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Михалюк Іванною Володимирівною (далі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77164683 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Державний виконавець, встановивши, що до відділу "надійшла відповідь Боржника, у якій повідомляється, що рішення суду виконано в повному обсязі, інтегровані картки платника за кодом платежу 71040000 за період 2018-2021 років, що ведуться за ОСОБА_1 приведено у відповідність", керуючись вимогами п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону № 1404-VIII, прийняв 12.02.2026 постанову ВП № 77164683 про закінчення виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України).

Пунктом 9 ч.1 статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідачем не доказано, а судом не встановлено, що рішення суду, яким зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області вчинити дії щодо виключення з особової картки ОСОБА_1 відомостей щодо нарахування сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з липня 2018 року по червень 2021 року, а також за період з липня 2021 року по грудень 2021 року та щодо усіх можливих наслідків здійснення таких нарахувань фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а тому суд вважає, що спірна постанова є протиправною і її слід скасувати.

В матеріалах виконавчого провадження № 77164683, наданих відповідачем суду, наявна інтегрована картка платника ОСОБА_1 (а.с.71-76), з якої не вбачається, що з неї виключені відомості щодо нарахування сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з липня 2018 року по червень 2021 року, а також за період з липня 2021 року по грудень 2021 року, і вбачається, що станом на 31.12.2021 вказана недоїмка та заборгованість в сумі 40627,76 грн.

Тобто зазначена інтегрована картка платника ОСОБА_1 не свідчить про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того у вказаній картці відсутня інформація щодо періоду лютий 2021 року- грудень 2021 року.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним у зв`язку з розглядом справи судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1064,96 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м-н Соборний, 1, м. Житомир, код 45798761), третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, код 44096781), задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12 лютого 2026 року ВП № 77164683 про закінчення виконавчого провадження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1064,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк