Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №140/7267/26 — Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року ЛуцькСправа № 140/7267/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправними дій щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивача, як про особу, яка виключена з військового обліку військовозобов`язаних; зобов`язання відповідача внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про позивача, як про особу, яка виключена з військового обліку військовозобов`язаних на підставі ст. 5а, гр. ІІ, н-з МОУ № 402/2008 р., пр.32, що підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 16.05.2019 року, а також: змінити в графі «Підстава зняття/виключення» з «(аб.6 п.2 ч.5 ст.37) в інших випадках - за рішенням Міністерства оборони України», на (п.3 ч.6 ст. 37) визнані непридатними до військової служби, видалити інформацію з графи «Дата взяття на облік», а саме запис «12.03.2026», змінити інформацію в графі «Дата ВЛК» з « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на «11.07.2019», змінити інформацію в графі «Постанова ВЛК» з «Придатний», на « ОСОБА_2 з виключенням з військового обліку», видалити інформацію з графи «Причина звернення до Нацполіції», а саме запис – «Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , 11.07.2019 був визнаний непридатним до військової служби та виключений з військового обліку на підставі статті 5а, графи ІІ, наказу Міністерства оборони України №402/2008 року, про що у вказаному документі міститься відповідний запис.

Позивач зазначає, що 11.03.2026 був зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 для перевірки військово-облікових документів. Під час перевірки він пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, з якого вбачалося, що його визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Незважаючи на це, працівники ТЦК та СП доставили позивача до приміщення ТЦК та СП, а надалі - на полігон для проходження військового навчання.

Як зазначає позивач, у зв`язку з необхідністю щоденного приймання лікарських засобів та відсутністю необхідних медикаментів лікарем було прийнято рішення про повернення позивача до ТЦК та СП. При цьому працівники ТЦК та СП, будучи обізнаними про факт його попереднього виключення з військового обліку за станом здоров`я, скеровували його на проходження військово-лікарської комісії.

Позивач також посилається на те, що у 2025 році він уже проходив військово-лікарську комісію, за результатами якої, всупереч наявним у нього захворюванням та попередньому рішенню про непридатність до військової служби, його було визнано придатним до військової служби, що підтверджується довідкою ВЛК від 09.04.2025 №99/18.

12.03.2026 позивача було звільнено з приміщення ТЦК та СП для проходження ВЛК та обстеження стану його здоров`я у відповідному закладі охорони здоров`я, після чого йому було видано повістку на 19.03.2026. Одночасно, як стверджує позивач, працівниками ТЦК та СП до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було внесено відомості про перебування позивача на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) як придатного до військової служби.

З метою відновлення належного правового статусу та внесення до відповідного реєстру достовірних відомостей позивач звертався до Офісу Президента України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Міністерства оборони України зі скаргами та заявами щодо неправомірних, на його думку, дій посадових осіб ТЦК та СП, а також щодо необхідності внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зокрема, позивач просив вилучити відомості про необхідність повторного проходження ВЛК, порушення правил військового обліку та його придатність до військової служби, а також внести до Реєстру відомості про його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

У подальшому адвокатом позивача 06.05.2026 було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 , а 15.05.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_8 , у яких, серед іншого, порушувалося питання про внесення відповідних змін до відомостей Реєстру «Оберіг». Позивач також особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_8 із заявою від 14.05.2026 про внесення таких змін.

При цьому позивач просив, зокрема, змінити підставу виключення з військового обліку, видалити дату взяття на військовий облік 12.03.2026, змінити дату ВЛК з 09.04.2025 на 11.07.2019, змінити відомості щодо постанови ВЛК із «Придатний» на «Непридатний з виключенням з військового обліку», а також видалити відомості про причину звернення до Національної поліції у зв`язку з нібито непроходженням (відмовою від проходження) ВЛК.

Разом з тим у відповідь на адвокатські запити ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомив позивача про необхідність особистої явки до відповідного відділу ТЦК та СП, не надавши належної відповіді щодо причин внесення спірних відомостей до Реєстру та не здійснивши їх виправлення.

Позивач вважає, що такі дії та бездіяльність відповідача порушують його права та законні інтереси, оскільки на момент внесення спірних відомостей він уже був виключений з військового обліку на підставі рішення від 11.07.2019 про непридатність до військової служби.

На переконання позивача, наявність у нього тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 із відповідним записом про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку підтверджує його правовий статус, який не може бути змінений шляхом внесення до Реєстру «Оберіг» відомостей про його перебування на військовому обліку та придатність до військової служби без належних правових підстав.

Позивач наголошує, що звернення від 14.05.2026 мало на меті приведення відомостей електронного військового обліку у відповідність до вже існуючих документально підтверджених відомостей про його виключення з військового обліку, а не повторне вирішення питання про його придатність чи необхідність постановки на військовий облік.

На думку позивача, після отримання відповідної заяви та документів, які підтверджують факт його виключення з військового обліку, відповідач був зобов`язаний належним чином розглянути звернення, перевірити наведені в ньому обставини та прийняти конкретне рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів достовірних відомостей про його статус.

Натомість відповідач фактично не вирішив порушене позивачем питання по суті, обмежившись повідомленням про необхідність особистої явки до ІНФОРМАЦІЯ_8 . При цьому відповідні зміни до Реєстру внесені не були, що, за твердженням позивача, призвело до збереження в електронному військово-обліковому документі недостовірної інформації про його перебування на військовому обліку, придатність до військової служби та необхідність проходження ВЛК.

Позивач вважає дії відповідача щодо взяття його на військовий облік протиправними, оскільки чинне законодавство не містить норм, які б передбачали механізм та підстави для поновлення на військовому обліку осіб, які попередньо були виключені з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що за наявної в ІНФОРМАЦІЯ_7 інформації, жодних свідоцтв про хворобу ОСОБА_1 не направлялось на затвердження до 16 регіональної військово-лікарської комісії. Окрім того, в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відсутні відомості про проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії в 2019 році, за результатами якої його було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку військовозобов`язаних.

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.07.2019 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_10 визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку на підставі статті 5а, графи ІІ, наказу Міністерства оборони України №402/2008 року, та пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», що підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 16.05.2019.

Відповідно до довідки позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_11 від 09.04.2025 №99/18 за результатами проведеного 09.04.2025 медичного огляду встановлено діагноз (включаючи код згідно чинного НК 025) та постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії та каліцтва): хвороба зумовлена ВІЛ із проявом інших бактеріальних інфекцій. Хвороба зумовлена ВІЛ з проявом кандидозу. На підставі статті 5В графи ІІ Розкладу хвороб визнано придатним до військової служби.

Згідно з військово-обліковим документом у застосунку «Резерв+» станом на 13.03.2026, ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ) як військовозобов`язаний; у графі «постанова ВЛК» - «придатний», «дата ВЛК» - «09.04.2025»; крім того міститься запис про порушення правил військового обліку та причина звернення до Національної поліції «Не пройшли (відмовилися від проходження) ВЛК», дата звернення – 09.04.2025.

19.03.2026 позивачем скеровано заяву до Офісу Президента України для притягнення працівників ТЦК та СП за вчиненні неправомірні дії та внесення достовірної інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Листом від 25.03.2026 за №22/014215-03 позивача повідомлено, що звернення від 19.03.2026, яке надійшло до Офісу Президента України, надіслано за належністю до Міністерства оборони України.

20.03.2026 позивачем було скеровано Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини звернення про порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, в якому просив провести перевірку незаконних дій працівниками ТЦК та СП щодо доставлення Позивача до ТЦК та СП, скеровуванні на проходження ВЛК та внесенні недостовірних відомостей до реєстру, а також зобов`язати працівників ТЦК та СП внести зміни до реєстру, а саме виключити відомості про необхідність проходження ВЛК, відомості про порушення правил військового обліку, а також про придатність до військової служби.

Листом від 15.04.2026 №40410/4/К-21011.3/26/43.2 позивач отримав відповідь на звернення у якій зазначено, що дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 можуть бути оскаржені до відповідного органу військового управління або в судовому порядку відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства.

17.03.2026 позивачем було скеровано скаргу щодо порушення порядку мобілізації Міністру оборони України в якій просив провести службове розслідування щодо порушень його прав, а також зобов`язати працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з вилученням запису про необхідність повторного проходження ВЛК.

Крім того, 20.03.2026 позивачем було скеровано скаргу щодо порушення порядку мобілізації Міністру оборони України в якій просив провести перевірку та дати належну оцінку діям службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , у разі виявлення ознак кримінального правопорушення, внести відомості до ЄРДР, а також зобов`язати працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_7 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з вилученням запису про необхідність повторного проходження ВЛК.

Представником позивача – адвокатом Здигою Б. В. 06.05.2026 скеровано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якому останній просив внести зміни протягом п`яти робочих днів до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», щодо категорії обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: змінити в графі «Підстава зняття/виключення» з «(аб.6 п.2 ч.5 ст.37) в інших випадках - за рішенням Міністерства оборони України», на (п.3 ч.6 ст. 37) визнані непридатними до військової служби; видалити інформацію з графи «Дата взяття на облік», а саме запис «12.03.2026»; змінити інформацію в графі «Дата ВЛК» з «09.04.2025», на «11.07.2019»; змінити інформацію в графі «Постанова ВЛК» з «Придатний», на «Непридатний з виключенням з військового обліку»; видалити інформацію з графи «Причина звернення до Нацполіції», а саме запис – «Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК».

Листом від 13.05.2026 №4727 представника позивача повідомлено, що відповідно до наявної інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ). З метою отримання інформації щодо вищевказаного громадянина, рекомендовано звернутись із відповідним запитом за місцем проживання, тобто на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ).

15.05.2026 представник позивача – адвокат Здига Б. В. скерував адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якому просив повідомити причини внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», щодо категорії обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також внести зміни протягом п`яти робочих днів до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», щодо категорії обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: змінити в графі «Підстава зняття/виключення» з «(аб.6 п.2 ч.5 ст.37) в інших випадках - за рішенням Міністерства оборони України», на (п.3 ч.6 ст. 37) визнані непридатними до військової служби; видалити інформацію з графи «Дата взяття на облік», а саме запис «12.03.2026»; змінити інформацію в графі «Дата ВЛК» з « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на «11.07.2019»; змінити інформацію в графі «Постанова ВЛК» з «Придатний», на «Непридатний з виключенням з військового обліку»; видалити інформацію з графи «Причина звернення до Нацполіції», а саме запис – «Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК».

У відповідь на адвокатський запит отримано лист від 26.05.2026 №1306, в якому повідомлено, що для вирішення даного питання ОСОБА_1 необхідно особисто прибути у ІНФОРМАЦІЯ_9 .

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Частина друга статті 19 Конституції України встановлює обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України здійснює та загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України від 25.03.1992 №2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон №2232-XII).

За змістом частини дев`ятої статті 1 Закону №2232-XII щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії: допризовники - особи, які підлягають приписці до призовних дільниць; призовники - особи, приписані до призовних дільниць; військовослужбовці - особи, які проходять військову службу; військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави; резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний час та в особливий період.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону №2232-ХІІ персонально-якісний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які узагальнюються в облікових документах та вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Ведення персонально-якісного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів покладається на відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Порядок №1487).

Військовий облік ведеться на підставі даних паспорта громадянина України та військово-облікових документів. Для внесення запису/актуалізації даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ними надаються персональні дані відповідно до вимог Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (пункт 20 Порядку №1487).

Пунктом 79 Порядку №1487 встановлено, що районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки: організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці; здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадках, передбачених законодавством; організовують та забезпечують зберігання облікової документації призовників, військовозобов`язаних та резервістів, персональних даних, які містяться в них; проставляють у військово-облікових документах призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідні відмітки про взяття їх на військовий облік, зняття та виключення з нього; виконують функції з ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Предметом судового контролю у цій справі є правомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо взяття ОСОБА_1 на військовий облік та відображення відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зокрема щодо визначення його категорії обліку як військовозобов`язаного, зазначення відомостей про його придатність до військової служби, дату проходження ВЛК, дату взяття на військовий облік та необхідність проходження ВЛК. При цьому суду належить встановити, чи мав відповідач передбачені законом підстави для взяття позивача на військовий облік після його попереднього виключення з військового обліку у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби.

Відтак, вирішальним для правильного вирішення спору є встановлення правового статусу позивача на момент внесення спірних відомостей до Реєстру та наявності правових підстав для зміни такого статусу.

Статтею 1 Закону України від 16.03.2017 №1951-VIII Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Закон №1951-VIII) визначено, що Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 3 Закону №1951-VІІІ основними засадами ведення Реєстру є: обов`язковість та своєчасність внесення до Реєстру передбачених цим Законом відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів; повнота та актуалізація відомостей Реєстру про призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Як передбачено частиною першою статті 6 Закону №1951-VІІІ, до Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості: 1) персональні дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів; 2) службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з пунктом 17-1 частини першої статті 7 Закону №1951-VІІІ до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону №1951-VІІІ ведення Реєстру включає: 1) внесення запису про призовників, військовозобов`язаних та резервістів до бази даних Реєстру для взяття на облік або при відновленні на військовому обліку з перевіркою відповідності персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів існуючим обліковим даним; 2) внесення змін до персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних, резервістів на підставі відомостей органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності, а також відомостей, що подаються органу ведення Реєстру призовниками, військовозобов`язаними, резервістами; 3) знищення повторного запису Реєстру в разі його виявлення.

Частиною восьмою статті 5 Закону №1951-VІІІ установлено, що органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних (частина дев`ята статті 5 Закону №1951-VІІІ).

Відповідно до пункту 1 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №559 (далі - Порядок №559), військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом, у тому числі, якщо він був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до пунктів 3 і 4 частини шостої статті 37 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та не отримував такий документ до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №559 Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа.

Пунктом 4 Порядку №559 передбачено, що у разі невідповідності відомостей, зазначених у посвідченні призовника, тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, військовому квитку осіб рядового, сержантського і старшинського складу та військовому квитку офіцера запасу, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин України для внесення відповідних змін: у паперовій формі - повинен звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку; в електронній формі - повинен скористатися засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста для звернення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку. Зміни вносяться протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Військово-обліковим документом призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також громадян, виключених з військового обліку відповідно до пунктів 3 та 4 частини шостої статті 37 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, в електронній формі (далі - військово-обліковий документ в електронній формі) є відображення в електронній формі відомостей про громадянина України, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також відомостей щодо звернення або повідомлення про вчинення адміністративного або кримінального правопорушення до Національної поліції.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів має містити актуальну інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також громадян, виключених з військового обліку відповідно до пунктів 3 та 4 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Обов`язок із забезпечення актуалізації бази даних покладений на районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Поряд з тим у розглядуваному випадку має місце не невідповідність між даними у військово-обліковому документі у паперовій формі та відомостями Реєстру, а повторне взяття на військовий облік позивача, який був виключений з військового обліку. Тож належить вирішити питання наявності правових підстав для взяття на військовий облік позивача, який був визнаний непридатним до військової служби та за відомостями військово-облікового документа був виключений з військового обліку (довідка ВЛК від 11.07.2019).

Так, ОСОБА_1 11.07.2019 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_10 визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку на підставі статті 5а, графи ІІ, наказу Міністерства оборони України №402/2008 року, та пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», що підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 16.05.2019.

Суд зазначає, що довідкою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка датована 11.07.2019, якою позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, свідчить про те, що з 11.07.2019 позивач не є військовозобов`язаним.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 37 Закону №2232-XII (в редакції станом на 11.07.2019) виключенню з військового обліку у районних (міських) військових комісаріатах (військовозобов`язаних Служби безпеки України у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних Служби зовнішньої розвідки України у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України) підлягають громадяни України, які: визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку.

За приписами чинної на сьогодні редакції частини шостої статті 37 Закону №2233-XII виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають, зокрема, громадяни України, які визнані непридатними до військової служби (пункт 3).

Отже, підстава визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку в чинній редакції для виключення з військового обліку має формулювання визнані непридатними до військової служби, що суті не змінює.

Процедурно рішення про виключення громадянина України з військового обліку означає, що ця особа більше не перебуває на військовому обліку та втрачає статус військовозобов`язаного.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 21.05.2025 у справі №280/2880/24 (пункт 39).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за №1109/15800: далі - Положення №402, тут і далі зі змінами станом на 03 травня 2022 року), військово-лікарська експертиза визначає, зокрема, придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних.

Для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії (пункт 2.1 глави 2 розділу І Положення №402).

Відповідно до пункту 1.2 глави 1 розділу II Положення №402 постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (далі - ТДВ) (додаток 3).

Згідно з абзацом другим підпункту б пункту 20.3 глави 20 розділу II Положення №402 при медичному огляді військовослужбовців та інших осіб ВЛК приймаються постанови такого змісту: Непридатний: до військової служби з виключенням з військового обліку.

У пункті 22.5 глави 22 розділу ІІ Положення №402 обумовлено, що свідоцтво про хворобу у воєнний час складається: на всіх військовослужбовців, визнаних непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку, непридатними до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців; на офіцерів запасу, визнаних непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку. У всіх інших випадках у особливий період постанова ВЛК оформляється довідкою ВЛК. У воєнний час довідка на контроль у штатну ВЛК не направляється.

Водночас норми Положення №402 (зокрема, і в чинній редакції) та інші положення законодавства не наділяють повноваженнями ТЦК та СП та безпосередньо його керівника щодо ревізування, відміни або скасування висновків ВЛК про непридатність осіб до військової служби з виключенням з військового обліку військовозобов`язаних.

Також суд звертає увагу, що відповідно до приписів пункту 3.3 розділу II Положення №402, особи, звільнені з військової служби, визнані непридатними до військової служби, можуть повторно оглядатися ВЛК районних, міських ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку після обов`язкового обстеження у спеціалізованих закладах охорони здоров`я з метою підтвердження або зміни встановленого діагнозу. Лікар - член ВЛК районного, міського ТЦК та СП формує електронне направлення в ЕСОЗ для проведення додаткових обстежень. Медичний огляд цієї категорії громадян проводиться за графою II додатка 1 до цього Положення, а тих, які мають офіцерські звання,- за графою III додатка 1 до цього Положення.

Доказів обстеження позивача у спеціалізованих закладах охорони здоров`я з метою підтвердження або зміни встановленого діагнозу, наявності електронних направлень в ЕСОЗ для проведення додаткових обстежень позивача (як того вимагає пункту 3.3 розділу II Положення №402) ІНФОРМАЦІЯ_12 до суду не надано, судом під час розгляду даної справи не отримано.

Суд вважає, що тягар настання несприятливих наслідків через невиконання (неналежне виконання) територіальним центром комплектування та соціальної підтримки своїх обов`язків не може покладатися на позивача та створювати для нього додаткових обов`язків щодо повторного постановлення на військовий облік військовозобов`язаного за відсутності законодавчо визначених для цього підстав та проходження військово-лікарської комісії з метою підтвердження раніше встановленої непридатності до військової служби за станом здоров`я.

Разом з тим, наявність у Реєстрі відомостей про проходження позивачем медичного огляду 09.04.2025 та визнання його придатним до військової служби сама по собі не свідчить про правомірність повторного взяття ОСОБА_1 на військовий облік після його виключення з військового обліку 11.07.2019. Як встановлено судом, на момент проведення зазначеного медичного огляду позивач уже мав статус особи, яка була визнана непридатною до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджувалося його військово-обліковим документом та не було скасовано чи змінено у встановленому законом порядку. Відповідачем не надано доказів прийняття компетентним органом рішення про скасування, перегляд або зміну постанови ВЛК від 11.07.2019, а також доказів наявності передбачених законом підстав для поновлення позивача на військовому обліку.

При цьому довідка ВЛК від 09.04.2025 №99/18, відповідно до якої позивача за результатами медичного огляду визнано придатним до військової служби, не може сама по собі породжувати наслідки у вигляді поновлення особи на військовому обліку, оскільки така можливість передбачає наявність належної правової підстави та дотримання встановленої процедури. Відповідач не довів, що перед проведенням повторного медичного огляду було належним чином вирішено питання про правовий статус позивача як особи, виключеної з військового обліку, та що існували законні підстави для такого повторного огляду саме з метою зміни раніше встановленого статусу. Більше того, відповідно до пункту 3.3 розділу II Положення №402 повторний огляд осіб, визнаних непридатними до військової служби, передбачає попереднє обстеження у спеціалізованих закладах охорони здоров`я з метою підтвердження або зміни встановленого діагнозу. Доказів дотримання зазначеної процедури відповідачем суду не надано.

Таким чином, внесення до Реєстру відомостей про придатність позивача до військової служби на підставі довідки ВЛК від 09.04.2025 №99/18 не усуває факту існування чинної постанови ВЛК від 11.07.2019 про непридатність позивача до військової служби з виключенням з військового обліку та не може розглядатися як належна правова підстава для автоматичного поновлення його на військовому обліку. За відсутності доказів скасування чи зміни постанови ВЛК від 11.07.2019 відповідач не мав правових підстав самостійно змінювати встановлений нею статус позивача шляхом внесення до Реєстру відомостей про його перебування на військовому обліку та придатність до військової служби.

Крім того, відомості, відображені у військово-обліковому документі позивача в електронній формі, містять внутрішню суперечність: з одного боку, у них зазначено результат ВЛК від 09.04.2025 про придатність до військової служби, а з іншого відображено інформацію про порушення правил військового обліку та необхідність звернення до Національної поліції у зв`язку з нібито непроходженням (відмовою від проходження) ВЛК. Водночас відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, які стали підставою для внесення такого запису, а також не наведено правового обґрунтування його відповідності фактичним обставинам справи. Саме по собі відображення зазначеної інформації у Реєстрі не може підтверджувати її достовірність, оскільки орган ведення Реєстру зобов`язаний забезпечувати повноту, актуальність та достовірність відомостей, що містяться в ньому.

Отже, суд доходить висновку, що відповідач, не маючи належних правових підстав для поновлення позивача на військовому обліку та зміни його статусу особи, виключеної з військового обліку, фактично змінив відомості про правовий статус ОСОБА_1 шляхом внесення до Реєстру інформації про його перебування на військовому обліку та придатність до військової служби.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність своїх дій (на підставі норм закону та у встановлений спосіб) щодо взяття позивача на військовий облік та внесення інформації про це в Реєстр.

Отже, взаємопов`язані позовні вимоги належить задовольнити у спосіб визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо взяття ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних з внесенням в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів таких відомостей; зобов`язання відповідача внести до Реєстру відомості про виключення позивача з військового обліку на підставі довідки ВЛК від 11.07.2019.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 1332,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що підтверджується платіжною інструкцією від 05.06.2026.

Поряд з тим згідно з частиною третьою статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку із задоволенням позову, поданого в електронному вигляді, на користь позивача необхідно стягнути з бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1064,96 грн (1331,20 грн х 0,8). Питання повернення надміру сплаченого судового збору може бути вирішено за окремо поданим клопотанням на підставі статті 7 Закону №3674-VI.

Позивач просив стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суду надано витяг з договору №27-05/26-1 про надання правової допомоги від 27.05.2026, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 05.06.2026, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), додаткову угоду до договору №27-05/26-1 про надання правової допомоги від 27.05.2026, квитанцію від 27.05.2026 №1 та розрахунок суми гонорару за надану правову (правничу) допомогу, з яких видно, що адвокатом Здигою Б. В. надано ОСОБА_1 послуги у сумі 22000,00 грн.

Так, відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 05.06.2026, правова допомога згідно договору про надання правової допомоги від 27.05.2026 №25-05/26-1 від 27.05.2026: 3000,00 грн за аналіз справи про виключення ОСОБА_1 з військового обліку; 2000,00 грн за консультацію; 6000,00 грн за підготовку та направлення 2 адвокатських запитів в інтересах ОСОБА_1 ; 4000,00 грн за підготовку заяви щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 14.05.2026; 6000,00 грн за складання позовної заяви про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та скерування її до суду; 1000,00 грн за формування додатків до позовної заяви. Платіжна інструкція від 27.05.2026 підтверджує оплату послуг.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг (складення позовної заяви), виходячи із принципів обґрунтованості їх розміру, зважаючи на зазначення в акті про надані послуги від 05.06.2026 послуг (аналіз справи, консультація, підготовка адвокатських запитів та підготовка додатків), які по суті зводяться до підготовки та подання позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

З урахуванням наведеного, на користь позивача підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в загальному розмірі 7064,96 грн. (з них: судовий збір в сумі 1064,96 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних з внесенням в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів таких відомостей.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_13 виключити ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних та внести про це відомості в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі довідки військово-лікарської комісії від 11.07.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у загальному розмірі 7064,96 грн (сім тисяч шістдесят чотири грн 96 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_13 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Суддя О. О. Андрусенко