Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №725/3292/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Третьякової Я.Ю., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Цеханського В.Д., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 25.03.2026 року о 16 год. 40 хв., у м. Чернівці, по вул. Лесина, 3А, керуючи т.з. марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміни, виїжджаючи з прилеглої території, а саме з АЗС на головну дорогу, не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення із т.з. марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2, 2.3 Б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Стверджує, що районний суд дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення без належного підтвердження факту порушення ним конкретних вимог ПДР України та причинного зв`язку між такими подіями і наслідками ДТП.

Вважає, що районним судом не було забезпечено всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів, не надано належної оцінки наявним у них суперечностям, не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та не надано належного процесуального вирішення клопотанню сторони захисту про призначення повторної судової експертизи.

ЄУНСС: 725/3292/26 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

НП: 33/822/440/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-26/7910-ІТ від 17.07.2026 року ґрунтується на неповних, належним чином не підтверджених та частково самостійно визначених експертом вихідних даних, у тому числі даних, отриманих із додаткової схеми та матеріалів односторонньої реконструкції ДТП, що не були первинно зафіксовані на місці пригоди.

Зауважує, що додатковий огляд місця ДТП було проведено 26.04.2026 року, тобто через 32 дні після автопригоди, за цей час могли змінитися дорожня обстановка, розташування об`єктів, дорожнє покриття, сліди, орієнтири та інші елементи, які мають значення для технічної реконструкції механізму ДТП.

Стверджує, що висновок експерта ґрунтується також на схемі місця ДТП від 26.04.2026 року, яка також не є первинною і була складена через 32 дні після події.

Твердить, що експерт визнав наявність суперечностей у первинній схемі ДТП та зазначив, що відсутність фіксації меж проїзної частини обмежує можливість побудови масштабної схеми у повному обсязі, та замість усунення зазначених недоліків шляхом отримання належних первинних даних експерт використав додаткову схему та інші матеріали, подані представником потерпілого, і на їх основі здійснив власну реконструкцію.

Вказує, що відеозапис із нагрудної камери поліцейського не містить повної фіксації механізму ДТП чи вихідних даних про що зазначив і експерт у своєму клопотанні.

Вважає, що суд першої інстанції не встановив, які вихідні дані були отримані безпосередньо з первинних матеріалів ДТП, а які були сформовані потерпілими після ДТП, і чому останнім було надано значення достовірних фактичних даних.

На думку апелянта, експерт безпідставно використав вихідні дані про навантаження автомобіля Mercedes-Benz Sprinter у розмірі 800 кг.

Зауважує, що характер пошкоджень автомобілів свідчить про те, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль потерпілого змінив траєкторію руху під час виконання маневру обгону та втратив безпечну траєкторію руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Третьякової Я.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника Цеханського В.Д., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районним судом було дотримано.

Як вірно встановлено районним судом, ОСОБА_1 25.03.2026 року о 16 год. 40 хв., у м. Чернівці, по вул. Лесина, 3А, керуючи т.з. марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміни, виїжджаючи з прилеглої території, а саме з АЗС на головну дорогу, не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення із т.з. марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2, 2.3 Б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624088 від 25.03.2026 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.2 ПДР України та 2.3.б ПДР України.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 2.3.б ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вірно встановлено районним судом та перевірено апеляційним, порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України стало причиною виникнення ДТП та перебуває з ним у прямому наслідковому зв`язку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, яким районний суд надав належну оцінку, а саме наступними письмовими доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624088 від 25.03.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів на проїзній частині, місце зіткнення, відстань між об`єктами, а також інші відомості щодо стану дорожнього покриття та наявних дорожніх елементів (а.с. 3).

Зворотом схеми ДТП, на якому зафіксовано пошкодження транспортних засобів, зокрема у автомобіля Mercedes-Benz CITAN, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено бокову ліву частину, а також передню ліву частину, а у автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передню центральну частину (а.с. 3 зворот).

Обставини зазначені в схемі ДТП та на її звороті не заперечувались сторонами під час апеляційного перегляду.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , 25.03.2026 року він приблизно о 16:40 год рухався на т.з. «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Василя Лесина в напрямку вул. Головної в крайній лівій смузі; різко з правої сторони із заправки «Старт» виїхав автомобіль «Мерседес» темного кольору, і він не встиг зреагувати, в результаті чого відбулося зіткнення (а.с. 5).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , він 25.03.2026 року приблизно о 16:40 год, виїжджаючи з прилеглої території заправки «Start» та повертаючи з увімкненим лівим покажчиком повороту в сторону вул. Миколаївської, побачив т.з. «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , приблизно за 300 метрів, після чого вирішив здійснити маневр та одразу відчув удар у свій т.з. в передню ліву сторону, перебуваючи в крайній лівій смузі.

Апеляційним судом також було досліджено відеозапис, з нагрудних камер працівників поліції, які прибули на місце ДТП, на якому зафіксовано розташування автомобілів, гальмівний слід, а також пояснення ОСОБА_1 , який вказував, що виїжджав із заправки на головну дорогу ліворуч, бачив транспортний засіб який рухався по головній дорозі, однак думав, що встигне проїхати, внаслідок чого відбулося ДТП (а.с. 29).

З аналізу вказаних матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно не виконав вимог п. 10.2 ПДР України, та виїжджаючи із заправки, не переконався у безпеці свого маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобі, який рухався по головній дорозі.

Вказані дії перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Недоліки проведеної в рамках цього провадження експертизи, на які посилається апелянт, не спростовують правильних висновків районного суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для надання правової оцінки діям ОСОБА_1 застосування спеціальних знань не потрібне, оскільки правова оцінка таких дій регламентується нормами матеріального права, на які суд послався, а зібраних у справі доказів достатньо для остаточного висновку.

Зокрема, наявні дані протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників та відеозапис є достатніми для об`єктивного, повного та всебічного встановлення обставин справи.

Посилання апелянта на те, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль потерпілого нібито змінив траєкторію руху під час маневру обгону та втратив безпечну траєкторію руху, не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України та не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки саме недотримання водієм ОСОБА_1 обов`язку надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624088 від 25.03.2026 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Встановивши вину ОСОБА_1 , районний суд правильно, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.09.2026 року

(дата засвідчення копії)