Окрема думка від 22 вересня 2026 р. у справі №643/18766/26 (1-кс/643/7011/26) — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________________________________________

"23" вересня 2026 р. м. Харків

ОКРЕМА ДУМКА

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2026 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні – заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави.

Цією ж ухвалою звернуто в дохід держави заставу у розмірі 266240 грн., внесену за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2026 року, справа № 953/10900/26, н/п1-кс/953/4318/26, яку зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. Змінено підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 29 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2026 року. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 12:25 год. 01.09.2026 року.

Не погодившись з цією ухвалою, з апеляційною скаргою звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 , який просив її скасувати.

За результатами апеляційного розгляду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задоволено. Ухвала слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 01.09.2026 року скасована. Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 та звернення застави в дохід держави – відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням колегії суддів, керуючись ст. 375 КПК України, вважаю за необхідне викласти доводи з цього приводу в окремій думці.

Доводи прокурора, які він висловлював під час апеляційного розгляду з приводу перевірки версії органу досудового розслідування стосовно використання пістолету, який є предметом злочину у цьому кримінальному провадженні, не позбавлені правових та фактичних підстав.

Зокрема, прокурор повідомив, що ОСОБА_2 зберігав зброю, яка не містила ідентифікаційного номеру, тобто цей номер був знищений заздалегідь і саме цей пістолет, за версією органу досудового розслідування, міг бути використаний під час замовного вбивства, що вочевидь підвищує ступінь суспільної небезпеки діяння, що інкримінується підозрюваному.

Вказана версія до теперішнього часу не перевірена.

Отже, враховуючи очевидну суспільну небезпечність інкримінованого діяння ОСОБА_2 , доводи прокурора про необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – заслуговують на увагу.

Крім цього, належить врахувати, що 03.08.2026 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харова стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у межах кримінального провадження № 12026221130000982 від 31.07.2026 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.09.2026 року із визначенням розміру застави.

Належить врахувати, що в резолютивній частині цієї ухвали зазначено, що на ОСОБА_2 , у разі сплати застави, покладено певні обов`язки, в тому числі повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Тобто слідчим суддею в ухвалі було чітко визначено адресу, за якою проживає ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , і при зміні якої він зобов`язаний повідомити про це слідчого, прокурора чи суд.

Натомість, після внесення застави, ОСОБА_2 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомивши про це слідчого, прокурора чи суд.

Поряд з цим належить врахувати, що відповідно до відомостей розписки ОСОБА_2 від 07.08.2026 року вбачається, що останній особисто отримав копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2026 року у справі № 953/10900/26, к/п 1к/953/4318/26, в якій було зазначено, що він був зобов`язаний повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Такі відомості поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що в цій ухвалі його адреса проживання була зазначена: АДРЕСА_1 , однак фактично він проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто ОСОБА_2 після сплати застави зобов`язаний був повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця постійного проживання, однак не зробив цього.

Крім цього належить взяти до уваги, що ОСОБА_2 мав захисника – професійного адвоката ОСОБА_4 , який приймав участь в судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова, був обізнаний про результат розгляду клопотання слідчого та повинен був роз`яснити останньому його процесуальні обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, а також наслідки не виконання цих обов`язків, у тому числі звернення застави на користь держави у разі не виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Крім того, під час розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у ОСОБА_2 вже був інший захисник - адвокат ОСОБА_3 .

Натомість, твердження цього захисника про те, що він особисто не отримував копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харова від 03.08.2026 року не спростовують висновків, які наведені в ухвалі слідчого судді Салтівського районного суду м. Харова від 01.09.2026 року, оскільки ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали від 03.08.2026 року та мав об`єктивну можливість надати цю копію своєму захиснику для ознайомлення та підготовки процесуальної позиції захисту.

Поряд з цим ОСОБА_2 мав можливість доручити захиснику повідомити слідчого, прокурора чи суд про фактичне місце проживання та підстави його зміни, чого він також не зробив.

Водночас належить врахувати, що ОСОБА_2 є громадянином іншої держави, внаслідок чого в будь-який час може покинути територію України, саме з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Такі відомості додатково свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Вищенаведені обставини, поза розумним сумнівом, свідчать про правильність рішення, прийнятого слідчим суддею суду першої інстанції шляхом постановлення ухвали від 01.09.2026 року, а саме про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави.

Тому для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні правові та фактичні підстави.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_5