Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №206/396/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2581/26 Справа № 206/396/25 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тарасенко Д.Ю. на постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 24 березня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,–

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 № 216121 від 09.01.2025 р.: 08.01.2025 р. о 22 год. 15 хв. в м. Дніпро, Дніпропетровський район, вул. Солов`їна, б. 121, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest Drager 6820. Результат позитивний 1,10 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумі доходів громадян в сумі 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто судовий збір 665,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник Тарасенко Д.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду міста Дніпра від 24 березня 2025 року. Постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 24 березня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, з матеріалами справи не знайомився, правовою допомогою захисника не користувався, судові повістки та копію оскаржуваної постанови не отримував.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується із постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною та необгрунтованою у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, а доказів отримання апелянтом копії постанови матеріали справи не містять, апеляційний суд вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає за можливе поновити строк захиснику Тарасенко Д.Ю. на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду міста Дніпра від 24 березня 2025 року.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Тарасенко Д.Ю. зазначила, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Та вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 № 216121 від 09.01.2025 р.: 08.01.2025 р. о 22 год. 15 хв. в м. Дніпро, Дніпропетровський район, вул. Солов`їна, б. 121, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest Drager 6820. Результат позитивний 1,10 % проміле.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б спростовували факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Крім того, перевіривши зміст апеляційної скарги захисника Тарасенка Д. Ю., суд дійшов висновку, що вона фактично не містить конкретних доводів щодо незаконності чи необґрунтованості постанови Самарського районного суду міста Дніпра від 24 березня 2025 року.

Захисником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про неправильне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, не зазначено, які саме висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також не наведено конкретних порушень чи неправильного застосування норм матеріального або процесуального права, які, на думку апелянта, були допущені судом першої інстанції та могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

Фактично апеляційна скарга містить загальну незгоду з постановою суду першої інстанції, однак не містить належного обґрунтування того, у чому саме полягає її незаконність чи необґрунтованість.

При цьому відповідно до статті 294 КУпАП особа, яка оскаржує постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, має право викласти в апеляційній скарзі свої доводи щодо неправильності постанови суду першої інстанції. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що конкретних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, захисником не наведено.

Отже, апеляційна скарга не містить належного обґрунтування підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови та не дає підстав для висновку про її незаконність або необґрунтованість.

Крім того, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи захисника Тарасенка Д. Ю., наведені ним у судовому засіданні, щодо відсутності доказів вини ОСОБА_1 , зокрема диска, яким зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів справи, зазначений диск наявний у матеріалах справи та був оглянутий і досліджений судом апеляційної інстанції під час судового розгляду.

Отже, твердження захисника про відсутність диска, яким зафіксовано правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи, а саме: протокол Серії ЕПР 1 № 216121 від 09.01.2025 р., а також додатки до нього: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат проходження для виявлення стану сп`яніння тесту № 3511 від 08.01.2025 р., згідно якого ОСОБА_1 08.01.2025 р., о 22:42 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, кількісний показник вмісту спирту - 1,10 % проміле, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальону 2 УПП в Дніпропетровській області, диск, на якому міститься відеозапис зазначених в протоколі подій від 08.01.2024 р., згідно якого ОСОБА_1 погодився та пройшов тест за допомогою приладу Alkotest Drager 6820., суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, розцінюються апеляційним судом критично і до уваги не приймаються, оскільки зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Тарасенко Д.Ю. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Тарасенко Д.Ю. – залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 24 березня 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2026 року.

Суддя О.В. Свистунова