Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №197/543/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1897/26 Справа № 197/543/26 Суддя у 1-й інстанції - Геря О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Кривий Ріг

15.09.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Котляр Т.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2026р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Котляр Т.В., яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи та неправильно оцінені докази у справі;

- вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис належним чином не підтверджує факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, через сильний вітер та якість звукозапису неможливо встановити частину розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, спілкування є нерозбірливим;

- наголошує, що з відеозапису неможливо встановити, чи були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, чи належним чином запропонована процедура огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від огляду, яким чином ОСОБА_1 відповідав на вимоги працівників поліції;

- вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, суперечать ст. 62 Конституції України, не містять належних, достатніх та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та захисник Котляр Т.В. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи сторони захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.04.2026 о 23:00 с. Тихий Став, вул. Центральна, 7 керував транспортним засобом - "CHEVROLET CAPTIVA", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (на місці або в медичному закладі) водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на нагрудні боді-камери "Motorola VB400V4" №799793, №795843, чим допустив порушення пп.2.5 ПДР.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2026р. серії ЕПР1 № 648517 від 23.04.2026 відповідно до якого о 23:00 в с. Тихий Став, вул. Центральна, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - "CHEVROLET CAPTIVA", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (на місці або в медичному закладі) водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на нагрудні боді-камери "Motorola VB400V4" №799793, №795843, чим допустив порушення пп.2.5 ПДР.

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 декілька разів пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння як в медичному закладі, так і на місці ДТП, однак він відмовився. На відеозаписі зафіксовано момент роз`яснення ОСОБА_1 працівником поліції його прав;

- рапорт працівника поліції від 24.04.2026р.;

- довідку від 24.04.2026р.,

- направленням на огляд водія на стан сп`яніння;

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його винуватості.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, неповно та невсебічно з`ясував обставини справи, що перешкодило суду першої інстанції вирішити їх в точній відповідності із законом.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, дослідив матеріали відеозапису та встановив наступне.

На СД-диску із позначкою «Теренко І ст. 130» міститься файл під назвою «export-4nlo7», та під час дослідження якого встановлено, що під час спілкування працівник поліції з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та млява мова.

Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та працівник поліції задав питання, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої.

ОСОБА_1 відповів, що о 16 годині вжив пляшку пива, проте за кермо сів тверезий.

При цьому слід наголосити, що подія відбувалася о 01:30 годині ночі після ДТП за участю військової вантажної техніки, та автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження у виді відриву лівого переданого колеса.

ОСОБА_1 повідомив, що після ДТП його трусить, та на питання працівник поліції:«Огляд проходити будемо?», відповів «Я не знаю»

На що працівник поліції повідомив: «Якщо не бажаєте, можете відмовитись..» (час 00:15:00)

Після чого ОСОБА_1 повідомив: «Тоді давайте відмовлюсь», та працівника поліції повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення буде складено за відмову.

Після чого ОСОБА_1 , повідомив, що він не знає, як правильно поступити, потім, у зв`язку із перешкодами відеозапису частина спілкування не можлива для сприйняття, та зміст спілкування є незрозумілим, які роз`яснення отримав ОСОБА_1 від працівників поліції, встановити неможливо.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, будь-які обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини, мають вирішуватися на користь підозрюваного чи обвинуваченого, який вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено поза розумним сумнівом. Це вимагає від обвинувачення довести вину беззаперечно, а не покладатися на припущення чи недопустимі докази.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП передбачає чітку послідовність дій працівників поліції, якими є саме вимога огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у закладі охорони здоров`я у випадку незгоди водія із показниками газоаналізатора чи його відмови від огляду на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу.

Відповідно до матеріалів відеозапису працівники поліції під час процедури оголошення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння припустились до неточного висловлення вимог щодо такого огляду, наголосивши ОСОБА_1 , що якщо він бажає, то може відмовитися від огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у такий спосіб працівники поліції спонукали ОСОБА_1 висловити відмову від огляду на стан сп`яніння, при цьому не повідомили належним чином, що юридичним наслідком таких дій ОСОБА_1 є – притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлення працівниками поліції про право ОСОБА_1 за бажанням відмовитися від огляду на стан сп`яніння створила у нього хибне враження про таку процедуру, оскільки наявність права у особи виключає її юридичну відповідальність.

Невідповідне роз`яснення особі про процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, а саме небажання проходити такий огляд суперечить вимогам п. 2.5 ПДР, ст. 266 КУпАП та є обґрунтованою підставою для визнання такого огляду недійсним, оскільки наслідки визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суперечать вимогам ст. 62 Конституції України, а саме особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції було вказано, що ОСОБА_1 має запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову.

Суд апеляційної інстанції після дослідження матеріалів відеозапису встановив, що відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначені вище ознаки алкогольного сп`яніння відмічені у друкованому бланку шляхом проставляння відповідних позначок.

При цьому, відповідно до матеріалів відеозапису вбачається, що така ознака як порушення координації рухів з боку ОСОБА_1 відсутня, та працівниками поліції не встановлювалася.

Щодо ознаки сп`яніння - тремтіння пальців рук, то така ознака також не встановлювалася працівниками поліції. При цьому слід звернути увагу, що обставини події відбувалися після ДТП, у яку потрапив ОСОБА_1 та під час спілкування з працівниками поліції особисто їм повідомив що перебуває у стресовому стані та його трусить.

Щодо ознаки алкогольного сп`яніння – різкої зміни забарвлення обличчя, то слід звернути увагу, що така ознака працівниками поліції також не наголошувалася, що підтверджено відеозаписом. При цьому подія відбувалася вночі, місце події освітлювалося ліхтариками, та у який спосіб була встановлена така ознака, встановити не виявилося можливим.

Суд апеляційної інстанції констатує, що ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення створюють обґрунтований сумнів у їх наявності, що свідчить про їх формальне зазначення.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції розглянув справу без дотримання принципу повноти та всебічності, що потягло до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності оскаржуваної постанови, недотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Котляр Тетяни Вікторівни, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя