Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №933/1173/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/967/26 Справа № 933/1173/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про направлення до іншого суду справи № 933/1173/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначено, що 14 вересня 2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Автоматизований розподіл справи не відбувся у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для її розподілу.

Штатна чисельність суддів Олександрівського районного суду Донецької області становить дві одиниці, фактична кількість суддів - одна одиниця. Єдиному судді цього суду Поповичу І.А. 13 листопада 2026 року виповнюється 65 років, у зв`язку з чим його повноваження припиняються з 14 листопада 2026 року. З 14 вересня 2026 року розподіл судових справ на нього припинено.

За таких обставин голова суду порушує питання про направлення справи до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для її розгляду.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. Їх неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, застосованої за аналогією, не перешкоджає розгляду подання.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положення КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції у разі неможливості утворити склад суду для її розгляду. За таких обставин, з метою забезпечення судового розгляду справи та недопущення порушення розумних строків, підлягають застосуванню за аналогією положення ст. 34 КПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду в разі неможливості утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 1 ст. 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що повноваження судді припиняються з наступного дня після досягнення ним шістдесяти п`яти років.

Відповідно до підпункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення його повноважень.

З матеріалів подання вбачається, що в Олександрівському районному суді Донецької області фактично здійснює правосуддя один суддя - Попович І.А., на якого з 14 вересня 2026 року припинено розподіл судових справ у зв`язку з наближенням припинення його повноважень.

Справа щодо Соловаря О.О. надійшла до місцевого суду 14 вересня 2026 року, тобто в період дії зазначеного обмеження.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2026 року суддю Поповича І.А. виключено з розподілу з підстави «Неповноважність (обмеження призначення)». Призначення судді для розгляду справи не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Отже, неможливість визначити суддю для розгляду справи підтверджена протоколом автоматизованої системи та відомостями про припинення розподілу справ на єдиного суддю цього суду. Інших суддів, яким може бути розподілена справа, у суді немає.

Таким чином, в Олександрівському районному суді Донецької області відсутня можливість утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - задовольнити.

Справу № 933/1173/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА