Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №214/4471/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8921/26 Справа № 214/4471/25 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Сенс банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року, яке ухвалено суддею Малаховською І.Б. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 04 червня 2026 року,

ВСТАНОВИВ

В травні 2025 року позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що 18.12.2020 року ОСОБА_1 (далі – Позичальник, Відповідач) шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» (12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року) (далі – Банк, Позивач) укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі – Угода), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та Банком.

Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано Відповідачем, про що свідчить її власноручний підпис.

Таким чином, 18 грудня 2020 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631551809 (631551809HPLS) із наступними основними умовами: тип кредиту – кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту – «RED», мета кредиту – для особистих потреб; ліміт кредитної лінії – у розмірі 200000 грн; процентна ставка – 39,99 % річних; тип процентної ставки – фіксована; тип картки – MasterCard World; порядок повернення кредиту – щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

Власним підписом Позичальник підтвердила, що вона ознайомлена зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що вона отримала всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.

Банк, взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання, виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими Відповідач активно користувалася, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 74 801,36 грн, з яких: 49 438,13 грн – прострочене тіло кредиту; 25 363,50 грн – відсотки за користування кредитом.

Банк вживав заходів досудового врегулювання спору – направив Позичальнику вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості. Відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов Угоди Позичальником не усунуті.

За вищевикладених обставин АТ «Сенс Банк» вимушено звернутись до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість в сумі 74 801,36 грн з яких: 49 438,13 грн – прострочене тіло кредиту, 25 363,50 грн – відсотки за користування кредитом та стягнути судові витрати: 2422,40 грн сплаченого судового збору та 5 919, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №631551809 від 18.12.2020 в сумі 74 801,36 грн, з яких: 49 438,13 грн – прострочене тіло кредиту; 25 363,50 грн – відсотки за користування кредитом, судові витрати по справі: 2 422,40 грн судового збору та 5 919,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» прострочене тіло кредиту в розмірі 15 884 грн., відсотки за користування кредитом 11 516,80 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав правової оцінки тому, що є рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2025 (справа №214/8812/23), яке набрало законної сили і яким у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Під час розгляду вище наведеної справи, представником АТ «Сенс Банк» надавалася ідентична виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 , яка повторно була надана і у дану справу, і у даній позовній заяві представник АТ «Сенс Банк» повторно посилається на ці ж самі грошові кошти.

Згідно Виписки по рахунку за кредитною карткою з 01.11.2019 року по 28.02.2023 року відповідачка ОСОБА_1 за цей період шляхом користування кредитною карткою отримала грошові кошти у розмірі 58 188,05 грн. , при цьому повернула на рахунок АТ «Сенс Банк» шляхом поповнення картки кошти в розмірі 70 055,00 грн.

До того ж, згідно листа Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 25.03.2025 №01-29/36941 за виконавчим документом №214/8812/23 від 08.04.2024 виданого Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у виконавчому провадженні №74995881 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» грошові кошти в розмірі 15 267,27 грн. Зазначає, що розмір повернутих ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» грошових коштів становить 85 322,27 грн. Зауважує, що кошти, які є об`єктом у даній справі та на які посилається АТ «Сенс Банк» у позовній заяві, вже увійшли у розрахунок у справі №214/8812/23, по якій у задоволенні позову Банку вже відмовлено у повному обсязі.

Разом з тим, звертаючись з даним позовом до суду, АТ «Сенс Банк» приховав частину обставин та подій, а саме, що 01.11.2019 ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» (нова назва АТ Сенс Банк») на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, на підставі чого Банком було відкрито на її ім`я рахунок та видано платіжну картку. ОСОБА_1 було видано кредитну картку для користування кредитними коштами, строк дії 12 місяців, тобто до 01.11.2020. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було виконано кредитні зобов`язання в повному обсязі у визначений строк, вона звернулася до АТ «Альфа-Банк» з метою продовження дії договору ще на 12 місяців та не застосування до неї штрафних санкцій.

Тому 18.12.2020 заяву для продовження дії попереднього договору ОСОБА_1 підписала заяву від 01.11.2019 строком на 12 місяців, з метою не нарахування штрафних санкцій. Наголошує, що ОСОБА_1 під час продовження договору, тобто 18.12.2020 року грошові кошти не отримувала, ані готівкою, ані шляхом зняття їх у банкоматі/покупки товарів, тощо.

Позивач АТ «Сенс Банк» намагаючись ввести суд в оману, надав суду виписку з особового рахунку про рух коштів ОСОБА_1 , і ця виписка містить рух коштів по анкеті-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк», яка була підписана ОСОБА_1 ще аж 01.11.2019. З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за 18.12.2020 відображено операцію «Переказ з картки на картку» 32 000 грн., і після цього йдуть операції 18.12.2020 «Покупка» - 1280 грн., 29.07.2021 – 188,65 грн. і т.д., однак ці операції були здійсненні по іншому кредитному договорі і ці суми увійшли у розрахунок по справі №214/8812/23.

Також посилається, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено розрахунок заборгованості наданий позивачем у справі, а також розрахунок наданий представником відповідача, що стало наслідком не вірного встановлення розміру заборгованості тіла кредиту та процентів за користування коштами. У позовній заяві АТ «Сенс Банк» зазначає, що ніби то прострочене тіло кредиту становить 49 438,13 грн . При цьому, до позову Позивачем долучено розрахунок заборгованості з якого слідує, що у графі «Знято коштів з рахунку» становить 38 034,43 грн з яких: , 25.01.2021 - 33280 грн, 25.08.2021 – 188,65 грн, 25.09.2021 – 95,52 грн, 25.12.2021 – 755,12 грн, 25.01.2022 – 1108,68 грн, 25.02.2022 – 969,70 грн, 25.03.2022– 1909,76 грн, також у графі «Внесено коштів на рахунок» становить 22 150 грн, з яких: 25.02.2021 – 2750 грн, 25.03.2021 – 1650 грн, 25.04.2021 – 1700 грн, 25.05.2021 – 1650 грн, 25.06.2021 – 1600 грн, 25.07.2021 – 1600 грн, 25.08.2021 – 1600 грн, 25.09.2021 – 1600 грн, 25.10.2021 – 1500 грн, 25.11.2021 – 1500 грн, 25.12.2021 1500 грн, 25.01.2022 – 1500 грн, 25.02.2022 – 1500 грн, 25.06.2022 – 500 грн. Вважає, що тіло кредиту становить 15 884 грн (38034,43 грн– 22150 грн), а не 49438,13 грн. як зазначено у позові.

До того ж, просить суд взяти до уваги й той факт, що у виписці долученої Позивачем до позовної заяви по рахунку за кредитною карткою World DEBIT Mastercard до Договору № НОМЕР_1 , Рахунок № НОМЕР_2 за період з 18.12.2020 по 02.03.2025, зазначено, що всього витрат – 101 338,04; надходжень – 96 951,63 грн. Таким чином, заявлена позивачем заборгованість за тілом кредиту у розмірі 49 439,13 грн, не відповідає дійсності та в свою чергу спростовується доказами у справі й фактично становить у розмірі 15 884 грн.

Зауважує, що судом першої інстанції стягнуто відсотки за користування кредитом поза межами строку дії кредитного договору за період з 25.01.2021 по 13.12.2024, тоді як фактичний строк 12 місяців. АТ «Сенс Банк» надав до суду розрахунок заборгованості нарахований за період з 25.01.2021 по 13.12.2024, з якого слідує, що цей період становить 36 місяців, тоді як у паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, встановлено термін користування кредитом на який погодилась Відповідач – 12 місяців, це до 18.12.2021. При цьому, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про пролонгацію відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт здійснення відповідачем дій, спрямованих на продовження строку дії кредитного договору. Сам по собі факт належного виконання відповідачем умов договору, а саме повернення кредитних коштів та сплати процентів, не може безумовно свідчити про волевиявлення ОСОБА_1 на пролонгацію договору, оскільки такі дії були спрямовані виключно на виконання взятих на себе зобов`язань та не підтверджують наміру продовжити строк кредитування.

Посилається, що відповідно паспорту споживчого кредиту, на який посилається Банк, строк кредитування 12 місяців; процентна ставка, % річних 35,99% Відповідно ж наданого Банком розрахунку слідує, що ОСОБА_1 «знято коштів з рахунку» 38 034,43 грн., «повернуто коштів» 22 150 грн., отже залишок не сплачених коштів 15 840 грн. Проценти 11 546,80 грн. Розрахунок процентів за 12 місяців є наступним: 32 000 грн. (основна сума/тіло кредиту) =100%; Х грн. 35,99 % за 12 місяців =11 516,80 грн. Однак, Банк заявляє позовні вимоги на 74 801,36 грн., з яких 49 438,13 грн. прострочене тіло кредиту, що воно не відповідає їх розрахунку та 25363,50 грн. відсотки за користування кредитом, розмір яких також не відповідає заяві та паспорту споживчого кредиту, оскільки нараховані за 36 місяців, а не за 12 міс, тобто поза межами строку договору. Отже, наданий розрахунок Банком не відповідає дійсності, тобто є недостовірним.

Із наданої АТ «Сенс Банк» оферти та паспорту споживчого кредиту на які посилається Банк слідує, що процентна ставка за кредитною лінією становить 35,99% річних, тоді як у позовній заяві Банк вже посилається на 39,99% річних. Що черговий раз підтверджує про незаконні позовні вимоги АТ «Сенс Банк» та незаконність розрахунку нарахованої заборгованості.

Зазначає, що судом залишено поза правовою увагою й клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, стягнувши витратами у розмірі 2 000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наявними в матеріалах справи, що 18.12.2020 року ОСОБА_1 шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» (12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року) укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та Банком.

Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано відповідачем, про що свідчить її власноручний підпис.

З Оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631551809 від 18.12.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 підписанням цієї Оферти/Угоди своїм підписом запропонувала АТ «Альфа-Банк» - змінена назва АТ «Сенс Банк», укласти Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із зазначеними умовами Угоди: Тип кредиту – кредитування рахунку та встановлення кредитної лінії (далі Кредит або Кредитна лінія); найменування продукту – «RED», мета кредиту – для особистих потреб; Умови обслуговування Кредитної картки: «Пропоную Банку відкрити мені поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні; Прошу повідомити мені реквізити Рахунку; Прошу випустити міжнародну платіжну карту MasterCardDEBIT WORLD строком дії 5 (п`ять) років з моменту випуску (далі Кредитна картка). Умови надання Кредитної лінії: максимальна сума Кредиту (Кредитної лінії) складає 200 000, 00 грн.; Сума доступного Кредиту на момент складання цієї Оферти – 33 750,00 грн.; Процентну ставку за користування Кредитною лінією для торгових операцій пропоную встановити та/або операцій зняття коштів готівкою у розмірі 35,99% річних; Тип процентної ставки – фіксована. Умови сплати платежів, визначених Угодою/Договором: Обов`язковий мінімальний платіж складає 5% від суми Загальної заборгованості за Кредитною лінією (далі ОМП), але не менше 50 грн; Дата сплати ОМП визначається відповідно до умов Додатку №4 до Договору; Платежі з повернення кредиту пропоную здійснювати відповідно до Договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості пропоную навести в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору; Пропоную Банку щомісячно в останній день Розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_2 , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу, згідно з умовами Договору (а.с.13- зворот).

Також відповідачем ОСОБА_1 18.12.2020 підписані Анкета-Заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» (а.с.14), Паспорт Споживчого кредиту, а також Заява (Акцепт) №248.631551809.111 про прийняття пропозиції Укласти Договір Страхування та Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.14- зворот, 15, 15- зворот).

Паспорт Споживчого кредиту містить інформацію щодо строку кредитування: 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної ліній на новий строк за умови дотримання клієнтом умов Договору; Максимальна сума кредиту – 200 000,00 грн; сума і ліміт Кредиту (кредитування рахунку) – 33 750,00 грн; реальна процентна ставка річних – 35,99%; наведено приклад розрахунку орієнтовної вартості кредиту; порядок повернення кредиту - щомісячно не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. (а.с.14- зворот).

У Заяві (Акцепт) №248.631551809.111 про прийняття пропозиції Укласти Договір Страхування та Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб зазначена страхова сума – 33 750,00 та страховий платіж – 33,75 грн (а.с.15).

Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надано Виписку по рахунку за кредитною карткою World DEBIT Mastercard до Договору № НОМЕР_1 , Рахунок № НОМЕР_2 за період з 18.12.2020 по 02.03.2025, відповідно якій всього витрат – 101 338,04; надходжень – 96 951,63 грн, заборгованість станом на 13.12.2024 – 74 801,63 грн (а.с.10- зворот-13).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом станом на 13.12.2024 загальна сума заборгованості за кредитним договором №631551809 від 18.12.2020 складає 74 801,36 грн, з яких: 49 438,13 грн – заборгованість по простроченому тілу кредиту та 25 363,50 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.18).

Представником відповідача на підтвердження заперечень щодо заявлених позовних вимог надано копію рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року по справі №214/8812/23 (провадження №2/214/2907/25), яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 у стягненні заборгованості за кредитним договором №631289731 від 01.11.2019 у розмірі 47 483,46 грн відмовлено за безпідставністю позовних вимог (а.с.39-40).

Також представником відповідача надано з матеріалів цивільної справи №214/8812/23 копію виписки по рахунку за кредитною карткою World DEBIT Mastercard за період з 01.11.2019 по 28.02.2023 по рахунку № НОМЕР_3 , відповідно якої заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №631289731 від 01.11.2019 становила 47 483,46 грн (а.с.65-73).

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених вимог та наявності правових підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Із положень частини першої статті 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

При укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№ 202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа № 910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа № 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Убачається, що 18 грудня 2020 року між Банком та ОСОБА_1 шляхом акцептування оферти, підписаної особисто відповідачкою, укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631551809.

Відповідно до умов вказаної угоди та паспорту споживчого кредиту, максимальна сума кредиту складає 200 000 грн, сума доступного кредиту на момент складання оферти 33 750,00 грн, розмір процентів річних 35,99 % за користування кредитними коштами, тип кредиту: «кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії»; строк кредитування: 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору.

Судом першої інстанції встановлено, що Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 у розпорядження кредитні кошти, якими остання користувалася, що підтверджено наданою позивачем випискою по рахунку № НОМЕР_2 з кредитною картою Word DEBIT Mastercard до Договору №631551809 від 18.12.2020 року за період 18.12.2020 по 13.12.2024.

Також на підтвердження розміру заборгованості за укладеним кредитним договором позивачем до матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості за кредитом станом на 13.12.2024, згідно якого загальна сума заборгованості за кредитним договором №631551809 від 18.12.2020 складає 74 801,36 грн, з яких: 49 438,13 грн – заборгованість по простроченому тілу кредиту та 25 363,50 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Позивачем було додано до позовної заяви виписку з особового рахунку № НОМЕР_2 , починаючи з 18.12.2020 (день укладення Угоди та відкриття відновлювальної кредитної лінії) по 13.12.2024, з якої видно зокрема, що 18.12.2020 збільшено кредитний ліміт до 33 750 грн (як зазначено в Угоді – Оферті), в подальшому, в період з 18.12.2020 по 21.12.20 було здійснено переказ на картку – 32000 грн.

З виписки по рахунку встановлено зменшення та збільшення кредитного ліміту, погашення (поповнення) позичальником кредитних коштів.

Зокрема випискою по рахунку встановлено, що 24.02.2022 було зменшено кредитний ліміт до 29 363, 59 грн (а.с.12)

В подальшому десять разів відбувалося збільшення кредитного ліміту: з 19.03.22-21.03.22 до 30 134,74 грн збільшено на 771,15 грн; 22.03.22 збільшено на 30,13 грн до 30 164,87 грн;19.04.22 збільшено на 879,48 грн – до 31 044,35 грн; 20.04.22 на 31,04 грн – до 31 075,39 грн; 19.05.22 збільшено на 958,83 грн до 32 034,22 грн; 20.05.22 збільшено на 32,03 грн – до 32 066,25 грн: 18.06.22-20.06.22 збільшено на 466,48 грн – до 32 532,73 грн; 21.06.22 збільшено на 32,53 грн – до 32 565,26 грн; 19.07.22 збільшено на 987,07 грн – до 33 552,23 грн; 20.07.22 збільшено на 33,55 грн – до 33 585,88 грн (а.с.11-зворот – 12).

Випискою по рахунку встановлено, що відповідач здійснювала погашення кредитної заборгованості: 11.02.21 на суму 2750 грн; 11.03.21 на суму 1650 грн: 09.04.21 на суму 1700 грн; 12.05.21 на суму 1650 грн; 15.06.21 на суму 1600 грн; 15.07.21 на суму 1600 грн; 11.08.21 на суму 1600 грн; 09.09.21 на 1600 грн; 08.10.21 на суму 1500 грн;06.11.21 на суму 1500 грн;07.12.21 на суму 1500 грн; 13.01.22 на суму 1500 грн; 11.02.22 на суму 1500 грн; 16.02.22 на суму 500 грн, що разом складає 22 150 грн. Погашення заборгованості здійснювалося відповідачем шляхом поповнення карткового рахунку через банкомат.

Також з виписки по рахунку видно, що Банком, відповідно до умов Угоди проводились списання процентів за користування кредитом (готівкою), списання плати за користування SMS послугою (по 15,00 грн); щомісячна комісія за страховий пакет від фінансових ризиків (по 33,75 грн, як встановлено в Заяві (АКЦЕПТ) №248.631551809.111 про прийняття пропозиції Укласти Договір Страхування, де зазначена страхова сума – 33 750,00 грн та страховий платіж – 33,75 грн); списання процентів за користування кредитом (покупки). При цьому страхова сума 33 750 грн повністю співпадає з сумою доступного Кредиту (кредитної лінії), яка зазначена в Оферті на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії – розділ ІІІ – Умови надання Кредитної лінії (а.с.13-зворот).

Відповідно до Виписки по рахунку за кредитною карткою World DEBIT Mastercard до Договору №631551809 Рахунок № НОМЕР_2 за період з 18.12.2020 по 02.03.2025, всього витрат по кредиту – 101 338,04грн; надходжень – 96 951,63 грн, Борг 74 801,63 грн (а.с.10- зворот).

Також матеріалами справи встановлено, що 25.02.2025 Банк засобами поштового зв`язку направив на адресу ОСОБА_1 . Вимогу про усунення порушень за Кредитним договором №631551809 від 18.12.2020, де зазначена сума заборгованості станом на 16.02.2025 становила 74 801,63 грн, яку Банк вимагав погасити ОСОБА_1 протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надіслання вимоги.

Заявлена у позові сума заборгованості 74 801,36 грн (арифметична помилка допущена позивачем у прохальній частині позову, оскільки у мотивувальній частині позову (а.с.2- зворот позивач просив стягнути 49 438,13 грн – прострочене тіло кредиту та 25 363,50 грн – відсотки за користування кредитом, що разом складає саме 74801,63 грн, а не 74 801,36 грн, як просить позивач в прохальній частині позовної заяви) та заявлена у Вимозі про усунення порушень сума заборгованості – 74 801,63 грн повністю співпадають.

Під час розгляду справи встановлено доведено належними доказами по справі доказами, що відповідач умови укладеного Договору належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в загальному розмірі 74 801,36 грн (як зазначено в позовній заяві) та яка складається: 49 438,13 грн – прострочене тіло кредиту та 25 363,50 грн – відсотки за користування кредитом, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог АТ «Сенс Банк» в повному обсязі.

При цьому колегія суддів не приймає доводи представника відповідача ОСОБА_2 , що під час розгляду №214/8812/23 (рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2025) представником АТ «Сенс Банк» надавалася ідентична виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 , яка надається і в даній справі та представник АТ «Сенс Банк» повторно посилається на ці ж самі грошові кошти, оскільки вказані посилання не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Перевіривши надані сторонами докази, колегія суддів прийшла до переконання, що у даній справі та у справі №214/8812/23, йдеться про два різні Кредитні договори, два різні банківські рахунки.

У цій справі заборгованість виникла за Договором №631551809 від 18.12.2020, у справі №214/8812/23 заборгованість виникла за іншим кредитним договором №631289731 від 01.11.2019.

У даній справі позивачем надано Виписку по рахунку за кредитною карткою World DEBIT Mastercard до Договору №631551809 від 18.12.2020, Рахунок № НОМЕР_2 за період з 18.12.2020 по 02.03.2025, а у справі №214/8812/23 позивачем надавалася інша Виписка по рахунку за Договором №631289731 від 01.11.2019 за кредитною карткою World DEBIT Mastercard за період з 01.11.2019 по 28.02.2023 по іншому рахунку № НОМЕР_3 .

Окрім того, суми заборгованості за кредитними договорами є різними. У справі №214/8812/23 сума боргу становила 47 483,46 грн, а у цій справі сума боргу становить 74 801,36 грн.

Вказані обставини були предметом розгляду судом першої інстанції і судом надано їм належну оцінку.

Наполегливі посилання представника відповідача про те, що 18.12.2020 року ОСОБА_1 підписала заяву для продовження дії попереднього договору від 01.11.2019 строком на 12 місяців, з метою не нарахування штрафних санкцій та 18.12.2020 грошові кошти не отримувала, суд першої інстанції вважав необґрунтованими і з цим погоджується апеляційний суд, оскільки вони спростовуються Офертою на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, в якій відсутні відомості щодо продовження дії попереднього договору.

При цьому, суд може погодитись з позицією відповідача, що кредитний договір у даній справі було укладено ОСОБА_1 з метою погашення попереднього кредиту, проте, отримавши кредитні кошти, які були перераховані на погашення іншого кредитного договору, не знімає з відповідача обов`язку належним чином виконувати зобов`язання за новим кредитним договором на визначених у ньому, узгоджених сторонами умовах та в встановлені строки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що стороною відповідача належними та допустимими доказами не доведено повне виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №631551809 від 18.12.2020 та не спростована сума заборгованості у пред`явленому Банком розмірі, а відтак позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Крім того, колегія суддів не може погодитися з запереченнями представника щодо нарахування позивачем відсотків поза межами строку кредитування, оскільки, в самій Оферті на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.12.2020 строк не зазначено, проте зазначено про випуск міжнародної платіжної карти MasterCardDEBIT WORLD строком дії 5 (п`ять) років (а.с. 13 - зворот). В паспорті споживчого кредиту зазначено строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії.

Відповідачка частково, виконуючи умови кредитного договору, продовжувала сплачувати заборгованість, зокрема вже після спливу 12 місяців з дня укладення кредитного договору, зокрема 13.01.2022 сплатила 1500 грн, 11.02.2022 року внесла ще 1500 грн, 16.02.22 поповнила рахунок ще на 500 грн, що підтверджено випискою по рахунку, а також самим розрахунком заборгованості, тобто, ОСОБА_1 , виконуючи частково умови договору своїми діями (погашенням заборгованості) продовжила строк дії кредитного договору та відбулася пролонгація Договору.

Щодо заперечень в апеляційній скарзі представника відповідача проти стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу у розмірі 5 919,00 грн.

Вирішуючи питання суд, прийнявши до уваги умови наданого позивачем Договіру про надання послуг №1006 від 28 січня 2025, укладений між АТ «Сенс Банк» та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» в особі керуючого партнера Лойфера Антона Едуардовича, який діє на підставі Статуту, Довіреність №023783/25, якою АТ «Сенс Банк» уповноважує адвоката Дворську А.Р. представляти його інтереси, зокрема в судах всіх інстанцій, з правами, які надані позивачу та копію Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Дворською А.Р., серії КС №11645/10 від 29.07.2024 року, з урахуванням заперечень представника відповідача проти розміру заявлених витрат на правничу допомогу у вказаному розмірі та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до нуля, посилаючись на те, що позов є шаблонним, типовим, розробленим для всіх боржників зі зміною лише даних відповідача, номеру договору та суми, беручи до уваги, що понесені стороною позивача витрати на правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, які були подані суду своєчасно, разом з позовом, враховуючи об`єм та складність справи, тривалість розгляду справи в суді та виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, недоведеністю стороною відповідача не співмірності заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу, беручи до уваги повне задоволення позову, дійшов обґрунтованого висновку про задовольнити вимоги представника позивача в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в заявленому у позові розмірі 5 919,00 грн.

З таким висновком суду також погоджується колегія суддів, оскільки він є обґрунтованим та відповідає обставинам справи, встановленим під час розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставним посилання представника відповідача в апеляційній скарзі про залишення поза увагою клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки вказані твердження спростовуються висновками суду, які містяться в оскаржуваному судовому рішенні.

Таким чином доводи апеляційної скарги, колегією суддів розцінюються критично та не приймаються, оскільки вони не знайшли свого підтвердження і зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та до тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2026 року.

Головуючий:

Судді: