Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №215/4120/16-ц — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7666/26 Справа № 215/4120/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.

секретар судового засідання – Лідовська А.А.

сторони:

позивач – ОСОБА_1

відповідачі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерне товариство «Криворіжгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2026 року, яке ухвалено суддею Лиходєдовим А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.05.2016 року ПАТ «Криворіжгаз» в особі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на підставі акту про відключення було припинено газопостачання до його домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з наявністю боргу 4660,25 грн..

Позивач вважав безпідставним припинення йому газопостачання з наступних підстав. У січні 2016 року позивач отримав рахунок за спожитий газ, де споживачу було нараховано 8812,49 грн.. В рахунку було зазначено, що у січні споживач сплатив 1867,20 грн., тому станом на 31.01.2016 року заборгованість за спожитий газ складає 6994,85 грн..

Не погодившись з сумою розрахунку, позивач 23.02.2016 року надіслав рекомендованим листом з описом на адресу відповідача заяву, в якій навів свої розрахунки, відповідно до фактичних показників лічильника (станом на 01.02.2016 року - 36646 м'). Тобто у січні 2016 року спожито газу 586 м3, а ні 1232м, як було зазначено в рахунку за газ. Також позивач у зазначеній заяві просив надати звіряння розрахунку за спожитий газ, направити на адресу споживача Заяву-приєднання до Умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, абонентську книжку та письмову форму договору на постачання природного газу побутовим споживачам. Не отримавши відповіді на заяву від 23.02.2016 року (яку відповідач отримав 29.02.2016 року), позивач направив повторну заяву відповідачу 15.04.2016 року, в якій також зазначив, що 14.04.2016 року в поштовій скриньці знайшов бланк Зави на приєднання до Умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача).

Позивач зазначив, що з метою недопущення незаконного відключення газопостачання та недопущення порушень прав споживача, в заяві від 15.04.2016 року просив відповідача направити в установленому порядку заяву-приєднання до умов договору (в двох примірниках); провести звіряння розрахунку з підписанням відповідного акту; надати побутовому споживачу ОСОБА_1 , підписану уповноваженою особою постачальника письмову форму договору постачання природного газу побутовим споживачам.

Згідно відмітки в поштовому повідомленні, відповідачем ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заява позивача від 15.04.2016 року була отримана 18.04.2016 року.

28.04.2016 року позивач отримав відповідь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», до якої було долучено: - заява-приєднання до умов договору про постачання природного газу побутовим споживачам в 2-х примірниках, яка була заповнена ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», яка була заповнена ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за споживача ОСОБА_1 без його згоди; - Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам підписаний Постачальником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». Інші пункти заяви позивача від 15.04.2016 року відповідачем були проігноровані. Також будь-яких повідомлень про наявність заборгованості за спожитий газ в зазначеній відповіді відповідач не зазначив. Крім цього, відповідачем ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в травні 2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу була подана заява від 26.05.2016 року про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - 5940,91 грн., 170,24 грн. - інфляційних витрат та 24,19 грн. 3% річних, а всього 6135,34 грн. та судовий збір - 689 грн..

Позивач зазначає, що лише 23.05.2016 року, з порушенням термінів надання відповіді, відповідачем ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» були направлені рекомендованим листом позивачу: 2 примірника Акту звірки від 17.05.2016 року та довідка-розрахунок за використаний природний газ, в яких зазначено, що заборгованість Споживача станом на 01.05.2016 року складає 4660 грн. 25 коп. на показник лічильника 38420 м3, яке було

отримано позивачем 27.05.2016 року.

27.05.2016 року позивач сплатив 4660 грн. 25 коп. на рахунок ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». Позивач вказує, що щомісячно проводив оплату за використаний газ, іноді з переплатою, іноді з недоплатою, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що підтверджується квитанціями та довідкою-розрахунком за використаний природний газ. Але, в зв`язку з тим, що позивач невчасно, з порушенням строків, а саме, 23.05.2016 року, отримав від відповідача акт-звірки, розрахунок та відповідь на заяву від 15.04.2016 року, тобто з порушенням термінів, визначених Типовим Договором та Правилами - 30 днів, утворилась заборгованість за спожитий природний газ, та як наслідок відповідач безпідставно припинив газопостачання позивачу.

Також позивач вважав, що відповідно до п. 4.10 Розділу IV Типового договору визначено, що у разі виникнення у Споживача заборгованості за послуги з газопостачання за цим Договором, Споживач повинен звернутися до Постачальника з заявою про складення графіка погашення заборгованості на строк не більше 12 місяців та за вимогою Постачальника подати довідки, що підтверджують неплатоспроможність Споживача. Отже позивач вважав, що він як є споживачем послуг, має право знати, що у нього с заборгованість та отримати дане повідомлення у встановленому порядку. Відповідач до заяви про видачу судового наказу додав копію попередження, як вказує позивач не отримував, від 15.04.2016 року, в якому зазначено, що на 01.04.2016 року сума заборгованості становить 7063,40 грн., на показники лічильника 38142 м3.

Проте, згідно довідки розрахунку, надісланим відповідачем 23.05.2016 року позивачу, борг за спожитий природний газ станом на початок квітня 2016 року склав 5898,99 грн.

Отже, позивач вважав, що відповідачем було також порушено п. 17 Розділу III Правил, яким визначено, що побутовий споживач, який не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред`явленням службового посвідчення на об`єкт опломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше, ніж за три дні до дати отримання повідомлення.

Постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ. Для цього постачальником має бути укладений з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам. При необхідності здійснення заходів з обмеження чи припинення газопостачання споживачу Оператором ГРМ постачальник надсилає Оператору ГРМ відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення), копію якого надсилає споживачу (з позначкою про вручення), в якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об?єкт споживача. У такому разі Оператор ГРМ відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює в установленому порядку припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача, після чого повідомляє про це постачальника.

Повідомлень, відповідно до вимог Правил позивач від відповідача ТОВ «Дніпропетровськаз збут» не отримував.

Відповідно до п. 18. Розділу III Правил у разі оплати простроченої заборгованості за договором на постачання природного газу до зазначеного в повідомленні про

припинення газопостачання часу та завчасного (до дня припинення) надання

постачальнику підтвердних платіжних документів (а Оператору ГРМ - копій) газопостачання побутовому споживачу не припиняється.

Отже, позивач просив визнати незаконними дії відповідачів щодо ненадання інформації та несвоєчасного надання інформації споживачу щодо звіряння розрахунку заборгованості та щодо безпідставного припинення газопостачання за відсутності заборгованості за спожитий газ, зобов?язавши ТОВ «Дніпропетровськагаз збут» та ПАТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання за адресою: вул. Івана Сірка, буд. 59, м. Кривий 11.10.2016 року суд відкрив провадження у справі.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача задоволено частково.

Визнано незаконними дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ПАТ «Криворіжгаз» щодо несвоєчасного надання споживачу інформації про обсяги споживання природного газу та розрахунки заборгованості.

У решті позовних вимог відмовлено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» та ПАТ «Криворіжгаз» вжити заходів щодо відновлення газопостачання до домоволодіння позивача за адресою: АДРЕСА_1 — у разі відсутності заборгованості.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 39572642) судовий збір на користь держави в сумі 689 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (адреса: 50051, пр-т Металургів, 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 03341397) судовий збір на користь держави в сумі 689 грн.

Не погодившись із даним судовим рішенням представник АТ «Криворіжгаз» подав апеляційну скаргу, в якій просив в частині позовних вимог до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» оскаржене рішення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відмовити в повному обсязі, розподілити судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не мав права виходити за межі позовних вимог. Апелянт заперечив проти висновків суду про визнання незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо несвоєчасного надання споживачу інформації про обсяги споживання природного газу та розрахунки заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Проте всупереч, вказаним вище положенням процесуального законодавства суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_1 визнавши незаконними дії як ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо несвоєчасного надання споживачу інформації про обсяги споживання природного газу та розрахунки заборгованості так і АТ «Криворіжгаз», хоча звернення Позивача до АТ «Криворіжгаз» із відповідними заявами взагалі не були предметом розгляду справи №215/4120/16-ц.

Заперечив апелянт також і щодо висновків суду про зобов`язання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ПАТ «Криворіжгаз» вжити заходів щодо відновлення газопостачання до домоволодіння позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою НКРЕКП від 28.07.2023 №1388 (набрала чинності з 01.08.2023) зупинено дію ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «КРИВОРІЖГАЗ».

Таким чином, АТ «Криворіжгаз» був Оператором ГРМ та здійснював господарську діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області до 01.08.2023.

Згідно з п. 1 гл. 1 р. ІІІ Кодекс ГРМ експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ. Пункт 4 гл. 7 р. VI Кодексу ГРМ встановлює, що пломбування та розпломбування газового обладнання на об`єктах споживачів, що пов`язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються Оператором ГРМ відповідно до вимог розділу Х цього Кодексу.

Таким чином, відновлення газопостачання здійснює саме суб`єкт господарської діяльності, який має право провадити діяльність з розподілу природного газу на підставі відповідної ліцензії. Однак, у зв`язку з тим, що ліцензію з розподілу природного газу АТ «КРИВОРІЖГАЗ» зупинено, останній втратив право здійснювати відповідну діяльність та як наслідок відновлювати газопостачання.

Крім того, відповідно до ст. 266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Всупереч зазначеного вище, суд першої інстанції не зазначив, які саме дії зобов`язаний вчинити кожен із Відповідачів.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача АТ «Криворіжгаз» Нестерук А.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Загальними положеннями ЦПК України передбачено обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються, перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки, оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає.

Рішення оскаржене лише одним із співвідповідачів АТ «Криворіжгаз», тому судом перевіряється лише в частині, що стосується даного відповідача.

Як встановлено вивченням матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернувся із позовною заявою до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а в жовтні подав уточнену позовну заяву також і до іншого відповідача АТ «Криворіжгаз», в якій просив суд:

1.Визнати незаконними дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо несвоєчасного надання споживачу інформації про обсяги споживання природного газу та розрахунки заборгованості;

2.Визнати незаконними дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3.Визнати незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» з припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ;

4.Зобов`язати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ПАТ «Криворіжгаз» вжити заходів щодо відновлення газопостачання до домоволодіння позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд задовольняючи позов частково, ухвалив відносно апелянта рішення, яким визнав незаконними дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ПАТ «Криворіжгаз» щодо несвоєчасного надання споживачу інформації про обсяги споживання природного газу та розрахунки заборгованості, зобов`язав обох відповідачів у разі відсутності заборгованості вжити заходів до відновлення газопостачання до домоволодіння позивача та стягнув з апелянта, іменуючи неправильно його організаційну форму - ПАТ «Криворіжгаз» замість АТ «Криворіжгаз» також судові витрати.

Правового висновку щодо порушень чинного законодавства відносно АТ «Криворіжгаз» суд першої інстанції у даному рішенні не навів. Так, в мотивувальній частині рішення зазначено що, відповідачем ТОВ «Дніпровськгаз збут» не надано належних доказів вручення повідомлення про припинення газопостачання у відповідності до п. 17 зазначених Правил, відсутнє підтвердження дати вручення споживачу попередження з дотриманням мінімального триденного строку, а також що відповідач ТОВ «Дніпровськагаз збут» не дотримав строків відповіді на письмові звернення позивача від 23.02.2016 та 15.04.2016 року щодо звіряння обсягів споживання та розрахунків, що суперечить п. 5.2 Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам (Постанова НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015).

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги АТ «Криворіжгаз», що суд ухвалив рішення стосовного цього відповідача без заявлених до нього позивачем вимог та не обґрунтувавши своє рішення належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Проте всупереч, вказаним вище положенням процесуального законодавства суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_1 , визнавши незаконними дії як ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо несвоєчасного надання споживачу інформації про обсяги споживання природного газу та розрахунки заборгованості так і АТ «Криворіжгаз», хоча звернення Позивача до АТ «Криворіжгаз» із відповідними заявами взагалі не були предметом розгляду даної справи.

Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального права.

Крім того, суд зобов`язав ПАТ «Криворіжгаз» вжити заходів щодо відновлення газопостачання до домоволодіння позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України «Про ринок природного газу» визначає правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу.

Згідно з п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону розподіл природного газу — господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 41 Закону встановлює, що регулятор затверджує кодекс газорозподільних систем за результатами консультацій із суб`єктами ринку природного газу. Оператор газорозподільної системи розміщує кодекс газорозподільних систем на своєму веб-сайті.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем (далі — Кодекс ГРМ), який розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» та визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Відповідно до п. 4 глави І розділу І Кодексу ГРС, Оператор газорозподільної системи (далі — Оператор ГРМ) — суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Відповідно до постанови НКРЕКП №845 від 29.06.2017 року про видачу ліцензії на розподіл природного ПАТ «Криворіжгаз», Відповідачу 2 видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ».

04.06.2019 року НКРЕКП винесено постанову № 943 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 29.06.2017 року № 845». Відповідно до вказаної постанови внесено зміни в повне та скорочене найменування ліцензіата. Так новими найменуваннями є повне найменування: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та скорочене найменування: АТ «Криворіжгаз».

Постановою НКРЕКП від 28.07.2023 №1388 (набрала чинності з 01.08.2023) зупинено дію ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «КРИВОРІЖГАЗ».

Таким чином, АТ «Криворіжгаз» був Оператором ГРМ та здійснював господарську діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області до 01.08.2023.

Згідно з п. 1 гл. 1 р. ІІІ Кодекс ГРМ експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ.

Пункт 4 гл. 7 р. VI Кодексу ГРМ встановлює, що пломбування та розпломбування газового обладнання на об`єктах споживачів, що пов`язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються Оператором ГРМ відповідно до вимог розділу Х цього Кодексу.

Таким чином, відновлення газопостачання здійснює саме суб`єкт господарської діяльності, який має право провадити діяльність з розподілу природного газу на підставі відповідної ліцензії, а отже дані заявлені до АТ «Криворіжгаз» позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ЦПК України висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково має бути чітким і зрозумілим.

Резолютивна частина повинна мати безумовний характер, тобто її виконання не може бути поставлене в залежність від настання чи ненастання якихось обставин, а також від здійснення певних дій іншими особами чи самими сторонами.

Суд першої інстанції ухвалив умовне рішення, зазначивши про зобов`язання обох відповідачів відновити газопостачання «у разі відсутності заборгованості», що прямо суперечить вищезазначеним процесуальним нормам та правовим позиціям Верховного Суду.

Так, суд першої інстанції, зобов`язуючи вжити заходів щодо відновлення газопостачання, поставив виконання рішення в цій частині під умову – «у разі відсутності заборгованості», а отже не встановив наявність чи відсутність заборгованості позивача за спожитий природний газ, що свідчить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та обґрунтованість висновків суду.

Отже колегія судів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду про задоволення позовних вимог та за їх межами до АТ «Криворіжгаз» є необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову до АТ «Криворіжгаз», а також в частині стягнення з останнього судових витрат.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи звільнення позивача у справах про захист прав споживача, підлягають компенсації в порядку визначеному КМУ України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2026 року в частині задоволення позовних вимог та поза ними до Акціонерного товариства «Криворіжгаз» а також в частині стягнення з Акціонерного товариства «Криворіжгаз» судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 826, 80 грн. компенсувати Акціонерному товариству «Криворіжгаз» в порядку визначеному КМУ України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24.09.2026 року.

Головуючий

Судді