Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №212/5579/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7843/26 Справа № 212/5579/25 Суддя у 1-й інстанції - Швець М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 квітня 2026 року, ухвалене суддею Швець М.В. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складене 24 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ

В травні 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Ю.Ю., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі АТ «Кривбасзалізрудком»), третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про встановлення факту вчинення мобінгу.

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 квітня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Кривбасзалізрудком» про встановлення факту вчинення мобінгу відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Ю.Ю., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 квітня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Кривбасзалізрудком» задовольнити у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2026 року о 13.10 год.

28 липня 2026 року до апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Криворізький залізорудний комбінат" про встановлення факту вчинення мобінгу.

Зазначає, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 373 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

11 вересня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника позивача адвоката Гавриленко Ю.Ю., в якій заявник просить проводити розгляд справи без участі апелянта та його представника з урахуванням заяви про відмову від позову від 25.07.2026 року.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема, диспозитивність, змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 2 ЦПК України).

При цьому, принцип диспозитивності цивільного судочинства передбачає, зокрема, право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За приписами ч. 3ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В свою чергу, згідно п. 3 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що відмова ОСОБА_1 від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, позивач підтвердив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі, а тому заяву необхідно задовольнити з одночасними визнанням нечинним рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 квітня 2026 року та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 373, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 квітня 2026 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2026 року.

Головуючий:

Судді: