Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №723/3796/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3796/26

Провадження № 3/723/5261/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 358018 ОСОБА_2 10.08.2026 року об 11-40 год. на напрямку 772 прикордонного знаку на відстані 35000 м. від Державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території Кам`янської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» за спробу незаконного перетину Державного кордону України в Румунію поза межами пункту пропуску, чим своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, згідно клопотання, наявного в матеріалах справи, просив розглянути справу без його участі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мисів А.А. при розгляді справи пояснив, що ОСОБА_2 вину не визнає, оскільки у нього не було наміру перетинати державний кордон України в незаконний спосіб, ОСОБА_2 з сім`єю приїхав до Чернівецької області на відпочинок, орендував в м. Чернівці квартиру, про що свідчить копія договору оренди квартири. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 має відстрочку – бронювання від призову по мобілізації до 16.02.2027 року, оскільки працює на посаді інженера цеху № 2 виробничого відділу у ТОВ "ТЕХ ЕКС", відомості про це долучені до матеріалів справи. Отже, вважає, що прикордонниками не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України на відстані 35000 м від лінії кордону, а на схемі місцевості, яка долучена до матеріалів справи зазначено тільки місце його виявлення, що також не може бути доказом винуватості. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Зазначені вище обставини також виклав в клопотанні, поданому ним до суду.

Відповідно до статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Для підтвердження винуватості ОСОБА_2 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, де міститься відмова особи від надання пояснень, при цьому у протоколі не викладено обставин вчинення спроби незаконного перетину державного кордону.

До протоколу додано схему місцевості з прив`язкою до місця вчинення правопорушення, у якій зазначено координати місця виявлення особи.

Також додано рапорт ІПС вищої категорії – водія відділення вогневої підтримки впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) гол.сержанта ОСОБА_3 , відповідно до якого у ОСОБА_2 були наявні ознаки для спроби незаконного перетинання ДК України. При цьому не вказано які це саме ознаки, що не дає можливості встановити, чи можна кваліфікувати такі дії як спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску. Також не зазначено дати і часу виявлення особи.

Таким чином, суд вважає, що об`єктивна сторона діяння не розкрита та не доведено наявності умислу у особи на незаконний перетин державного кордону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 204-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя