Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №720/2263/24 — Новоселицький районний суд Чернівецької області

09.06.2026

Справа № 720/2263/24

Провадження № 2/720/782/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

за участю :

представника позивача Герегова Н.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Герегова Наталія Іванівна до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відповідача – ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначила те, що 18.02.2021 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN T4» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральній,72 в м.Новоселиця Чернівецької області виїжджаючи з місця паркування заднім ходом, не переконався в безпечності руху та що це не створює небезпеку учасниками руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом, марки «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Вказує, що постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.04.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню.

Також вказує, що відповідальність водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN T4» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП».

Відповідно до звіту №130921ПК від 25.02.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, марки «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» державний номерний знак НОМЕР_2 (з урахуванням коефіцієнту втрати товарної вартості КТЗ внаслідок його пошкодження) становить 55422 гривні 40 копійок.

Позивачем було подано звернення до страхової компанії про виплату завданої шкоди, однак завдана шкода компанією виплачена не було через шо позивач звернулася до суду із відповідним позовом.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з АТ«СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 35749 гривень 47копійок.

На підставі викладеного просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 19672,93 грн., які складаються із розміру втрати товарної вартості автомобіля в сумі 17672,93 грн. та 2000 грн франшизи. Також просять стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог застосувавши наслідки спливу строків позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.04.2021 року № 720/441/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN T4» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП».

Відповідно до звіту №130921ПК від 25.02.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, марки «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» державний номерний знак НОМЕР_2 (з урахуванням коефіцієнту втрати товарної вартості КТЗ внаслідок його пошкодження) становить 55422 гривні 40 копійок

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з АТ«СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 35749 гривень 47 копійок.

Відповідач в судовому засіданні та відповідно до поданого відзиву просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Поняття строку міститься у частині першій статті 251 ЦК. Відповідно до цієї норми строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 252, стаття 253 ЦК). Визначення початку строку має практичне значення, оскільки від цього залежить як правильність обчислення строку, так і встановлення факту його закінчення, що обумовлює ті чи інші юридичні наслідки, які настають у зв`язку із цим. Характерною рисою строків, визначених законом, є неможливість їх зміни за волевиявленням учасника або учасників правовідносин, за винятком випадків, безпосередньо визначених законом. Тому, вирішуючи питання, чи своєчасно вчинена певна дії, або ж чи має місце бездіяльність, визначальним є дотримання суб`єктом владних повноважень темпоральних рамок, передбачених у нормативно-правовому акті, без невиправданого для конкретної ситуації зволікання. Днем бездіяльності, у свою чергу, є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення. Визнанню бездіяльності протиправною передує встановлення обов`язку виконання суб`єктом владних повноважень певних дій (прийняття рішення) у визначений законом строк. Строк як часова категорія характеризується не тільки початковим, а й кінцевим моментом. Для правильного обчислення різних видів строків важливе значення має визначення початок їх перебігу. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тобто день, в якому безпосередньо мав місце момент початку перебігу строку, при обчисленні останнього не враховується

Тлумачення частини третьої статті 267 ЦК України дозволяє зробити висновок, що в ній встановлені суб`єктивні межі застосування позовної давності. Тобто такі випадки, до яких позовна давність не застосовується судом, оскільки відсутня відповідна заява сторони у спорі. Без заяви сторони у спорі позовна давність судом, за власною ініціативою, застосовуватись не може за жодних обставин. Враховуючи, що подія мала місце в 2021 році, Позивач вже звертався до суду позовом з тотожними позовними вимогами по стягнення матеріальної шкоди з Відповідача та Позивач отримав відмову в їх задоволенні в повному обсязі, а відтак на час звернення до суду із даним позовом сплили строки позовної давності, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Що стосується заперечення представника позивача з посиланням на те, перебіг позовної давності зупиняється на час дії Воєнного стану в Україні суд не погоджується з такими твердженнями, оскільки ЗУ «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності Верховна Рада України постановила виключити Пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) а відтак твердження сторони позивача є необґрунтованими та не беруться судом до уваги.

На підставі викладеного вимоги позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.ст. 251-254, 256-258, 260-267, 1166, 1187, 11 ЦК України, ст.ст. 258-259, 268, 273, 354-356 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Герегова Наталія Іванівна до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК