Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №717/1981/26 — Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/1981/26

Номер провадження 3/717/555/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії – кухар групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16.09.2026 року, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії – кухар групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів в період з 03 години 19 хвилин по 03 годину 36 хвилин знаходилася в сплячому положенні та не вела спостереження, не забезпечила своєчасного реагування на сигнали та зміни зображення на моніторах та спрацювання технічних засобів охорони кордону, чим порушила вимоги абзацу 17 пункту 11 глави 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» від 19.10.2015 року, затвердженої Наказом МВС №1261 від 19 жовтня 2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року №1391/27836, тобто порушила правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду.

Також, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16.09.2026 року, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії – кухар групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів о 03 годину 43 хвилин, перебуваючи в прикордонному наряді на відділенні «Подвір`ївка» (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), мав при собі технічний засіб електронних комунікацій, що не належать Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду - особистий мобільний телефон, чим порушив п.4 ч.5 ст. 23 Закону України „Про державну прикордонну службу України”, пункт 12 розділу „Організація несення служби прикордонними нарядами” Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої Наказом МВС №1261 від 19 жовтня 2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1391/27836.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала частково та пояснила, що під час несення служби у вказаний в протоколі період не витримала і заплющила очі на декілька хвилин, проте сиділа за столом на своєму робочому місці, при цьому ніяких змін, сигналів і змін зображення на моніторах та спрацювань технічних засобів контролю не було. Також вона скористалася мобільним телефоном, оскільки в неї вдома залишилась трирічна дитина, яка хворіла і вона телефонувала до матері, щоб дізнатись про здоров`я дитини.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення в частині не забезпечення своєчасного реагування на сигнали та зміни зображення на моніторах та спрацювання технічних засобів охорони кордону, виходячи з такого.

Зокрема, відповідно до п.19 Інструкції оператор комплексу спеціальних технічних засобів - прикордонний наряд у складі одного і більше прикордонників, який призначений для охорони певної ділянки державного кордону або контролю за режимом в пункті пропуску (пункті контролю, контрольному пункті в`їзду - виїзду) шляхом дистанційного контролю за допомогою систем (комплексів) оптико-електронного спостереження, засобів охорони локальних ділянок, охоронної сигналізації, відеоспостереження, радіаційного контролю, підтримання зв`язку, отримання та передачі інформації, ведення відповідних обліків з дотриманням вимог законодавства щодо охорони інформації з обмеженим доступом та контролю за перевищенням допустимого рівня іонізуючого випромінювання.

Під час виконання завдань оператор комплексу спеціальних технічних засобів зобов`язаний: своєчасно і в установленому порядку реагувати на сигнали і зміни зображення на моніторах та спрацювань технічних засобів контролю.

З даної Інструкції вбачається, що оператор комплексу спеціальних технічних засобів зобов`язаний: в установленому порядку реагувати на сигнали і зміни зображення на моніторах та спрацювань технічних засобів контролю, проте у вказаній Інструкції та в матеріалах справи відсутня вказівка, що оператор комплексу спеціальних технічних засобів зобов`язаний безперервно візуально слідкувати за зображенням на моніторі, а лише зазначено, що він повинен своєчасно реагувати на сигнали і зміни зображення на моніторах та спрацювань технічних засобів контролю, а поняття своєчасності такого реагування Інструкцією не визначено, а також в матеріалах справи відсутні інші нормативні документи, які б регламентували порядок та своєчасність візуального контролю оператором комплексу спеціальних технічних засобів.

Також відсутній в матеріалах справи порядок, яким було б визначено, порядок реагування оператор комплексу спеціальних технічних засобів зобов`язаний на сигнали і зміни зображення на моніторах та спрацювань технічних засобів контролю,

При цьому, з відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається що ОСОБА_1 перебуває на робочому місці в сидячому положенні, при цьому не зафіксовано, що вона залишала без нагляду технічні засоби охорони кордону, а також, що в період з 03 години 19 хвилин по 03 годину 36 хвилин надійшли сигнали та зміни зображення на моніторах та спрацювання технічних засобів охорони кордону, які вона не зафіксувала.

Також в матеріалах справи відсутні інші документи, зокрема Журнал спостереження прикордонного наряду «ОКСТЗ» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які б підтверджували зміну на моніторах та спрацювання технічних засобів охорони кордону під час здійснення ОСОБА_1 прикордонного контролю.

При цьому суд враховує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

За змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

Чинним законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує для особи можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №358944 не зазначено про залишення ОСОБА_1 без нагляду технічних засобів охорони кордону та вказівка про порушення нею саме даної вимоги «Інструкції , а вказано про те, що вона своєчасно і в установленому порядку не реагувала на сигнали і зміни зображення на моніторах та спрацювання технічних засобів контролю, але і ця обставина не підтверджена жодними доказами.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи положення ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини та вимоги ч.3 ст.62 Конституції України, якою встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на порушення Інструкції та порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні в частині використання мобільного телефону під час перебування в наряді по охороні державного кордону стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2026 року серії ЗхРУ №349589, відеозаписом з камери спостереження на робочому місці ОСОБА_1 за час, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , враховується, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем служби, має на утриманні малолітню дитину, враховується характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, зокрема, що таке порушення не призвело до настання будь-яких негативних наслідків, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд доходить висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП в частині притягнення до відповідальності за незабезпечення своєчасного реагування на сигнали та зміни зображення на моніторах та спрацювання технічних засобів охорони кордону, закрити за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП в частині - використання мобільного телефону під час перебування в наряді по охороні державного кордону закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я Телешман О.В.