Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №644/4200/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/4200/26

Провадження № 3-зв/644/4/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Індустріального районного суду м. Харкова справу за заявою адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про відвід судді Сітала Андрія Костянтиновича від участі у справі про адміністративне правопорушення №644/4200/26 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

17.09.2026 року заявником адвокатом Сидоренком Володимиром Вікторовичем було подано до суду заяву про відвід судді відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме, з підстав, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначав, що ним, як захисником Вереітінова В.О. було подано ряд клопотань по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, але суддею рішення про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання про залучення прокурора не було прийнято, відеозаписи в судовому засіданні були досліджені не в повному обсязі, не було надано можливості висловити свою позицію по дослідженим письмовим доказам та при досліджені доказів суддя повідомив, що самостійно отримає з Єдиного державного реєстру судових рішень копію судового рішення, що долучена до протоколу без ідентифікаційних ознак ОСОБА_1 . Також, суддя не відреагував на його клопотання про постановлення окремої ухвали у зв`язку з виявленням даного порушення та направленням її до Державного бюро розслідування. Зазначав, що заява про відвід судді повинна бути розглянута за участі захисника. Послався на практику ЄСПЛ щодо збору доказів суддею, на Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 та вважав, що поведінка судді Сітало А.К. перешкоджає належному та справедливому розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом, як це гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина, прийнятою 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року та набрала чинності 11.09.1997 року, та викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості особи, яка здійснює правосуддя.

Вирішуючи питання за поданою заявою, суд зазначає, що нормами КУпАП не передбачено відводу судді, проте, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, є можливим застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до стаття 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України було повідомлено про розгляд справи суддю Сітало А.К., якому заявлено відвід, пояснень суду не надавалось.

Заявник адвокат Сидоренко В.В. про час та дату розгляду справи був повідомлений 17.09.2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, до суду не з`явився, заяв про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. ОСОБА_1 був повідомлений про час та дату розгляду справи 17.09.2026 року, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», до суду не з`явився, заяв про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд враховує, що відвід заявлений 17.09.2026 року, доводи щодо підстав відводу судді викладені в поданій заяві, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, оглянувши матеріали справи №644/4200/26, провадження 3/644/1137/26, встановив наступне.

В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова з 16.04.2026 року перебуває справа про адміністративне правопорушення №644/4200/26, провадження 3/644/1137/26, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, адвокат Сидоренко Володимир Вікторович.

Адвокату за його клопотанням надано матеріали для ознайомлення. 11.05.2026 року адвокатом подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, клопотання про визнання доданих до справи доказів недопустимими, про фіксацію судового розгляду технічними засобами, про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 15.09.2026 року подано клопотання про залучення прокурора.

Судове засідання проводиться із здійснення фіксації судового засідання, за участю адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича в режимі відеоконференції, без участі ОСОБА_1 , який проходить службу в ЗСУ, оголошено зміст протоколу, з`ясовано позицію адвоката щодо невизнання провини ОСОБА_1 , адвокатом надані пояснення по суті обставин правопорушення, клопотання про закриття провадження та визнання доказів недопустимими долучені до справи, в задоволенні клопотання про залучення прокурора було відмовлено, досліджувались матеріали справи та відоезаписи, в частині фіксації правопорушення, було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та адвокатом повідомлено про необхідність надання часу для подачі заяви про відвід.

Оцінюючи доводи про наявність підстав для відводу судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 6, статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік підстав, відповідно до яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Передбачений цією нормою перелік підстав для відводу судді є вичерпний.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В даному випадку, розгляд справи відбувається за участю адвоката, із забезпеченням його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з урахуванням клопотань про відкладення розгляд справи, після ознайомлення з матеріалами справи, здійснюється фіксація судового засідання, сама процедура проведення судових засідань, розгляд клопотань, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі порушення цієї діяльності це може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею, а тому зазначені доводи захисника не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Враховуючи наведене, не вбачає підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 370 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про відвід судді Сітала Андрія Костянтиновича від участі у справі про адміністративне правопорушення №644/4200/26 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, - залишити без задоволення.

Повний текст постанови виготовлений та проголошений 25.09.2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера