Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №642/7274/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

24 вересня 2026 року

Справа № 642/7274/26

Провадження № 3/642/1397/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює у ТОВ «Сіті Драйв 2019», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 о 08:31 год., за адресою: м. Харків, вул. Олександра Лавренка, буд. 10, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ «Сіті Драйв 2019», реєстр 01535, видав протокол № 015350321026 перевірки технічного стану к.т.з. «Geely MR-7151A», дн.з. НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: при проведенні перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знаку та увімкнення сигналів гальмування зафіксовано т.з., на якому показники ефективності гальмування що підлягають контролю, визначених вимогами до перевірки або передані показники ефективності гальмування не відповідають вимогам, встановлених законодавством. Прийняте рішення про визнання протоколу № 01535-03210-26 від 11.08.2026 недійсним. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 899419 від 19.08.2026.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 21.09.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративно він визнає у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суддя зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012, у разі позитивного результату проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу видається замовнику (водію). На вимогу замовника (водія) паперова копія виготовляється та видається на бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у реєстраційних документах на транспортний засіб даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу у формі електронного документа, паперова копія якого згідно з додатком 4 видається замовнику (водію). У разі встановлення незначної невідповідності технічного стану транспортного засобу дозволяється експлуатація транспортного засобу протягом трьох робочих днів з дати видачі акта невідповідності технічного стану транспортного засобу. У разі виявлення небезпечної невідповідності участь транспортного засобу в дорожньому русі не допускається до усунення невідповідності та проходження повторного обов`язкового технічного контролю. Протокол, що виданий з порушенням цього Порядку, вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.

Частиною першою статті 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджуються:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 899418 від 19.08.2026;

-копією довідки головного спеціаліста Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Козирєва К.А., з якої вбачається, що керівником пункту технічного контролю випробувальної лабораторії ТОВ «Сіті Драйв 2019, дільниця № 3 складено протокол від 11.08.2026 проведення технічного контролю транспортного засобу Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , за результатами проведення ОТК транспортний засіб визнано технічно справним;

-копією листа начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях № 31/32/10-17761-2026 від 13.08.2026 на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП, відповідно до змісту якого головним спеціалістом відділу організації технічного контролю транспортних засобів РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Козирєвим К.А. встановлео, що випробувальна лабораторія, реєстраційний номер 01535, ТОВ «Сіті Драйв 2019» 11.08.2026 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01535-03210-26 на транспортний засіб Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 з порушенням порядку проведення ОТК, внаслідок чого вказаний протокол визнано недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів;

-рапортом старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП Раменюка Р. від 19.08.2026;

-заявою ОСОБА_1 від 21.09.2026, відповідно до якої останній визнав провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення у повному обсязі.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, яке полягає у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

З огляду на викладене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, доказів які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність відомостей, що негативно його характеризують, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 127-1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА