Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №619/3679/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3679/26

провадження № 2/619/2197/26

РІШЕННЯ

іменем України

14 вересня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 619/3679/26,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»;

третя особа: Державний реєстратор Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області Шитоха Наталія Михайлівна;

вимоги позивача: про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належним нерухомим майном, шляхом скасування заборони на нерухоме майно та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна,

представник позивача: Смаль Віктор Вікторович,

представник відповідача: Бершадська Ірина Миколаївна,

Стислий виклад позиції позивача.

01 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Смаль В.В. звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України», третя особа: Державний реєстратор Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області Шитоха Н.М. про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належним нерухомим майном, шляхом скасування заборони на нерухоме майно та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 10 серпня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Пендюриною Л.С., ОСОБА_1 належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Право власності на зазначений будинок зареєстровано Дергачівським МБТІ 03 вересня 1996 року в реєстровій книзі № 27 за реєстровим номером 3494.

Розпорядженням Золочівської селищної військової адміністрації Богодухівського району Харківської області від 12 червня 2023 року № 222-од вул. Б. Потьомкіна перейменовано на вул. Харківську.

18 травня 2026 року позивач звернувся до державного реєстратора Шитохи Наталії Михайлівни Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області із заявою про державну реєстрацію нерухомого майна (внесення відповідного запису до ДРРП). Відтак державним реєстратором зазначене право власності було зареєстровано за номером відомостей про речове право 64835007 від 18.05.2026 року (13.43.19).

Однак, під час ознайомлення з документами, за результатами консолідованих пошуків інформації, проведених у Державному реєстрі речових прав та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором було встановлено, що відомості у зазначених реєстрах ммістять актуальну інформацію про обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. За таких обставин позивачу було рекомендовано вирішити питання щодо припинення зазначеного обтяження.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про наявність обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Відомостям, перенесеним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, присвоєно номер запису про обтяження 64835125. Підставою для внесення відомостей зазначено рішення державного реєстратора Шитохи Наталії Михайлівни від 20 травня 2026 року, індексний номер 84903128. Підставою виникнення обтяження зазначено договір застави від 10 серпня 1996 року, видавник — Ощадбанк. Відомості перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у якому 21 жовтня 2004 року за реєстраційним номером 1400672 було зареєстровано відповідну заборону. Особою, майно якої обтяжується, в архівному записі зазначено ОСОБА_1 .

Зазначене знайшло підтвердження у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 478210881 від 21.05.2026 року, сформованого Шитохою Н.М., державним реєстратором Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради Богодухівського району.

Як стверджує позивач, про існування будь-яких договорів застави зазначеного житлового будинку, укладених ним особисто з АТ «Ощадбанк», йому невідомо.

Станом на теперішній час, інформація в Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчого провадження щодо позивача відсутня.

Крім того, як свідчить запис у Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна прізвище, ім`я та по-батькові особи, майно/права якої обтяжуються вказано як ОСОБА_1 . Хоча по-батькові позивача – ОСОБА_2 .

З метою з`ясування підстави запису про заборону на нерухоме майно, та його скасування, позивач звертався до відділення АТ «Ощадбанк» з усним запитом. Однак працівники останнього повідомили про відсутність будь-якої інформації та документів, які слугували накладенню обтяження.

Звернутися за відповідною інформацією до приватного нотаріуса Пендюриної Л.С. позивач також позбавлений можливості, з огляду на те, що остання з початку повномасштабного вторгнення рф не здійснює свою діяльність в селищі Золочів, і її місцезнаходження наразі невідоме.

Вважає, що наявність заборони у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує права та законні інтереси позивача, оскільки створює перешкоди у реалізації останнім його права власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном на власний розсуд, а реєстратор, в свою чергу, не має визначених законодавством підстав для зняття заборони відчуження нерухомого майна за заявою позивача.

Аргументи відповідача.

У відзиві на позовну заяву представник АТ « Ощадбанк» Бершадська І.М. просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що АТ «Ощадбанк» є неналежним Відповідачем у даній справі. оскільки між позивачем і банком відсутні чинні договірні правовідносини щодо спірного нерухомого майна, позивач не є боржником банку, а доказів учинення відповідачем дій щодо державної реєстрації оспорюваного обтяження матеріали справи не містять. Представник відповідача зазначила, що запис про заборону відчуження нерухомого майна внесений державним реєстратором на підставі договору застави від 10 серпня 1996 року, водночас копії зазначеного договору та рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень до позовної заяви не додано. За таких обставин, на думку відповідача, неможливо встановити зміст відповідного правочину, особу боржника та наявність правовідносин між банком і позивачем або іншою особою щодо спірного майна. Також у відзиві зазначено, що АТ «Ощадбанк» не є суб`єктом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та не наділене повноваженнями щодо внесення, зміни або скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На думку відповідача, вимоги мають бути пред`явлені до особи, уповноваженої на вчинення відповідної реєстраційної дії. Крім того, представник відповідача заперечувала проти покладення на АТ «Ощадбанк» судових витрат, посилаючись на те, що банк не порушував прав та охоронюваних законом інтересів позивача, у зв`язку із чим підстави для стягнення з нього судового збору та інших судових витрат відсутні.

Пояснення третьої особи.

Державний реєстратор Шитоха Н.М. у письмових поясненнях зазначила, що під час проведення державної реєстрації права власності позивача за результатами консолідованого пошуку в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено архівний запис про обтяження за реєстраційним номером 1400672 від 21 жовтня 2004 року. Відповідно до пункту 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про зазначене обтяження перенесено до відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

01 червня 2026 року позивачем подано до суду позовну заяву.

08 червня 2026 року ухвалою суду справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

11 серпня 2026 року від третьої особи — державного реєстратора Шитохи Н.М. — надійшли письмові пояснення.

12 серпня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Смаль В.В. не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, у відзиві, наданому на адресу суду заяву, просив розглядати справу без участі представника АТ «Ощадбанк», позовні вимоги позивача не визнає.

У судове засідання державний реєстратор Шитоха Н.М. у судове засідання не з`явилася, у наданих суду поясненнях, просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10 серпня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Пендюриною Л.С., ОСОБА_1 належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Право власності на зазначений будинок зареєстровано Дергачівським МБТІ 03 вересня 1996 року в реєстровій книзі № 27 за реєстровим номером 3494.

З інформації з державних реєстрів № 477998567 від 20 травня 2026 року судом установлено, що 21 жовтня 2004 року Золочівською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1400672 зареєстровано обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 . Підставою обтяження зазначено договір застави від 10 серпня 1996 року, видавник — Ощадбанк. Власником майна в архівному записі зазначено ОСОБА_1 .

Під час державної реєстрації права власності ОСОБА_1 державним реєстратором Шитохою Н.М. проведено консолідований пошук, за результатами якого виявлено зазначений архівний запис. Відомості про обтяження перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де йому присвоєно номер запису про обтяження 64835125. Підставою внесення відомостей до відкритого розділу зазначено рішення державного реєстратора від 20 травня 2026 року, індексний номер 84903128.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1, 3статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно зі статтями 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , перешкоди у праві володіння, користування та розпоряджання належним майном шляхом скасування запису про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно за номером 64835125 від 21.10.2004 р., вчиненим державним реєстратором Шитохою Наталією Михайлівною Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради Богодухівського району за договором застави (без серії та номеру_ від 10.08.1996 року), видавник Ощадбанк, за реєстраційним номером обтяження 1400672 від 21.10.2004 р.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст.316, 317, 319, 321 ЦК України.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст.16, 386, 391 ЦК України.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року за № 1952-IV, державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п. 5 Глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до наведених положень законодавства припинення обтяження може бути здійснено на підставі повідомлення кредитора про припинення забезпеченого заставою зобов`язання або на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

АТ «Державний ощадний банк України» у відзиві заперечує існування чинних договірних відносин із позивачем, зазначає, що позивач не є боржником банку, та не посилається на існування будь-якого непогашеного зобов`язання, забезпеченого спірним обтяженням. Договору застави від 10 серпня 1996 року, документів щодо існування основного зобов`язання або відомостей про заборгованість позивача відповідач суду не надав.

За таких обставин збереження заборони відчуження нерухомого майна за відсутності доказів існування забезпеченого нею зобов`язання безпідставно обмежує право позивача на розпорядження належним йому майном, а тому спірне обтяження підлягає припиненню.

Доводи представника відповідача про те, що АТ «Державний ощадний банк України» є неналежним відповідачем у справі, суд відхиляє.

З архівного запису про заборону відчуження вбачається, що підставою її виникнення зазначено договір застави від 10 серпня 1996 року, видавником якого вказано Ощадбанк. Отже, спірне обтяження було встановлено на забезпечення інтересів установи Ощадбанку.

Державний реєстратор Шитоха Н.М. не встановлювала нового обтяження, а лише перенесла до Державного реєстру речових прав відомості з архівного запису, зареєстрованого Золочівською державною нотаріальною конторою 21 жовтня 2004 року. Тому державний реєстратор не є особою, в інтересах якої встановлено спірне обтяження.

За таких обставин АТ «Державний ощадний банк України» як особа, в інтересах якої зареєстровано спірну заборону, є належним відповідачем у справі.

За таких обставин, заперечення представника АТ "Державний ощадний банк України" про те, що банк не є належним відповідачем у справі є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем вжито всіх можливих заходів для з`ясування обставин накладення обтяження.

Доказів існування чинного зобов`язання, на забезпечення якого встановлено спірну заборону відчуження нерухомого майна, матеріали справи не містять. Відповідачем договору застави, доказів існування непогашеної заборгованості позивача або інших документів, які підтверджували б чинність обтяження, суду не надано.

За таких обставин тривале збереження обтяження за відсутності доказів існування забезпеченого ним зобов`язання безпідставно обмежує право позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном.

Згідно з ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач не заявляв вимоги про стягнення судового збору з відповідача, в зв`язку з чим, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, питання розподілу судових витрат суд не вирішує.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 316, 321, 391 ЦК України , статтями 12, 13, 77-81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Державний реєстратор Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області Шитоха Наталія Михайлівна про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належним нерухомим майном, шляхом скасування заборони на нерухоме майно та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, – задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , перешкоди у праві володіння, користування та розпоряджання належним майном шляхом скасування запису про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно за номером 64835125 від 21.10.2004 р., вчиненим державним реєстратором Шитохою Наталією Михайлівною Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради Богодухівського району за договором застави (без серії та номеру_ від 10.08.1996 року), видавник Ощадбанк, за реєстраційним номером обтяження 1400672 від 21.10.2004 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00032129, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г;

третя особа: державний реєстратор Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області Шитоха Наталія Михайлівна, адреса: 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Молодіжна, буд. 2.

Повний текст рішення складено 14 вересня 2026 року.

Суддя Н. В. Коваленко