Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №398/2356/26 — Петрівський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 398/2356/26

Провадження № 2/941/703/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

за участю: секретаря судового засідання - Больбот Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове Олександрійського району Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в розмірі 10251,45 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 16 червня 2025 року о 19 год. 05 хв. в с. Водяне, по вул. Центральна, 40, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Богдан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , (власник авто ОСОБА_2 ) та автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2025 по справі № 941/880/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В результаті ДТП автомобіль «Богдан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження, а його власник, ОСОБА_2 , зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

Транспортний засіб «Богдан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП був забезпечений полісом № СА301875.

У зв`язку з ДТП, власник авто ОСОБА_2 , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.

Для встановлення розміру відшкодування у справі № 125718, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності - ПП «Виробничо Комерційне Агенство «РІКО - ІНВЕСТ», яким була визначена вартість відновлюваного ремонту т/з Богдан, р/н НОМЕР_1 , (з урахуванням зносу) у розмірі 9112,14 грн.

При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 2658,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0033830 від «03» листопада 2025 року.

Керуючись нормами п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 04.10.2025 здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 7593,45 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 30718 від «04» жовтня 2025 року (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу).

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 10251,45 грн.

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, однак відповідачем не компенсовано добровільно позивачу вказану суму, тому дані кошти мають бути з нього стягнуті в примусовому порядку.

05.06.2026 ухвалою судді Петрівського райононого суду Кіровоградської області відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Поштова кореспонденція, яка надсилалась судом за зареєстрованим місце проживання відповідача, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відповідач повторно був повідомлений про розгляд справи згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подав. Інших клопотань від нього не надійшло.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч.8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 червня 2025 року о 19 год. 05 хв. в с. Водяне, по вул. Центральна, 40, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Богдан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , (власник авто ОСОБА_2 ) та автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2025 по справі № 941/880/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 30.09.2025(а.с.7).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

В результаті ДТП автомобіль «Богдан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження, а його власник, ОСОБА_2 , зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет (а.с.8).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

Транспортний засіб «Богдан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП був забезпечений полісом № СА301875 (а.с.10).

У зв`язку з ДТП, власник авто ОСОБА_2 , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування (а.с.9).

Для встановлення розміру відшкодування у справі № 125718, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності - ПП «Виробничо Комерційне Агенство «РІКО - ІНВЕСТ», яким була визначена вартість відновлюваного ремонту т/з Богдан, р/н НОМЕР_1 , (з урахуванням зносу) у розмірі 9112,14 грн., що підтверджується витягом зі звіту (а.с.24-26).

При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 2658,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0033830 від «03» листопада 2025 року (а.с.23).

Керуючись нормами п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 04.10.2025 здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 7593,45 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 30718 від «04» жовтня 2025 року (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу) та копією наказу про виплату відшкодування (а.с.22-23).

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 10251,45 грн.

Як вбачається, МТСБУ відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону відшкодувало потерпілій особі у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини власника транспортного засобу, який всупереч вимогам Закону на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами.

Статтею 1191 ЦК України та п.1 ч.2 ст.37 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.1 ч.2 ст.37 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Таким чином, виконавши свої зобов`язання, тобто виплативши страхове відшкодування, позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до особи, винної за спричинену шкоду, відшкодувати здійснені фактичні затрати.

Тому, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 7593 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. 45 коп. та суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2658 (дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А.Ю. Больбот