Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №396/1943/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1943/26

Провадження № 1-кп/396/238/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області кримінальне провадження №12026121200000065 від 25.07.2026 року, відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новоселівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працююча, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не військовозобов`язана, в силу ст.89 КК України, вважається такою, що не має судимості,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 22.07.2026 року, близько 10 години ОСОБА_3 , на зупинці біля КНП «Новоукраїнська міська лікарня», що за адресою пров. Лікарняний, 1,

м. Новоукраїнка, зустріла свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , та під час розмови побачила у останнього мобільний телефон, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливою метою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи довірливі стосунки з власником майна, ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_6 його мобільний телефон Xiaomi Redmi A 3, чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в технічно справному стані, без комплектуючих, начебто для здійснення дзвінка. ОСОБА_6 не здогадуючись про намір ОСОБА_3 , передав їй свій мобільний телефон, а остання взявши пристрій до рук відійшла на значну відстань від власника телефону і зникла з місця. В подальшому мобільний телефон торгової марки Xiaomi Redmi A 3, ОСОБА_3 продала, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3456,05 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнала повністю, підтвердила час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 190 КК України, так як обвинуваченою вчинено заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно кримінальний проступок.

Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлені.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не військовозобов`язана, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України, вважається такою, що не має судимості.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих обставин, а також враховуючи стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_3 , суд дійшов висновку та вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 за доцільне призначити покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 2748,06 грн., підлягають стягненню на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) грн. 06 коп.

Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi A 3, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який передано на зберігання до камери речових доказів Новоукраїнського РВП - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

- оптичний диск з відеозаписом фіксації слідчої дії-протоколу огляду місця події від 24.07.2026, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1