Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №344/17632/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17632/26

Провадження № 3/344/3939/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на станції тех обслуговування, за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08.2026 року, о 10 год. 26 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Героїв УПА, 6, керував транспортним засобом марки “ЗАЗ 1102”, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1“а” ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факт керування транспортним засобом марки “ЗАЗ 1102”, д.н.з. НОМЕР_1 30.08.2026 року, о 10 год. 26 хв., в м. Івано-Франківську по вул. ГероївУПА, без посвідчення водія. Однак, вказав, що вимушений був керувати авто у стані сильного душевного хвилювання, стресу та поспіху, оскільки того дня у його дружини раптово почався гострий нирковий приступ (ниркова коліка). Вона відчувала нестерпний біль, її стан стрімко погіршувався, що становило реальну загрозу її здоров`ю та життю. Керуючись винятково наміром втрятувати здоров`я дружини та якнайшвидше доставити її до медичного закладу, був вимушений сісти за кермо автомобіля. Жодного злісного умислу чи зневаги до закону у його діях не було, а тому просив закрити провадження у справі, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності.

Захисник Фединяк Р.В. пояснення надані його підзахисним підтримав, просив при призначенні покарання врахувати пом`якшуючі обставини.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року.

Так, відповідно до п. 2.1“а” Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758796 від 30.08.2026 року, який підтверджує факт керування транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою інспектором 2 взводу 2 роти БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Гуменюк Б.Б., який нею підписаний. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: відео з нагрудних камер 471534, 474113 та автореєстратора. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, погодився з викладеним, отримав його копію, від дачі пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України, про що свідчать його підписи. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;

- довідками інспектора відділу адміністративної практики старшого лейтенанта поліції Іванни МАЗУРАНЧИК, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно інформаційного порталу Національної поліції України станом на 31.08.2026 року посвідчення водія не видавалось. 17.02.2026 року керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6683290 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

- вищенаведене підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6683290 за ч.2 ст.126 КУпАП, відповідно до якої штраф в розмірі 3 400,00 грн. сплачено 02.03.2026 року;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, з яких було встановлено, що працівники патрульної поліції зупинили автомобіль марки “ЗАЗ 1102”, д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з технічною несправністю т/з — не горів задній правий стоп-сигнал, а також згідно бази даних МТСБУ виявлено відсутність чинного полісу внутрішнього ОСЦПВВТЗ, внаслідок чого інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №7802538 від 30.08.2026 року, копія якої долучена до матеріалів справи. В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував т/з немаючи права керування транспортними засобами, оскільки ніколи не отримував посвідчення водія, що ним і не заперечувалось.

Твердження в судовому засіданні ОСОБА_1 , що він діяв у стані крайньої необхідності, керував автомобілем в стані сильного душевного хвилювання, стресу та поспіху, оскільки того дня у його дружини раптово почався гострий нирковий приступ (ниркова коліка), вона відчувала нестерпний біль, її стан стрімко погіршувався, що становило реальну загрозу її здоров`ю та життю, спростовується переглянутими відеозаписами, на яких останні поводять себе спокійно, пасажир (дружина) посміхається, допомагає в пошуку документів, які б посвідчили особу ОСОБА_1 . Долучена до письмових пояснень ОСОБА_1 копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №236/26 хворої ОСОБА_2 датована 15.01.2026 року, в той час як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 30.08.2026 року. Будь-яких доказів, які б підтверджували нирковий приступ у дружини 30.08.2026 року ні правопорушником, ні захисником суду не надано.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів про справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відео з реєстратора службового т/з, нагрудних камер 471534, 474113 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху” №1231-ІХ зі змінами”.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 24-1, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК