Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №344/16397/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16397/26

Провадження № 3/344/3680/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 07.08.2026 року о 14 годині 10 хвилин по вулиці Галицька, 47 у місті Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Богдан А-09201», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткач Я.С. у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 не може бути присутній у судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю, а тому просила суд провести розгляд даної адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні захисник висловила свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення та вказала, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 07.08.2026 року о 14 годині 10 хвилин по вулиці Галицька, 47 у місті Івано-Франківськ за участі зазначених у протоколі транспортних засобів відбулась у зв`язку із порушенням ПДР України потерпілим – водієм ОСОБА_2 , оскільки він мав надати перевагу у русі автобусу, який виїжджав із зупинки для громадського транспорту під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку із чим просила суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дав пояснення, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, повідомив, що у час та місці, що зазначені у протоколі він керував транспортним засобом марки «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_3 у бік перехрестя вулиць Галицька-Військових Ветеранів та зупинився поруч із зупинкою для громадського транспорту у зв`язку із утворенням затору. Зазначив, що водій автобуса під час виїзду із зупинки для громадського транспорту пошкодив бокову праву частину автомобіля під його керуванням. Звернув увагу суду на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_3 стояв на місці. Після ДТП він увімкнув аварійну світлову сигналізацію та підійшов до водія автобуса з пропозицією викликати працівників поліції на місце події, з метою оформлення ДТП, однак, водій автобуса «Богдан А-09201», державний номерний знак НОМЕР_2 на таке прохання не відреагував та продовжив рух за маршрутом. За вказаних обставин просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щодо накладення стягнення поклався на розсуд суду.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткач Я.С. та потерпілого ОСОБА_2 , суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу серії ЕПР1 № 741912 від 10.08.2026 року про ознайомлення із місцем розгляду справи із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 . Окрім того, повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи здійснювалось шляхом

направлення на зазначений у протоколі номер телефону смс-повідомлень, у яких вказано час, дата та місце розгляду даної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах, заперечень захисника та пояснень потерпілого.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Згідно з вимогами п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Також, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Окрім того, відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення потерпілого, захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена:

- даними що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741912 від 10.08.2026 року, у якому ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 07.08.2026 року із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, розташуванням транспортного засобу після ДТП та на якій відображено місце вчинення ДТП, яка підписана потерпілим ОСОБА_2 та якою підтверджено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- наявними у матеріалах письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що у час та місці, що зазначені у протоколі він керував транспортним засобом «Богдан А-09201», державний номерний знак НОМЕР_2 , після виїзду із зупинки громадського транспорту побачив, що транспортний засіб марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 розташований дуже близько до кузова автобуса під його керуванням. Після чого він зупинився та оскільки не побачив значних пошкоджень і у зв`язку із складною ситуацією на дорозі продовжив свій рух по маршруту, якими підтвердив викладені у протоколі обставини;

- наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких останній повідомив, що у час та місці, що зазначені у протоколі він керував транспортним засобом марки «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_3 у бік перехрестя вулиць Галицька-Військових Ветеранів та зупинився поруч із зупинкою для громадського транспорту у зв`язку із утворенням затору. Водій автобуса під час виїзду із зупинки для громадського транспорту пошкодив бокову праву частину автомобіля під його керуванням. На момент зіткнення автомобіль Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_3 стояв на місці. Після ДТП потерпілий ОСОБА_2 увімкнув аварійну світлову сигналізацію та підійшов до водія автобуса з пропозицією викликати працівників поліції на місце події, з метою оформлення ДТП, однак, водій автобуса «Богдан А-09201», державний номерний знак НОМЕР_2 на таке прохання не відреагував та продовжив рух за маршрутом, якими підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, що містяться у протоколі.

Оцінюючи заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткач Я.С. суд зазначає наступне.

Посилання захисника на те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 07.08.2026 року о 14 годині 10 хвилин по вулиці Галицька, 47 у місті Івано-Франківськ за участі транспортних засобів: автобуса марки «Богдан А-09201», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 відбулась у зв`язку із порушенням пунктів ПДР України саме водієм ОСОБА_2 , так як він не надав перевагу у русі автобусу, який виїжджав із зупинки для громадського транспорту суд вважає безпідставними, оскільки за результатом дослідження в ході судового розгляду доказів, у тому числі наданих у судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що на момент зіткнення транспортний засіб під його керуванням не перебував у русі, а стояв на місці. Вищевказане свідчить про те, що саме за наслідком порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд звертає увагу сторони захисту, що надання пояснень по суті правопорушення є виключним правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і воно не може бути делеговано навіть захиснику. Поряд з цим, ОСОБА_1 в судове засідання для надання безпосередніх пояснень під час судового розгляду не з`явився.

Окрім того, жодних неправомірних дій працівників поліції матеріали справи не містять, у тому числі такі не відображено на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Протилежного захисником у судовому засіданні не доведено. Більше того, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф може бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.В.Тринчук