Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №343/1214/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1214/26

Провадження №: 3/343/291/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання – Бойків В.П.,

з участю захисника – Білянського Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

24 травня 2026 року о 21:40 год. в м.Долина по вул. Б.Хмельницького, 177 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху та втратила керування транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль з`їхав у кювет та перекинувся, в результаті чого зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 керувала вищевказаним транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту огляду № 6844 позитивний – 1,75 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1141864 від 12.06.2026 року (а.с. 23) адвокат Білянський Н.С. вказав, що вона своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнає та подав до суду клопотання про закриття провадження в даній справі, яке мотивував тим, що відеозапис з місця події не є повним, він переривається та не фіксує повністю процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оголошення його змісту особі, щодо якої він складений, роз`яснення цій особі прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Відсутність на відеозаписі процесу складання протоколу позбавляє можливості перевірити, чи дійсно цей документ оформлювався у присутності ОСОБА_1 , чи не здійснювався на останню психологічний тиск та чи було забезпечено її конституційне право на захист. З наданого працівниками поліції відеозапису взагалі не вбачається у ОСОБА_1 очевидних ознак алкогольного сп`яніння: під час спілкування з поліцейськими вона поводиться адекватно ситуації, розуміє поставлені питання та надає змістовні відповіді, її мовлення є зрозумілим, а координація рухів не викликає зауважень. За відсутності відеофіксації повної процедури включно зі складанням протоколу та за відсутності візуальних ознак сп`яніння на відео, матеріали справи не можуть бути достатньою підставою для визнання особи винною поза розумним сумнівом. Слід також врахувати психоемоційний стан ОСОБА_1 , яка стала учасником ДТП, внаслідок чого зазнала сильного психологічного шоку та перенесла гостру психологічну травму.

Незважаючи на невизнання стороною захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674693 від 24.05.2026 року (а.с. 28), в якому зазначено, що 24 травня 2026 року о 21:40 год. в м.Долина по вул. Б.Хмельницького, 177 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху та втратила керування транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль з`їхав у кювет та перекинувся, тим самим зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками,чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України;

- рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області Кіщук В.М. (а.с. 9), згідно з яким 24.05.2026 року о 21:45 год. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що в м.Долина на Яворівському повороті сталася дорожньо-транспортна пригода, є травмована дівчина;

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.05.2026 року о 21:40 год. в м.Долина по вул. Б.Хмельницького, 177 автодорога Н-10 (а.с. 30), з якої вбачається, що у автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , пошкоджено капот, передній бампер, фари та передні крила;

- фотоматеріалами з місця події (а.с. 18-19), з яких вбачається, що автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 ,знаходиться поза межами проїжджої частини та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав пошкоджень;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674675 від 24.05.2026 року (а.с. 1), в якому вказано, що 24 травня 2026 року о 21:40 год. в м.Долина по вул. Б.Хмельницького, 177 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом (автомобілем) марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту огляду № 6844 позитивний – 1,75 %о, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу «Alcotest 6820» (а.с. 2), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що 24.05.2026 року о 22:03 год. проведено дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння за № 6844, результат тесту – 1,75 %о; дана роздруківка підписана ОСОБА_1 , що свідчить про її згоду з результатом огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляду позитивний – 1,75 %о, даний акт підписаний ОСОБА_1 що також підтверджує її згоду з його змістом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2026 року (а.с. 6), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в зв`язку з чим її направлено на огляд до закладу охорони здоров`я – КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак, огляд не проводився;

- відеозаписами зі службових камер працівників поліції, що знаходяться на 2 дисках DVD-R (а.с. 16-17) та містять в загальному 17 файлів, з яких встановлено, що в м.Долина по вул. Б.Хмельницького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Даний автомобіль з`їхав у кювет та перевернувся на дах. На місце події прибули працівники поліції та швидка медична допомога, від допомоги якої ОСОБА_1 відмовилася. На місці події працівники поліції провели тестування ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю, що зафіксовано на 7-8 хвилинах запису, який міститься на 1 диску (а.с. 16) на файлі під назвою «0000000_00000020260524215414_0007», тривалістю 15:00 хв. ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту виявився позитивним – 1,75 %о. При цьому, ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень не висловлювала, з результатом дослідження була згідна. На цьому ж файлі зафіксовано, як ОСОБА_1 говорить, що за день до цих подій була на дні народженні та вживала спиртне (07:51 хв.), а на 10:32 хв. на пропозицію працівника поліції проїхати до найближчого медичного закладу для проходження такого ж огляду відмовляється та погоджується із результатом тестування за № 6844, пройденого за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820». На 2 диску (а.с. 17) на файлі, що має назву «0000000_00000020260524230915_0012», тривалістю 07:55 хв., ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674675, який остання підписала та отримала його копію.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належними і допустимими доказами, які підтверджують обставини, викладені в протоколі, відеозаписи з камер поліцейських, що долучені до матеріалів справи та містяться на 2 дисках DVD-R.

Дані записи є досить інформативними, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер та містять в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу, на що вона погодилася, результат огляду виявився позитивним – 1,75 ‰.

Що стосується посилань захисника Білянського Н.С. на те, що відеозапис з місця події є фрагментарним, не засвідчує безперервність фіксації правопорушення та процедури складання адмінматеріалів, то вони повністю спростовуються самим відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на дисках DVD-R, долучених до матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, де чітко зафіксовано як працівники поліції провели тестування ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю, результат тесту виявився позитивним – 1,75 %о, з яким остання була згідна, а також в хронологічній послідовності зафіксовані всі події з часу прибуття працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди і до завершення оформлення матеріалів адміністративної справи. Захисником залишено поза увагою той факт, що вказаний відеозапис зроблено за допомогою спеціального приладу персонального відеореєстратора («бодікамера»), особливістю якого є фіксація інформації із зазначенням часу та дати в режимі циклічного відеозапису певної довжини, який зберігається в окремих файлах на карті пам`яті цього приладу.

Всі інші аргументи захисника Білянського Н.С., наведені в судовому засіданні та клопотанні про закриття провадження, не спростовують вини ОСОБА_1 в тому, що 24 травня 2026 року о 21:40 год. в м.Долина по вул. Б.Хмельницького, 177 Калуського району Івано-Франківської області вона керувала транспортним засобом (автомобілем) марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила 24.05.2026 року, тобто з часу вчинення пройшло більше 3 місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП – в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При прийнятті цього рішення суд виходить з того, що незважаючи на сплив строку накладення адміністративного стягнення на момент завершення розгляду справи, в даній справі досліджено всі надані суду докази, а тому цим доказам слід дати оцінку, прийнявши рішення по суті справи та надавши потерпілій стороні можливість у майбутньому в передбаченому законом порядку вирішити питання щодо можливого стягнення відшкодування спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, що в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 252,280 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь її вини, майновий стан та її особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та її особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою її визнано винною, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: