Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №343/810/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/810/26

Провадження №: 2-др/343/67/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васютина Ярослава Володимировича - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 343/810/26 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

у провадженні суду перебувала цивільна справа № 343/810/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Згідно із рішенням від 11.09.2026, суд відмовив у задоволенні вказаного вище позову. У рішенні серед іншого вказав на те, що представник відповідача заявив про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

15 вересня 2026 року представник відповідача у системі "Електронний суд" сформував заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача на користь його довірителя 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу надав відповідні докази, які попередньо направив позивачу.

Суд визначив дату судового засідання для вирішення питання понесених витрат на професійну правничу допомогу, про що повідомив учасників справи.

У судове засідання відповідач не з`явився. Його представник у заяві про ухвалення додаткового рішення просив проводити її розгляд за їх відсутності.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, останній подав заперечення щодо стягнення судових витрат у заявленому розмірі, в яких зазначив, що у договорі про надання професійної правничої допомоги сторони відповідача відсутня норма про необхідність подання попереднього (орієнтованого розміру судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести, а також договором не передбачено фіксованої суми розміру послуг, погодинної оплати чи оплати за кожну процесуальну дію. Також зазначив, що у договорі вказано, що до гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Разом із тим, у акті про надання професійної правничої допомоги та рахунку під такими витратами зазначено прибуття та участь адвоката у судовому засіданні, включаючи транспортні витрати, що не передбачено умовами договору. Більше того, в акті та рахунку не розмежовано окремо розмір транспортних витрат та участі адвоката у судовому засіданні, не долучено доказів на підтвердження понесених транспортних витрат. Також в акті та розрахунку вказано про збір, аналіз та ознайомлення з матеріалами справи, вартість чого складає 1000,00 грн. Проте не зрозуміло, про який збір та аналіз йдеться ще до ознайомлення із матеріалами справи. Тобто не розмежовано витрати саме на складання, надсилання та подання до суду відзиву на позов та заперечення на відповідь, хоча складання, надсилання та подання до суду - це різні дії, перша з яких є процесуальною, а інші суто технічними діями, які не можуть оплачуватись як послуга з надання професійної правничої допомоги. Крім того зазначив, що невідомо, хто підписав акт зі сторони клієнта, оскільки останній перебував за кордоном. Доказів підписання акта за допомогою сучасних технологій не надано. До рахунку не долучено і платіжний документ (квитанцію, розписку, тощо), яким би підтверджувався факт отримання 15000,00 грн. У заяві про ухвалення додаткового рішення не доведено в чому полягала необхідність у понесенні 15000,00 грн, їх співмірність зі складністю та значенням справи для відповідача. Водночас під час виступу у судових дебатах представник відповідача заявив, що витрати його клієнта на професійну правничу допомогу складають 8000,00 грн. З урахуванням указаного вище, просив відмовити відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Обставини, які встановив суд:

у відзиві на позовну заяву предстаник відповідача наводив орієнтовний розмір витрат, які планує понести його довіритель на професійну правничу допомогу адвоката, в розмірі 10000,00 грн (збір, ознайомлення, аналіз та вивчення матеріалів -2000,00 грн, складання, надсилання та подання до суду відзиву на позов - 3000,00 грн, складання, надсилання та подання до суду заперечення на відповідь на відзив - 2000,00 грн, участь у мінім у трьох судових засіданнях - 3000,00 грн, по 1000,00 грн за одне засідання) (а.с. 81-84), а також заявив, що документальне підтвердження понесених судових витрат буде скеровано до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, що не перевищує 5-ти днів із моменту винення рішення по справі.

Надалі з дотриманням відповідного строку сторона відповідача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду надала такі докази:

- договір № 66/2026 про надання професійної правничої допомоги від 11.05.2026, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Васютином Я.В., в якому його сторони погодили основні умови надання послуг у справі № 343/810/26 (а.с. 137);

- додаток № 1 до договору № 66/2026 від 11.05.2026 "Рахунок № 01/66/2026", згідно з яким послуги за надання правничої допомоги складають 15000,00 грн, а саме: збір, аналіз, ознайомлення з матеріалами справи - 1000,00 грн, складання, надсилання позивачу та подання до суду відзиву на позов - 3000,00 грн, прибуття (включаючи транспортні витрати) та участь у підготовчому судовому засіданні - 04.06.2026 - 2000,00 грн, складання адвокатського запиту та подання до суду (з метою збирання письмових доказів по справі) - 1000,00 грн, складання, надсилання позивачу та подання до суду заперечення на відповідь позивача щодо відзиву на позов - 2000,00 грн, прибуття (включаючи транспортні витрати) та участь у підготовчому судовому засіданні 12.06.2026 - 2000,00 грн, прибуття (включаючи транспортні витрати) та участь у судовому розгляді по суті 05.08.2026 - 2000,00 грн, прибуття (включаючи транспортні витрати) та участь у судовому засіданні 03.09.2026 - 2000,00 грн (а.с. 138).

Також у матеріалах справи наявний ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Васютином Я.В. (а.с. 74).

Оцінка суду та застосовані норми права:

суд, вивчивши заяву представника відповідача з письмовими доказами, які надані на її обґрунтування, та заперечення сторони позивача, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.11.2023, справа № 522/18114/21.

За змістом ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник відповідача у даній справі зробив відповідну заяву про намір подати докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення, чого він дотримався.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009, № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. ст. 137 ЦПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.10.2023, справа № 372/2962/21.

З урахуванням указаного вище, даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі, суд оцінює їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Також суд зважає на те, що представник позивача подав заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, про що вказано вище, з урахуванням чого суд зазначає таке.

Представник відповідача у відзиві на позов навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести його довіритель на професійну правничу допомогу адвоката, в розмірі 10000,00 грн, чим дотримався вимог ч. 1 ст. 134 та п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, що спростовує твердження сторони позивача з приводу неподання попереднього розрахунку сум судових витрат. Щодо тверджень ж про те, що під час судових дебатів представник відповідача озвучив суму витрат в розмірі 8000,00 грн, а заявляє до стягнення 15000,00 грн, то Верховний Суд у постановах неодноразово зазначав, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Щодо розміру заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу в контексті оремо виокремлених послуг, то суд зазначає, що збір, аналіз, ознайомлення із матеріалами справи охоплюються загальною підготовкою представника до ведення справи, складення відзиву на позов (у даному випадку), а відповідно не становлять самостійного виду професійної правничої допомоги, витрати на який підлягають окремому відшкодуванню, а тому такі витрати в розмірі 1000,00 грн не підлягають компенсації. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суду додатковій постанові від 17.01.2022 у справі №756/8241/20.

Натомість суд відхиляє доводи сторони позивача щодо відсутності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за складання, надсилання позивачу та подання до суду відзиву на позов та заперечення на відповідь позивача відповідно у розмірі 3000 грн та у розмірі 2000 грн з огляду на те, що у розрахунку вартості послуг адвокатом не виокремлено вартість кожної окремої дії, а саме: складання, надсилання та подання до суду, оскільки зазначені дії є взаємопов`язаними та становлять єдиний комплекс дій адвоката, спрямованих на реалізацію права сторони на подання заяв по суті спору, та дотримання вимог ЦПК України в частині надсилання заяви стороні та подання її суду. Тобто необхідність їх додаткового розмежування є необґрунтованою.

Водночас суд уважає, що заявлена до стягнення сума за участь у кожному судовому засіданні по 2000,00 грн (8000,00 грн за всі судові засідання) не є співмірною з фактичним та необхідним обсягом наданої правничої допомоги, оскільки три судові засідання мали нетривалий характер (04.06.2026 - до 5 хвилин (а.с. 91), 12.06.2026 - до 37 хвилин (а.с. 102), 03.09.2026 - до 20 хвилин (а.с. 121)), а також враховуючи, що судове засідання 03.09.2026 було призначене за клопотанням самої сторони, яка заявляє про відшкодування таких витрат, у зв`язку з її неготовністю до судових дебатів. Щодо понесення транспортних витрат, то такі не заявлені окремо до стягнення, оскільки ці витрати компенсуються клієнтом не як окремі витрати, а як складова частина послуги з представництва в суді.

Щодо необхідності надання на підтвердження факту оплати послуг адвоката квитанцій, чеків, про що вказав представник позивача, то суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19.

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом заявникам послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що заявлена сума витрат є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, наданими адвокатом послугами, їх обсягом та часом витраченим на виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, який підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , необхідно зменшити до 6000 грн, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, співмірності конкретним обставинам справи з урахуванням її складності та необхідних процесуальних дій сторони.

На підставі викладеного, ст. 59 Конституції України, ст. 2, 15, 81, 137, 141 ЦПК України, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васютина Ярослава Володимировича - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 343/810/26 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000,00 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: С.М.Монташевич