Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №193/191/26 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/191/26

Провадження 2-др/193/5/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

25 вересня 2026 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі:головуючого судді Томинця О. В.,

за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області заяву представника позивача Корольова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Корольов Д.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 193/191/26 за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, зокрема просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500 грн. До заяви представником позивача надано суду докази на обґрунтування витрат на правничу допомогу.

Учасники судового розгляду справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, заяв та клопотань до суду не надавали.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Таким чином, оскільки текст рішення складено 24.09.2026, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 22.09.2026, датою ухвалення рішення є саме 24.09.2026.

Розглянувши заяву, дослідивши докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням перекладачів, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини визначені ч.3 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11.08.2026 Софіївським районним судом Дніпропетровської області у справі № 193/191/26 ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги представника позивача Корольова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за розпискою. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 171 225 грн., що складає борг за розпискою від 21.03.2024 у названій сумі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 1712,00 грн.

Представником позивача, адвокатом Корольовим Д.О., під час судових засідань, тобто до закінчення судових дебатів у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, було заявлено відповідну заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження факту здійснення витрат на правничу допомогу, представником позивача Корольовим Д.О. суду надано договір про надання правових послуг адвоката від 01.02.2026, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Корольовим Д.О., акти приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги (наданих послуг) №1,2 до вищезазначеного Договору від 01.02.2026 на суму 10500 грн та на суму 10 000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера №199 від 07.02.2026 на суму 10 000,00 грн., що підтверджує факт здійснення оплати послуг представника по наданню правничої допомоги на вказану суму.

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вимоги представника позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до Актів приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги (наданих послуг) №1,2 до договору про надання правових послуг адвоката №б/н від 01.02.2026 до ціни послуг вартістю 20 500 грн включено такі послуги як: підготовка та подання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви, клопотання про проведення відео конференції, залишення відзиву без розгляду, подання відзиву на позовну заяву, підготовка та подання розрахунку заборгованості за період з 06.04.2024 по 07.02.2026, участь адвоката у судовому засіданні призначеному на 05.08.2026 об 11:00 годині, підготовка та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №193/191/26.

Отже, суд вважає встановленим, що позивач ОСОБА_1 дійсно отримав правову допомогу від адвоката Корольова Д.О., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру заявлених позивачем витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 16 400 грн. (20 500,00 грн.*80% задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 264, 270, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №193/191/26 за позовом представника позивача Корольова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за розпискою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 400 (шістнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення складений 25.09.2026.

Суддя О. В. Томинець