Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №185/14711/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14711/26

Провадження № 3/185/4071/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2026 року о 20:30 годині в м.Павлоград по вул.Центральна, 96 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи зі стоянки, яка розташована навпроти будинку №75 по вул.Центральна м.Павлограда перед початком руху та виконання маневру розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вул.Центральна у напрямку зі сторони вул.Дніпровська до вул.Соборна в попутному напрямку по тій самі смузі на яку він мав намір перестроїтись. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, вину не визнав, суду повідомив, що 26.08.2026 року ввечері він рухався по вул.Центральна м.Павлограда на автомобілі «Хюндай». Зупинився на парковочному майданчику. Потім розпочав рух та мав намір розвернутись. Ділянка дороги мала по дві смуги в кожному напрямку, які були розділені суцільною смугою, проте в місці розвороту суцільна смуга була відсутня, що дозволяло йому зробити цей маневр. Він включив показник повороту наліво, перестроївся в крайню ліву смугу, став повертати. Автомобіля марки «Нісан» він не побачив, оскільки цей транспортний засіб опинився в «мертвій зоні» дзеркала заднього виду. Відбулось зіткнення з вказаним автомобілем: ліва передня частина його автомобіля контактувала з боковою правою поверхнею автомобіля «Нісан». Вважає, що водій автомобіля «Нісан», що рухався позаду нього в попутному напрямку, став обганяти його автомобіль по зустрічній смузі, порушуючи ПДР України, що стало причиною ДТП.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №756025 серії ЕПР1 від 26.08.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2026 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. На автомобілі «Hyundai Santa FE» деформовано переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони, подряпини скла передньої лівої фари, на автомобілі «Nissan Rogue» деформовано: переднє праве крило, передні праві дверцята, задні праві дверцята, пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу справа та декоративної накладки заднього правого колеса;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 26.08.2026 року, відповідно до яких 26.08.2026 року близько 20.30 год. він керував ТЗ «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_3 , у напрямку від вул.Дніпровська до вул.Успенська. Рухаючись по правій смузі проїзної частини та припаркував автомобіль на автомобільній стоянці. Виїжджаючи зі стоянки з правої сторони проїзної частини, змінюючи напрямок руху на ліву частину проїзної частини, бажав зробити розворот ліворуч. В цей час в попутному напрямку, позаду рухався автомобіль «Нісан». Під час розвороту відбулось зіткнення між вказаними автомобілями. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження без травмованих. Вину не визнає;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 26.08.2026 року, відповідно до яких 26.08.2026 року близько 20.30 год. вона рухалась на власному автомобілі «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул.Центральна м.Павлограда біля будинку 96 у напрямку від вул.Дніпровська до вул.Успенська по лівій смузі проїзної частини. В цей час автомобіль «Hyundai Santa FE» змінював напрямок руху з правої частини в ліву, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками без травмованих;

- фотознімками з місця ДТП;

- копією постанови від 26.08.2026 року щодо водія ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, за керування ТЗ, який був не перереєстрований у встановленому законом порядку, не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Аналізуючи показання водія ОСОБА_1 про порушення водієм ОСОБА_2 правил обгону, що стало причиною ДТП, з доказами в провадженні, суд робить висновок про неспроможність таких показань, виходячи з наступного.

Характер пошкоджень на автомобілях вказують на те, що в момент первинного контакту автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 передньою частиною вже проїхав автомобіль водія ОСОБА_1 , який в цей час здійснював маневр розвороту. Місцем зіткнення стала крайня ліва смуга, по якій рухалась водій ОСОБА_2 . Розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, що зафіксовано в схемі ДТП та на фотографіях, а саме те, що автомобіль водія ОСОБА_1 розташований на лівій смузі руху не прямо, а під кутом, - доводять виконання маневру розвороту водієм ОСОБА_1 , що розпочався з правої смуги руху, а не з крайнього положення на лівій смузі, як того вимагають ПДР України. Сам водій ОСОБА_1 у своїх показаннях зазначив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 він не побачив, оскільки транспортний засіб попав в «мертву зону» дзеркала заднього виду.

Виходячи з встановлених обставин, суд робить висновок, що водій ОСОБА_1 , зупинившись на парковці та розпочавши рух, став виконувати перестроювання в смугах руху для розвороту, не надавши дорогу для транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась в лівій смузі руху. В цей час для водія ОСОБА_2 виникла небезпека у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник