Рішення від 02 червня 2026 р. у справі №205/15277/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/15277/25

Номер провадження2/205/2053/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Сидорової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року через систему «Електронний суд» до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву мотивує тим, що 22.10.2021 року між АТ «Мегабанк» і відповідачем було укладено кредитний договір № TDВ.2021.0011.30169, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит, встановивши кредитний ліміт у розмірі до 200 000 грн. строком на 12 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 56 % річних.

03 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Мустанг Фінанс» було укладено договір факторингу № GL1N426240, відповідно до умов факторингу банк відступив, а ТОВ «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № TDВ.2021.0011.30169 від 22.10.2021 року.

27 грудня 2024 року між ТОВ «Мустанг Фінанс» і ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1/12, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № TDВ.2021.0011.30169 від 22.10.2021 року, укладеним між АТ «Мегабанк» і ОСОБА_1 .

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, чим порушив умови договору, тому станом на 03 вересня 2024 року розмір його заборгованості за кредитними зобов`язаннями становить 29 741,09 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9839,87 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 19 901,22 грн. Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № TDВ.2021.0011.30169 від 22.10.2021 року у розмірі 29 741,09 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 11 200,00 грн.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача – Журавльов С.Г., не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів та за згоди представника позивача постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2021 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № TDВ.2021.0011.30169 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит, встановивши кредитний ліміт у розмірі до 200000 грн. строком на 12 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 56 % річних.

Сторони погодили і Клієнт своїм підписом підтвердив, що ця Заява - Договір, Договір з Додатками (в тому числі, Тарифи, тощо) у сукупності складають єдиний Договір, істотні умови якого можуть міститися як у цьому тексті так i в інших частинах Договору (пп. 1 п. 11 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору).

Відповідно до п. 2 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, Банк на підставі отриманої від Клієнта заяви, відкрив Клієнту Поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та Поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Факт отримання Клієнтом картки та її номер зафіксовано зазначено у заключному розділі Кредитного договору (реквізити та підписи сторін).

Також, Клієнт своїм підписом підтвердив, що з усіма умовами Договору (з урахуванням публічної частини Договору, яка розміщена на офіційному сайті Банку www.megabank.ua та/або в мережі інтернет www.todobank.com.ua, та/або у відділеннях Банку, Тарифів, тощо), ознайомлений і згодний (пп. 3 п. 11 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору).

На Поточний рахунок у гривні Банк надав Клієнту кредит, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п.4. розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору.

Спосіб надання кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на Поточному рахунку Клієнта (п. 3 Паспорту споживчого кредиту).

Також, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, у якому вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту тощо.

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» і ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги.

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до договору факторингу № GL1N426240 від 03.09.2024 року до ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № TDВ.2021.0011.30169 від 22.10.2021 року на загальну суму 29 741,09 грн., з якої: 9839,87 грн. - сума виданого кредиту, 19 901,22 грн. - залишок по відсоткам.

Відповідно до копії платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) №66895 від 31.07.2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» перерахувало АТ «Мегабанк» грошові кошти у сумі 23425777,00 грн., призначення платежу: оплата за лот GL1N426240, переможець ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», протокол № GFD001-UA-20240618-01260, без ПДВ.

Отже, набуття ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» права вимоги за кредитним договором № TDВ.2021.0011.30169 від 22.10.2021 року щодо позичальника ОСОБА_1 доведено, підтверджується матеріалами справи.

27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» і ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір факторингу № 1/12, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги за кредитним договором № TDВ.2021.0011.30169 від 22.10.2021 року.

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до договору факторингу №1/12 від 27.12.2024 року до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № TDВ.2021.0011.30169 від 22.10.2021 року на загальну суму 29 741,09 грн., з якої: 9839,87 грн. - сума виданого кредиту, 19 901,22 грн. - залишок по відсоткам.

Відповідно до копій платіжних інструкцій (безготівковий переказ в національній валюті) №1074 від 27.12.2024 року ТОВ «ФК «Єврокредит» перерахувало ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» грошові кошти у сумі 8030000,00 грн, призначення платежу: аванс згідно договору №1/12 про відступлення права вимоги від 27.12.2024, без ПДВ; №1091 від 31.01.2025 року ТОВ «ФК «Єврокредит» перерахувало ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» грошові кошти у сумі 9200000,00 грн, призначення платежу: оплата згідно договору №1/12 про відступлення права вимоги від 27.12.2024, без ПДВ; №1822 від 22.09.2025 року ТОВ «ФК «Єврокредит» перерахувало ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» грошові кошти у сумі 5500000,00 грн, призначення платежу: оплата згідно договору №1/12 про відступлення права вимоги від 27.12.2024, без ПДВ.

Отже, набуття позивачем права вимоги за кредитним договором № TDВ.2021.0011.30169 від 22.10.2021 року щодо позичальника ОСОБА_1 доведено, підтверджується матеріалами справи.

Згідно з виписками та розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № TDВ.2021.0011.30169 від 22.10.2021 року становить 29 741,09 грн., з якої: 9839,87 грн. - сума виданого кредиту, 19 901,22 грн. - залишок по відсоткам.

Відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, відсотки не сплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором № TDВ.2021.0011.30169 від 22.10.2021 року у розмірі 29 741,09 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Представник позивача просить стягнути з відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 200,00 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2025 року, укладеного між АО «Альянс ДЛС» та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» №1/07; копію Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12130593 від 14.08.2025 року з детальним описом наданих послуг.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та витрачений час (адвокат не приймав участь у судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та з врахуванням того, що позов задоволено, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 3000 гривень.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача у користь позивача в силу приписів ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором № TDВ.2021.0011.30169 від 22.10.2021 року у розмірі 29 741,09 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок одна гривня 09 копійок), з якої: 9839,87 грн. - сума виданого кредиту, 19 901,22 грн. - залишок по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» судові витрати в розмірі 5422,40 грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), з яких: судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Г. Остапенко