Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №204/8439/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/8439/26

Провадження № 3/204/1292/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №166091 від 03.07.2026 року, 10.06.2026 року о 03:04 год., під час поверхневого огляду речей ОСОБА_2 , проведеного працівниками УПП біля буд.3 по вул.С.Нігояна у м.Дніпрі, було виявлено та вилучено сліп-пакет з речовиною білого кольору синтетичного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-26/21673-НЗПРАП від 25.06.2026 року є психотропною речовиною масою 0,0358 гр, що згідно з наказом МОЗ №188 від 01.08.2000 року є невеликим розміром (до 0,15 гр). Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №166091 від 03.07.2026 року. Протокол складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП. Під час складання протоколу свідки присутні не були; правопорушнику ОСОБА_2 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, про що у протоколі міститься відповідний запис; зауважень до протоколу ОСОБА_2 не мав та надав у протоколі пояснення згідно яких знайшов сліп-пакет з амфетаміном та залишив собі для власного використання (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 у яких останній зазначає, що 09.06.2026 року приблизно о 23:30 год. на вул.Тісній він знайшов сліп-пакет у якому була кристалічна речовина синтетичного походження білого кольору у невеликій кількості (0,03 грн.). ОСОБА_2 зрозумів, що знайшов наркотичний засіб «амфетамін», вказаний пакет залишив собі для особистого вживання. 10.06.2026 року приблизно о 03:00 год. біля буд.3 по пр.Нігояна ОСОБА_2 зупинили працівники патрульної поліції, які при поверхневому огляді виявили в нього вказаний сліп-пакет. Патрульні викликали СОГ, які вилучили вказаний сліп-пакет із речовиною у присутності понятих. За фактом виявлення та вилучення наркотичного засобу ОСОБА_2 зауважень не має (а.с.3);

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026047140000135 від 10.06.2026 року з якого вбачається, що до ЧЧ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що за адресою: м.Дніпро, пр.Нігояна, буд.3 було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході поверхневої перевірки в якого в нагрудній сумці виявлено сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.6);

-рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області Федоріва О.В. від 10.06.2026 року з якого вбачається, що 10.06.2026 року близько 02:55 год. за адресою: м.Дніпро, пр.Нігояна, буд.3 було виявлено гр. ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді в темну пору доби без світлоповертачів. Відпрацьовуючи подію «Грабіж» від 23.03.2026 року пр.Науки, буд.8а, було достатньо підстав вважати, що особа можливо причетна до вищевказаної події або має при собі речі заборонені в обігу. Відповідно до ст.34 ЗУ «про національну поліції», було проведено поверхневу перевірку в ході якої в сумочці через плече було виявлено сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору схожу на наркотичну. На місце викликано СОГ ВП №3 ДРУП №1, які вилучили вказану речовину в присутності двох понятих. Заходи примусу не застосовувались (а.с.7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відібраними 10.06.2026 року безпосередньо на місці події, в яких останній зазначає, що 09.06.2026 року близько 17:00 год. він спільно з малознайомим чоловіком на невідомому телеграмканалі замовили амфетамін, який ми мали знайти та забрати по вул.Аптекарська Балка у м.Дніпрі. Після чого близько 02:55 год. 10.06.2026 року ОСОБА_2 їхав на велосипеді по пр.Нігояна та його зупинили працівники УПП. При поверхневому огляді в ОСОБА_2 виявили сліп-пакет з амфетаміном, який останній зберігав для власного споживання (а.с.8);

-протоколом огляду місця події від 10.06.2026 року та таблицями зображень до нього (а.с.9-10);

-висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-26/21673-НЗПРАП від 25.06.2026 року, проведеного в рамках КП №12026047140000135 від 10.06.2026 року, згідно якого, надана на дослідження 11.06.2026 року порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 0,0358 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін масою 0,0283 г (а.с.11-16);

- постановою дізнавача СД ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Суєтін В.С. про визнання речових доказів та визначення їх місця зберігання (а.с.18-19);

-квитанцією про отримання речових доказів №4568 (а.с.20);

- постановою дізнавача СД ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Суєтін В.С. про закриття кримінального провадження №12026047140000135 від 10.06.2026 року у зв`язку із тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.21-23).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст.44 КУпАП складом адміністративного правопорушення є незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_2 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , щире каяття, що підтверджується повним визнанням своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.44 КУпАП.

Речовий доказ, за квитанцією про отримання речових доказів №4568, вилучений 10.06.2026 року – слід знищити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 44, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Речовий доказ – за квитанцією про отримання речових доказів №4568, вилучений 10.06.2026 року (номер журналу обліку речових доказів – 4006 за порядковим номером 4568) – ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар