Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №705/2361/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2361/26

3/705/1033/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживаєпо АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627022 від 29.03.2026, ОСОБА_1 29.03.2026, о 13 год. 15 хв., в селищі Бабанка по вул. Соборна, 16, керував т.з. Рено Сценік д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданняОСОБА_1 та його представник – адвокат Фролова Н.В. не з?явилися, однак від адвоката Фролової Н.В. до суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без їх участі. Також, адвокатом подано до суду Клопотання про закриття адміністративного провадження в якому вважає, що викладені у протоколі обставини не підтверджуються сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, а матеріали справи містять істотні суперечності та не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейським не повідомлено чіткої та однозначної фактичної підстави зупинки транспортного засобу, зокрема не конкретизовано, яке саме порушення Правил дорожнього руху було безпосередньо виявлено, коли та за яких обставин воно було вчинене. Для оцінки законності подальших дій працівників поліції у цій справі першочерговим є встановлення того, чи існувала взагалі передбачена законом підстава для первинної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Ця обставина має безпосереднє значення для розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме внаслідок здійсненої поліцейськими зупинки було розпочато спілкування з ОСОБА_1 , під час якого працівники поліції, за їх твердженням, у подальшому виявили ознаки алкогольного сп`яніння та ініціювали процедуру огляду. Встановлення передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, ознак сп`яніння є первинною передумовою для виникнення у поліцейського підстав ініціювати огляд водія на стан сп`яніння. Разом з тим відеозапис, долучений до матеріалів справи, не підтверджує дотримання працівниками поліції зазначеної послідовності дій. Зокрема, під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції не повідомляє про виявлення у нього конкретних ознак алкогольного сп`яніння, не зазначає про наявність запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови чи будь-якої іншої ознаки, передбаченої пунктом 3 розділу І Інструкції. Натомість працівник поліції фактично одразу переходить до процедури огляду, звертаючись до ОСОБА_1 із запитанням про те, чи буде він проходити огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Drager, а після отриманої відповіді - чи буде він їхати для проходження огляду до закладу охорони здоров`я. Поліцейський не роз`яснює ОСОБА_1 передбачений законом порядок проведення огляду, зокрема не пояснює, що у випадку незгоди пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Не повідомляється на відеозаписі й те, до якого саме уповноваженого закладу охорони здоров`я пропонується прослідувати, з якою метою та для проведення якої саме процесуальної дії. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 на момент події проходив військову службу та мав статус військовослужбовця. Законодавством передбачено існування спеціальної системи документування правопорушень, учинених військовослужбовцями, із залученням відповідних військових органів, командування військових частин та Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Водночас із матеріалів адміністративного провадження не вбачається, що під час оформлення матеріалів працівниками поліції зазначеній обставині було надано будь-яке правове значення. Просить провадження у справі №705/2361/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

ВинуватістьОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627022 від 29.03.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння від 29.03.2026, направленням на медичний огляд водія від 29.03.2026, диском.Зокрема, з відеозапису вбачається, що по дорозі рухається поліцейське авто, яке веде зйомку. Попереду автомобіля, з ліва на право, дорогу перетинає автомобіль Рено. Підійшовши до водія, поліцейські запитали чому останній не включив поворот та не пристебнутий ременем безпеки, на що водій махнув рукою. Водій надав поліцейським документи та представився, ним виявився ОСОБА_1 . На запитання поліцейського чи вживав водій алкогольні напої, останній відповів, що не вживав. Продути алкотест Драгер та їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, водій відмовився. Потім водій вийшов з авто та хотів залишити місце події, розмовляв гучно та нецензурною лайкою, його заспокоїв пасажир, що з ним їхав. В подальшому, при спілкуванні з поліцейськими водій сказав, що випив один раз у житті і тут його зупинили. Водій також вказав, що він військовий, перебуває з товаришем на реабілітації після поранення. Поліцейськими було складено на водія протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій відмовився отримувати копію протоколу, вигукував, що він тверезий, однак освідування проходити відмовлявся.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік