Рішення від 28 січня 2026 р. у справі №555/2600/24 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2600/24

Номер провадження 2-а/555/3/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 30.09.2024 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП по факту порушення військовозобов`язаними правил військового обліку в особливий період, а саме: не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних та проходження ВЛК, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував правил військового обліку. Так, позивач вказує, що не був жодним чином повідомлений про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлений строк, оскільки повісток та інших письмових документів про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував. Крім того вказує, що у його присутності розгляд адміністративної справи не проводився. Оскаржувана постанова за адресою його місця проживання не надходила. Він неодноразово особисто звертався до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо надання копії оскаржуваної постанови. Працівниця канцелярії пояснила йому, що постанова знаходиться у м.Рівне та надати її копію у встановлений законом термін вона можливості не має. Лише 17.10.2024 року о 18-00 год., під час телефонної розмови з працівницею канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому йому повідомили про можливість отримати оскаржувану постанову 18.10.2024 року у канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_2 , де того ж дня він її отримав, про що свідчить його особистий підпис.

Крім того, позивач вважає, що суб`єктом владних повноважень було допущено чисельні порушення вимог чинного законодавства. За змістом оскаржуваної постанови кваліфікуючою ознакою вчиненого адміністративного правопорушення є порушення правил військового обліку в особливий період. Згідно із абз.ІІ ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 "Про часткову мобілізацію". Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період. Диспозиція ч.3 ст.210 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативно-правового акта. Підпункт 10-1 п.1 додатку 2 до Порядку «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, має чітко визначений перелік обов`язків призовників, військовозобов`язаних та резервістів у період проведення мобілізації та/або протягом дії правового режиму воєнного стану/ однак в протоколі та постанові, суб`єктом владних повноважень не вказано конкретний абзац норми щодо правил військового обліку, порушення якого ставилося мені в основу обвинувачення, чим порушено вимоги ст.256 КУпАП.

Відсутність у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення необхідного посилання на конкретну норму закону або / підзаконного нормативно-правового акту щодо правил військового обліку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п. 109 рішення від 13.12.2001 у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови (Metropolitan Church of v. Moldova), згідно якого «закон має бути доступним».

Також позивач звертає увагу, що підставою складання протоколу №544 про адміністративне правопорушення від 27.09.24 р. є неявка до ТЦК по повістці б/н від 22.08.24р. В повістці б/н від 22.08.24р. не зазначена мета явки до ТЦК, але в протоколі №544 мета вже зазначена - «для уточнення військово-облікових даних». Фактично, це не відповідає дійсності, оскільки під час оформлення повістки б/н від 22.08.24 р. ним було надано відомості щодо своєчасного оновлення мною військово облікових даних. У позивача була копія витягу з «Резерв +» від 28.06.24 року, яку він намагався надати представникам ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак вони відмовилися ознайомитися з витягом. При цьому, працівники поліції, яких викликав позивач, перевірили його по базі даних та пояснили, що в базі осіб, які оголошені в розшук, позивача немає. Крім того, позивач запропонував працівникам РТЦК проїхати разом з ним за адресою, де він проживає, з метою надання їм інших документів. Позивач проживає сам з батьком, якій потребує постійного догляду. Ним оформляються відповідні документи та батько проходить обстеження. Працівники РТЦК відмовилися. Позивач пояснив, що не має можливості з`явитися на наступний ранок до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не встигне вже попередити по причину неявки, а також відмовився підписати повістку. Акт про відмову не складався.

Позивач акцентує увагу суду на тому, що в протоколі №544 від 27.09.24 р. зазначено «23.08.24 о 09-00 не прибув по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення військово-облікових даних», а в оскаржуваній постанові №544 від 30.09.24 р. зазначено « ОСОБА_1 23.09.2024 року не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії» (внесені зміни щодо виду порушення). Для проходження ВЛК позивач не викликався, на проходження ВЛК не направлявся, тобто такого порушення як правил військового обліку як «неявка для проходження військово-лікарської комісії - не вчиняв.

Під час оформлення протоколу №544 від 09.27.24 позивач надав письмове пояснення щодо своєчасного оновлення військово-облікових даних. Враховуючи вище викладене, при оформленні адміністративного протоколу №544 від 27.09.24 було допущено чисельні порушення, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено жодних документів, які б підтверджували факт порушення; відсутність перевірки: не було надано доказів проведення перевірки щодо відсутності інформації про позивача в системі військового обліку; відсутність конкретизації правопорушення: в протоколі не вказується, яке саме правило військового обліку було порушено.

У зв`язку з наведеними обставинами позивач просить скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, позов просить задовольнити, додатково пояснивши, що у його присутності розглядсправи про адміністративне правопорушення не відбувався. Коли щодо нього складався протокол про адміністративне правопорушення йому пояснили, що місцем розгляду адміністративної справи було буде саме ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_1 ). Начальник та працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 розгляд адміністративної справи не проводили. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 даний розгляд також не проводив, адміністративну постанову у присутності позивача не виносив та не підписував. Документи, що він хотів долучити під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у нього не прийняли.

Стислий виклад позиції відповідача.

Представник відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить потшова розписка ( судову повістку було отримано 05.01.2026 року). Відзиву сторона відповідача не подала.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

04.11.2024 року було відкрите провадження у адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

25.08.2025 року ухвалою суду замінено відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 належним відповідачем – ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно військового квитка НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 військовозобов`язаний та перебуває на відповідному обліку.

Відповідно до військово – облікового документу, сформованому у «Резерв +», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_1 ). Дата уточнення даних 28.06.2024 року. Документ сформований 28.06.2024 року.

Згідно повістки №710 ОСОБА_1 , 1977 року народження, належить з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 00 хв. 23.08.2026 року. Жодних записів про вручення повітки ОСОБА_1 , або його відмови від отримання та підпису – не зазначено.

Відповідно до повістки №561 ОСОБА_1 , 1977 року народження, належить з`явитись з метою уточнення облікових даних, проходження медичного огляду до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 00 хв. 30.09.2026 року. У розділі РОЗПИСКА графі (особистий підпис) – підпис ОСОБА_1 відсутній. Відсутній запис про відмову від підпису або складання акту про відмову від підпису.

В протоколі про адміністративне правопорушення №544 від 27.09.2024 року, складеного старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 23.08.2024 року о 09 год. 00 хв. не прибув по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово – облікових даних.

Відповідно до постанови №544 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП від 30.09.2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП по факту порушення правил військового обліку, а саме, не з`явився 23.08.2024 року по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення облікових даних та проходження військово – лікарської комісії, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. на зворотній стороні постанові у графі «Підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності» міститься рукописний запис наступного змісту «Додаткові документи до протоколу про адміністративне правопорушення не прийнято та відмовлено у їх подані. 30.09.2024 року ОСОБА_1 , підпис».

Відповідно до акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 02.10.2024 року, встановлено факт здійснення постійного догляду позивачем щодо ОСОБА_4 .

Норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, 11.04.2024 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3633-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (далі - Закону № 3633-ІХ), який набрав чинності 18.05.2024 року.

Підпунктом 1 пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ установлено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 року № 2105-ІХ: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Підпунктом 1 пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ установлено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну.1 мобілізацію» від 03.03.2022 року № 2105-ІХ: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Аналіз наведених правових норми надає суду підстави для висновку, що у період з 18.05.2024 (дата набрання Закону № 3633-ІХ) по 16.07.2024 включно, військовозобов`язані зобов`язані уточнити свої облікові в один із таких способів, зокрема, через: - центри надання адміністративних послуг; - електронний кабінет призовника військовозобов`язаного, резервіста; - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Разом з тим, на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вчасно уточнив військово – облікові дані, про що свідчить витяг з «Резерв +», де вказану дату такого уточнення – 28.06.2024 року.

Відповідно до положень ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено із протоколу №544 про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення - 23.08.2024 року о 09 год. 00 хв. не прибув по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово – облікових даних. В той час, як у оскаржуваній постанові ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 23.08.2024 року не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення облікових даних та проходження військово – лікарської комісії.

Стороною відповідача не було надано суду доказів, які б підтвердили факт отримання ним повістки №710 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 23.08.2024 року о 09 годині.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також позивач вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у його відсутності, 30.09.2024 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому лише надали копію оскаржуваної постанови, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 його справу в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 не розглядав. Постанову заповнювала працівниця першого відділу. Крім того, місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення 30.09.2024 року вказано м.Рівне, в той час як оскаржувану постанову він отримав 30.09.2024 року в м.Березне.

Стороною відповідача доказів, які б спростували вказану обставину, надано не було.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено доведений на його думку факт порушення позивачем законодавства.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів, які могли б підтвердити правомірність прийняття оскаржуваного рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 77, 242-246,268-272,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №544 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 30 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13, м.Львів, 79005).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_3 .

Суддя: Ю. В. Старовецька