Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №552/6899/26 — Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6899/26

Провадження №2/552/3913/26

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання – Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – адвокат Нескородь Віталій Миколайович,

відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 .

В позовній заяві зазначила, що з 06 липня 2013 року перебуває з відповідачем в шлюбі.

Сторони мають доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказувала, що протягом останнього року відносини із відповідачем поступово погіршувались, в результаті чого зникло взаєморозуміння, а будь-які спроби примирення не дали бажаних результатів, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки.

З відповідачем спільного господарства не ведуть.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, суперечить їх інтересам.

Тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано семиденний термін на усунення недоліків позову.

12 серпня 2026 року надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 23).

Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали.

Інші заяви по суті справи та клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 06 липня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 06 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області (а.с. 10, зворот).

Сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач просить шлюб розірвати, не бажає надалі перебувати у шлюбі з відповідачем. На час розгляду справи вона позов підтримує.

Відповідач позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

При цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, згоду відповідача на розірвання шлюбу, збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Тому суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, шлюб - розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач, яка в шлюбі змінила прізвище, вимог про відновлення дошлюбного прізвища не заявляла.

Тому таке питання судом не розглядалось.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №160, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 – розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його – ОСОБА_6 ;

її – ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок) на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаюча: АДРЕСА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючий: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 24.09.2026 року.

Головуючий О.А.Самсонова