Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №369/11676/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11676/25

Провадження № 2-о/369/146/26

РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

присяжних: Ковальчук В.В., Мельник К.Г.,

при секретарі судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/11676/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пилюченко Інна Георгіївна, в якій заявниця просить суд визнати її онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном бабусю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.08.2006 року між сином заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, від якого народилися двоє синів, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

31.07.2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/6432/13-ц. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишився на вихованні батька ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю І групи та має обмежені фізичні можливості. Догляд за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично здійснюють заявниця та ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_2 та дідусем ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом із батьком ОСОБА_2 , заявницею та дідусем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.02.2025 року у справі № 758/16915/21 ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_3 народився з вродженими вадами здоров`я, є особою з інвалідністю з дитинства, має ДЦП (хвороба Літля), обумовлену вродженою аномалією розвитку головного мозку (двобічна шизенцефалія ІІ ст.) у вигляді різко вираженого спастичного тетрапарезу з вираженими нейродистрофічними розладами, деформацією хребта та суглобів, екстрапірамідними порушеннями, когнітивними розладами, повною відсутністю самостійного пересування та самообслуговування, а отже потребує постійного догляду та піклування, забезпечення спеціальним медичним доглядом і лікуванням.

Відповідно до витягу № 63/25/509/B від 28.04.2025 року з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_3 встановлено інвалідність першої (І) групи, підгрупи А.

Заявниця зазначає, що фактично з 2013 року вона здійснює догляд за ОСОБА_3 та опікується його здоров`ям. За станом здоров`я ОСОБА_3 не може самостійно пересуватися, харчуватися та обслуговувати власні потреби, навчатися та працювати.

Заявниця вказує, що батько ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не може бути опікуном сина у зв`язку з тим, що він сам є особою з інвалідністю І групи та за станом здоров`я не може належним чином здійснювати догляд за ним, а мати ОСОБА_3 – ОСОБА_4 позбавлена відносно сина батьківських прав.

Заявниця просить призначити її опікуном онука, ОСОБА_3 , зазначаючи, що має задовільний стан здоров`я, не зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, на відповідних обліках не перебуває, має можливість і бажання здійснювати догляд за онуком та виконувати обов`язки опікуна.

На підтвердження можливості виконувати обов`язки опікуна до матеріалів справи долучено, зокрема, висновок від 06.06.2025 року про стан здоров`я ОСОБА_1 , довідку № 24 від 05.06.2025 року, довідку лікаря-фтизіатра від 05.06.2025 року, довідку про проходження психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, № 583/25 від 06.06.2025 року, витяг МВС про відсутність судимості та довідку про доходи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2025 року призначено амбулаторну психіатричну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експертів були поставлені питання:

Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на психічний розлад?

Якщо так, то чи є психічний розлад ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , хронічним та стійким?

Чи здатен ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок психічного розладу призначення йому опікуна?

18.05.2026 року заступник генерального директора з судової експертизи Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Ревенюк Олександр надіслав до суду матеріали цивільної справи №369/11676/25 та висновок експерта № 204 за результатами судово-психіатричної експертизи від 24.02.2026 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2026 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2026 року доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_3 як особі, стосовно якої вирішується питання щодо його недієздатності.

На виконання вказаної ухвали Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги дорученням від 01.09.2026 року № 4-26-2026-009221 для представництва інтересів ОСОБА_3 призначено адвоката Твердохліба Максима Миколайовича.

23.09.2026 року заявниця та її представник - адвокат Пилюченко Інна Георгіївна - у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_3 - адвокат Твердохліб Максим Миколайович подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 204 за результатами судово-психіатричної експертизи від 24.02.2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді Важкої розумової відсталості (F 72 – згідно з Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду).

Експертом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді Важкої розумової відсталості.

За психічний станом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним відповідно до ст. 39 ЦК України.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі ст. 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Судом встановлено, що заявниця - ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом із ним та протягом тривалого часу фактично здійснює догляд за онуком.

З наданих суду документів вбачається, що стан здоров`я заявниці дозволяє їй здійснювати опіку, вона має бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна. Обставин, передбачених ст. 64 ЦК України, які унеможливлювали б призначення ОСОБА_1 опікуном над її онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судом не встановлено.

Рішенням Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 14.08.2025 року № 65 затверджено подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над її онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі визнання останнього недієздатною особою.

Орган опіки та піклування, врахувавши родинні відносини між заявницею та ОСОБА_3 , фактичне здійснення нею догляду за онуком, стан її здоров`я, матеріально-побутові умови проживання, відсутність судимості та заперечень з боку членів сім`ї, дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 у разі визнання останнього недієздатним.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що заявниця є бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснює за ним з 2013 року постійний та фактичний догляд, медичних протипоказань щодо призначення її опікуном не має, вона має можливість виконувати обов`язки опікуна, а також враховуючи родинні відносини, що в сукупності дає підстави вважати можливим виконання заявницею обов`язків опікуна над недієздатним онуком, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати по справі відносяться за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалість захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання його недієздатним - два роки.

Керуючись ст. 39, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 82, 258-259, 263-265, 299-300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , його опікуном.

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним - два роки.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано: 25.09.2026 року.

Суддя А.В. Янченко

Присяжні: В.В. Ковальчук

К.Г. Мельник