Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №283/2872/25 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2872/25

провадження №2-др/283/16/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

23 вересня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з проведенням експертизи по цивільній справі №283/2872/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Малинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №283/2872/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2026 року позовні вимог за позовом ОСОБА_2 задоволено.

21.09.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. У заяві позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати пов`язані із проведенням судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного дослідження у розмірі 12900,00 грн, долучивши до матеріалів заяви акт надання послуг № 298 від 08.07.2026 (молекулярно-генетична експертиза) на суму 8900,00 грн та акт надання послуг № 247 від 30.05.2026 (підготовка документів для судової експертизи) на суму 4000,00 грн. Експертиза була проведена за рахунок позивача та вартість експертизи була визначена експертною установою у загальному розмірі 12900,00 грн.

Позивач до судового засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач та представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи Малинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)до судового засідання, не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі.

Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21.09.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання батьківства задоволено. Встановлено факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком – сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано Малинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши батьком дитини – « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 – 1211,20 гривень судового збору на користь держави.

Ухвалою Малинського районного суд Житомирської області від 25 березня 2026 року клопотання представника позивача адвоката Майданика А.О. про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи задоволено. Пpизначено у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Малинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Медико-генетичного центру ТОВ «Мама Папа» (вулиця Тарасівська, 2/21 місто Київ, 01033). На вирішення експертизи поставити питання: - чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (телефон НОМЕР_2 ), представник позивача адвокат Майданик Артем Олександрович (телефон НОМЕР_3 ).

На виконання зазначеної ухвали до суду було надано Висновок молекулярно-генетичної експертизи Медико-генетичного центру ТОВ «Мама Папа» від 08 липня 2026 року та встановлено ймовірність того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках проведеного дослідження, складає 99,999999 %.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, позивач зазначає, що позивачем були понесені витрати, пов`язані із оплатою вартості проведення судової молекулярно - генетичної експертизи, докази понесення яких було надано, судом під час ухвалення рішення не вирішено питання відшкодування понесених позивачем витрат, пов`язаних із проведенням вказаної судової експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом при постановленні рішення не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат, витрат понесених ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно заяви ОСОБА_5 заявлено про намір стягнення витрат на пов`язаних з проведенням експертизи, у разі ухвалення судом рішення про задоволення її вимог.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/2872/25 ухвалено 21.09.2026, позивач із заявою про стягнення судових витрат звернувся до суду 21.09.2026, тобто у встановлений п`ятиденний строк.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат на проведення експертизи до суду надано:

акт надання послуг № 298 від 08.07.2026 (молекулярно-генетична експертиза) на суму 8900,00 грн та акт надання послуг № 247 від 30.05.2026 (підготовка документів для судової експертизи) на суму 4000,00 грн, у загальному розмірі 12900,00 грн.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені докази подано стороною позивача до суду на протязі 5 днів після ухвалення рішення суду у відповідності до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22 зробила висновок, що «відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права».

З аналізу вищевикладеного, суд зазначає, що та сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за проведену експертизу, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відповідно до положень ч. 7, 8, 9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Будь-яких доказів на підтвердження доводів відповідача та його представника щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на проведення вищезазначеного експертного дослідження до суду надано не було.

Відповідно до матеріалів справи, у зв`язку з розглядом даної справи позивач оплатила проведення судової молекулярно - генетичної експертизи, яка була призначена ухвалою Малинського районного суд Житомирської області від 25 березня 2026 року у розмірі 12900,00 грн., що підтверджується актами надання послуг.

Таким чином, керуючись засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, зважаючи на те, що при ухваленні рішення судом було враховано висновок експерта № 53008 від 08 липня 2026 року за результатами проведення судової молекулярно - генетичної експертизи, як доказ, однак не вирішено питання відшкодування витрат за проведення вказаної експертизи під час ухвалення рішення, беручи до уваги, що докази сплати понесення таких витрат було подано стороною позивача в межах процесуального строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а позов було задоволено частково, суд дійшов висновку, що заява позивача у відповідності до приписів п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення судової молекулярно - генетичної експертизи , яку сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі 12900,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі № 283/2872/25 додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2026 року, вказавши наступне:

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 - витрати на проведення судово молекулярно – генетичної експертизи № 53008 від 08 липня 2026 року у розмірі 12900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя