Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №282/1145/26 — Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1145/26

Провадження № 3/282/285/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.5 ст. 126, за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

09.09.2026 о 15 год 00 хв по вул.Перемоги в с.Старий Любар ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21150 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА-5719173 від 14.09.2025), чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 09 вересня 2026 року о 15 год 00 хв по вул. Перемоги в с.Старий Любар ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21150 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Драгер-6810 та в найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор номер – 857504, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, 09 вересня 2026 року о 18 год 30 хв по вул.Задвірній, 24 в с.Глезне ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21150 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини з подальшим перекиданням після чого автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT DUKKER д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, 09 вересня 2026 року о 18 год 30 хв по вул.Задвірній, 24 в с.Глезне ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21150 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 5719173 від 14.09.2025, чим порушив 2.1.а. Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 09 вересня 2026 року о 18 год 30 хв по вул.Задвірній, 24 в с.Глезне ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21150 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager-6810» та в найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе, відповідно до ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі поданих суду документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767357 від 09.09.2026; рапортом ВП №1 Житомирського РУП №1; схемою місця ДТП від 09.09.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №7857183 від 09.09.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.09.2026.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767133 від 09.09.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767370 від 09.09.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №7855858 від 09.09.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5719173 від 09.09.2026; постановою Любарського районного суду від 31 березня 2026 року №282/319/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП; рапортом ВП №1 Житомирського РУП №1.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.5 ст.126 КУпАП .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767360 від 09.09.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767121 від 09.09.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №7855858 від 09.09.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка, почервоніння шкіряних покривів обличчя, незв`язна мова; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; незв`язна мова; почервоніння шкіряного покрову обличчя; постановою Любарського районного суду від 31 березня 2026 року №282/319/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП; відеозаписами; рапортом ВП №1 Житомирського РУП №1.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/1145/26 (провадження №3/282/285/26), за №282/1146/26 (провадження №3/282/286/26), за №282/1148/26 (провадження №3/282/287/26), за №282/1149/26 (провадження №3/282/288/26) та №282/1150/26 (провадження №3/282/289/26), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 282/1145/26 (провадження № 3/282/285/26).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ст.124, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 81600 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.