Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №279/6303/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6303/26

Провадження № 3/279/1567/26

П О С Т А Н О В А

22 вересня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

Верховний Суд визначає місце вчинення правопорушення та територіальну підсудність для військовослужбовців, які вчинили самовільне залишення частини, виходячи з концепції триваючого правопорушення.

Правопорушення територіально прив`язане до місця дислокації військової частини (або фактичного місця служби/відрядження), яку військовослужбовець без дозволу залишив. Оскільки особа продовжує ухилятися від виконання обов`язків, переміщуючись між регіонами чи перебуваючи за місцем свого проживання, злочин географічно продовжує вчинятися в усіх цих точках.

Коли військовослужбовця затримали або він звернувся до органів правопорядку в іншому (наприклад, у тиловій області), територіальна підсудність визначається за правилами загальної підсудності з урахуванням специфіки триваючих правопорушень.

За загальним правилом: провадження в даній категорії адміністративних правопорушень здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено адміністративне правопорушення. Для триваючих правопорушень місцем вчинення визнається місце його закінчення або припинення.

Згідно направленого протоколу ЛВЛВ №172 від 09.09.2026 року командуванню військової частини стало відомо під час переміщення особового складу на фахову підготовку відсутність солдата ОСОБА_1 після зупинки в районі м. Вінниця. З рапорту начальника відділення розшукової роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що під час проведення зоходів розшуку військовослужбовців, що самовільно залишили розташування військової частини або місця служби поблизу залізничного вокзалу АДРЕСА_1 , було виявлено військовослужбовця по мобілізації солдата ОСОБА_1 .

Оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення, справа Коростенському міськрайонному суду Житомирської області не підсудна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для їх спрямування до належного суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути до відділення розшукової роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 , для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом