Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №278/3869/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3869/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 серпня 2026 року о 14 год. на 145км+700м автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «УАЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », і в порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1306 (далі – ПДР), виїжджаючи з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався головною дорогою. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та рапорт поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні не визнав та показав, що перед виїздом на перехрестя зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися головною дорогою. У цей час він побачив автомобіль марки «Volkswagen», який рухався смугою для з`їзду з увімкненим правим покажчиком повороту. З огляду на увімкнений правий покажчик повороту іншого водія, ОСОБА_1 дійшов висновку, що той має намір повертати праворуч, у зв`язку з чим розпочав виїзд на перехрестя. Однак водій автомобіля «Volkswagen» всупереч продемонстрованому сигналу, продовжив рух прямо, допустивши зіткнення транспортних засобів. Аналогічні по суті пояснення ОСОБА_1 надав безпосередньо на місці події.

Опитаний в судовому засіданні водій автомобіля марки «Volkswagen» ОСОБА_2 пояснив, що за вищевказаних обставин він рухався по головній дорозі, під`їжджаючи до перехрестя увімкнув правий покажчик повороту, оскільки мав намір після проїзду перехрестя зупинити транспортний засіб праворуч, не заперечує, що ввімкнув покажчик повороту до виїзду на перехрестя.

Це факт також підтверджується відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , наданого останнім в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Відповідно до вимог п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Виходячи із наведених положень ПДР, суддя дійшов висновку, що за вищезазначених обставин ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги та бачачи автомобіль, що наближається до нього зліва із увімкненим правим покажчиком повороту, мав право розраховувати на те, що водій цього транспортного засобу відповідного до показаного сигналу виконає маневр повороту праворуч, отже, виїзд автомобіля ОСОБА_3 на перехрестя не створить водію цього автомобіля перешкоди в русі і буде безпечним. Оскільки порушень за вказаних обставин ПДР з боку ОСОБА_3 не вбачається, в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич