Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №274/4071/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4071/26

провадження №3/0274/842/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.06.2026 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 680293 від 31.05.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 31.05.2026 о 14:18 по вулиці Одеській, 56 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що в стані наркотичного сп?яніння не перебував. Того дня він їхав з дитиною та дружиною в магазин, по дорозі зустріли екіпаж поліції. Коли він вже зупинив автомобіль і вийшов з нього, до нього підійшли працівники поліції, які в ході розмови запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння. Після того, як він погодився на огляд, працівник поліції вимкнув камеру та порадив йому від запропонованого ними огляду відмовитися, пройти огляд самостійно, натякав на працівників ТЦК, які перебували в службовому авто поліції. Після оформлення працівниками матеріалів за ст. 130 КУпАП, він самостійно КНП «Бердичівська міська лікарня» для проходження огляду. За результатами огляду, ознак алкогольного, наркотичного сп?яніння не виявлено.

Захисник Олянюк В.Л. клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: направлення на огляд до найближчого медичного закладу від 31.05.2026, відповідно до якого підставою для направлення на огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння слугувало виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло); відеозаписи з нагрудної камери та автомобільного відеореєстратора, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, згода ОСОБА_1 пройти огляд, повторна пропозиція працівника поліції пройти огляд, після якої ОСОБА_1 від огляду відмовився.

На спростування винуватості ОСОБА_1 стороною захисту надані наступні документи: відповідь на адвокатський запит КНП «Бердичівська міська лікарня» від 13.08.2026 № 1983, зі змісту якої вбачається, що 31.05.2026 року о 15:45 громадянин ОСОБА_1 звернувся до відділення екстреної медичної допомоги КНП «БМЛ» Бердичівської міської ради в порядку самозвернення. Медичний огляд проводився за формою первинної облікової документації для осіб, які не є водіями транспортних засобів. За результатами клінічного огляду та лабораторного токсикологічного дослідження сечі № 439, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено; копію заяви ОСОБА_1 з проханням провести медичний огляд на стан сп?яніння, складену 31.05.2026 в 15 год. 45 хв.; копію протоколу медичного огляду осіб (не водіїв транспортних засобів) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння № 213, дата огляду 31.05.2026 15 год. 45 хв., відповідно до якого поведінка обстежуваної особи адекватна, в свідомості, орієнтується, вегето-судинні реакції звичайні. Висновок та діагноз за результатами огляду: тверезий. Результат лабораторних тестів: амфетамін, канабіноїди, морфін, бензодіазепін, метаамфетамін, барбітурати, медедрон, солі-3 не виявлено. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) тверезий; копію результату токсилогічного дослідження на виявлення наркотичних речовин в сечі від 03.06.2026 № 439, зі змісту якого вбачається, що в доставленому зразку сечі амфетамін, канабіноїди, морфін, бензодіазепін, метамфетамін, барбітурати, медедрон, солі-3 не виявлено.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній категорії справ має бути доведено, що особа: 1) керувала транспортним засобом; 2) перебувала в стані сп`яніння або відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду, є формальним і вважається закінченим в момент, коли водій на законну вимогу поліцейського відповів відмовою.

Для кваліфікації дій особи як відмови за ч. 1 ст. 130 КУпАП недостатньо встановити, що вона не виконала будь-яку пропозицію працівника поліції. Необхідно довести, що особі було запропоновано пройти конкретний огляд у спосіб і послідовності, передбачених законодавством, а вона після усвідомлення змісту такої пропозиції однозначно відмовилася від її виконання.

Проаналізувавши надані працівниками поліції та стороною захисту докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Як вбачається з долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису, ОСОБА_1 спочатку від огляду дійсно відмовлявся. Відмову пояснював тим, що його безпричинно зупинили, а також посилався на неможливість залишення малолітньої дитини, яка перебувала в його автомобілі. Крім того, висловив побоювання щодо перебування в службовому автомобілі працівників поліції представників ТЦК. Згодом, порадившись з дружиною, ОСОБА_1 погодився на огляд і був готовий слідувати з працівниками поліції. Після цього, працівники поліції сіли до службового автомобіля, де залишили бодікамеру. Через короткий проміжок часу один працівник поліції вийшов з автомобіля та направився в напрямку перебування ОСОБА_1 , а поліцейський, що залишився в автомобілі, зняв нагрудну камеру, яка тримала в полі зору ОСОБА_1 , та направив її в сторону таким чином, що ні ОСОБА_1 , ні поліцейського видно не було (простими словами відвернули об`єктив камери, щоб не знімала процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції). Після повернення до службового автомобіля, поліцейський запропонував напарнику, який сидів в автомобілі, вийти з нагрудною камерою на вулицю до ОСОБА_1 та ще раз запропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння. Від повторно запропонованого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, наявний відеозапис з нагрудної відеокамери не дає можливості виключити вплив поліцейського на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, виключити провокацію вчинення адміністративного правопорушення та погрози працівниками ТЦК, а відтак зробити беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 погодився на огляд, однак працівники поліції замість того, щоб забезпечити такий огляд, продовжили спілкування з ОСОБА_1 без камери (зі слів ОСОБА_1 , останні рекомендували відмовитися від огляду та пройти його самостійно, в іншому випадку натякали на присутніх працівників ТЦК), після чого він вже відмовився. В сукупності, такий відеозапис не може спростувати пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він вказав, що працівники поліції наполягали на відмові від огляду та вказали, що він може пройти його самостійно, після чого довести свою невинуватість в суді.

В подальшому о 15.45 год. ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд в медичному закладі та був визнаний тверезим, про що свідчать матеріали надані стороною захисту, що є несумісним із поведінкою особи, яка має намір ухилитися від встановлення стану сп`яніння.

За наведених обставин вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не доведена «по розумним сумнівом».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, складений протокол є необґрунтованим, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк