Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №2-277/2010 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 2-277/2010

Провадження № 22-ц/820/1807/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», боржники – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи – Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про видачу дубліката виконавчого документа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 червня 2026 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі – ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи – Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – Районний відділ ДВС), Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – Перший відділ ДВС).

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» зазначило, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2010 року у справі № 2-277/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором у розмірі 953 806 грн 96 коп.

На підставі цього рішення 23 вересня 2010 року суд видав виконавчі листи № 2-277/2010, які перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби. Зокрема, виконавчий лист щодо ОСОБА_2 перебував у Першому відділі ДВС (виконавче провадження № 27767924), а виконавчий лист щодо ОСОБА_3 – у Районному відділі ДВС (виконавче провадження № 52126727).

28 квітня 2017 року Перший відділ ДВС, а 31 травня 2017 року Районний відділ ДВС повернули виконавчі листи стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404-VІІІ) у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника (дією мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2020 року замінено стягувача – ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у вказаних виконавчих листах.

Наразі рішення суду залишається невиконаним, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не сплив, а оригінали виконавчих документів відсутні як у стягувача, так і в органах державної виконавчої служби, що свідчить про їх втрату.

За таких обставин ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просило суд видати дублікати виконавчих листів Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2010 року № 2-277/2010 щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 953 806 грн 96 коп.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 червня 2026 року у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення прощеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Суд керувався тим, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання та не навів поважних причин для його поновлення, внаслідок чого підстави для видачі дублікатів виконавчих документів відсутні.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повернуті стягувачу у зв`язку зі встановленою забороною звернення стягнення на майно. У період з 7 червня 2014 року до 23 вересня 2021 року діяв Закон України від 3 червня 2014 року №1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі – Закон №1304-VII), у зв`язку з чим виконавчі листи могли бути пред`явлені стягувачем до примусового виконання протягом трьох років з часу закінчення строку дії відповідної заборони (тобто до 23 вересня 2024 року). Оскільки з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строки пред`явлення виконавчих документів перериваються та встановлюються з дня його припинення або скасування, а тому заявник не пропустив цей строк. Оригінали виконавчих листів Ярмолинецького районного суду Хмельницької області № 2-277/2010 від 23 вересня 2010 року втрачені під час пересилання, внаслідок чого наявні підстави для видачі їх дублікатів. Суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального права та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не врахував норми статті 25 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), неправильно витлумачив норми Закону №1404-VІІІ, не застосував норми статей 46, 47, 48, 55, підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_2 і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_3 .

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Заочним рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2010 року у справі № 2-277/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 953 806 грн 96 коп.

На підставі цього рішення 23 вересня 2010 року суд видав виконавчі листи № 2-277/2010, які перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби. Зокрема, виконавчий лист щодо ОСОБА_2 перебував у Першому відділі ДВС (виконавче провадження №27767924), а виконавчий лист щодо ОСОБА_3 – у Районному відділі ДВС (виконавче провадження №52126727).

28 квітня 2017 року державний виконавець Першого відділу ДВС, а 31 травня 2017 року державний виконавець Районного відділу ДВС повернули виконавчі листи відповідно щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника.

Наразі місцезнаходження виконавчих документів не відоме.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2020 року замінено стягувача – ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у вказаних виконавчих листах.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

а) щодо строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання

Відповідно до статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі – Закон №606-ХІV), який був чинним на час видачі Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області виконавчих листів №2-277/2010 від 23 вересня 2010 року, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, – з наступного дня після його постановлення.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон № 1404-VIII.

За змістом статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як передбачено пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В силу частин четвертої та п`ятої статті 12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з підпунктом 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII слідує, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.

За загальним правилом виконавчий лист суду може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Цей строк переривається внаслідок пред`явлення виконавчого листа до виконання. У разі повернення виконавчого листа стягувачу через встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, строк його пред`явлення після переривання обчислюється з дня закінчення дії відповідної заборони.

Державні виконавці повернули виконавчі листи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ у зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника.

На час повернення виконавчих листів діяв Закон №1304-VII, яким був встановлений мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Цей Закон втратив чинність 23 вересня 2021 року, а тому саме від цієї дати розпочався перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У зв`язку із введенням з 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану перебіг трирічного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перервався.

Таким чином, станом на 23 березня 2026 року, коли ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, строк їх пред`явлення до виконання не сплив.

Висновок суду першої інстанції про сплив строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-277/2010 від 23 вересня 2010 року щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є таким, що не відповідає нормам матеріального права.

б) щодо видачі дубліката виконавчого листа ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад цивільного судочинства.

Як передбачено частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

В силу підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Чинне законодавство закріплює принцип обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили. При цьому сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року у справі №635/2225/13-ц).

Із матеріалів справи слідує, що виконавчий лист Ярмолинецького районного суду Хмельницької області №2-277/2010 від 23 вересня 2010 року щодо боржника ОСОБА_2 відсутній як у відділі державної виконавчої служби, так і у стягувача.

Відтак оригінал цього виконавчого листа втрачено, а тому мають місце підстави для видачі судом його дублікату.

Висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_2 є помилковим.

в) щодо видачі дубліката виконавчого листа ОСОБА_3 .

Статтею 24 ЦК України встановлено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За змістом статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

В силу частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно зі статтею 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як передбачено частиною першою статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Із положень статті 15 Закону №1404-VІІІ слідує, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що загальна цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність людини набувати цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, виникає з моменту її народження та припиняється внаслідок її смерті.

У свою чергу, цивільна процесуальна правоздатність також виникає з моменту народження фізичної особи, тоді як цивільна процесуальна дієздатність у повному обсязі виникає, як правило, з моменту досягнення особою повноліття. Усі ці властивості особи як суб`єкта права припиняються з її смертю, що унеможливлює її участь у цивільних процесуальних правовідносинах.

Відповідачем у справі є особа, до якої позивач пред`являє вимоги в суді як до порушника своїх прав, свобод або інтересів, а боржником у виконавчому провадженні – особа, на яку за виконавчим документом покладається обов`язок щодо виконання рішення суду.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у справі або у виконавчому провадженні іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Закон допускає правонаступництво у разі вибуття особи зі спірних правовідносин внаслідок її смерті. Процесуальне правонаступництво є можливим лише тоді, коли фізична особи на момент відкриття судового або виконавчого провадження мала цивільну процесуальну дієздатність, проте померла вже під час розгляду справи чи виконання рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 травня 2026 року у справі № 367/8835/16 зазначила, що смерть фізичної особи припиняє її цивільну правоздатність та процесуальну правосуб`єктність. Після смерті особа більше не може бути стороною процесу, не може реалізовувати процесуальні права. Відповідно, суд, ухвалюючи рішення щодо померлого як суб`єкта права, фактично вирішує спір щодо суб`єкта, який на момент ухвалення рішення не існував, рішення ухвалено за відсутності належної сторони, процес фактично відбувся без відповідача, було неможливо реалізувати принцип змагальності та право бути вислуханим. Йдеться не про порушення процесуальних норм, а про дефект суб`єктного складу спору, який унеможливлює ухвалення законного й обґрунтованого рішення суду. За таких обставин можна дійти висновку, що смерть сторони до ухвалення рішення (судом першої інстанції) є самостійною, достатньою і безумовною підставою для скасування судового рішення, якщо суд ухвалив його щодо померлої особи без залучення правонаступників. Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На час подання ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» заяви про видачу дубліката виконавчого листа (23 березня 2026 року) боржник ОСОБА_3 помер ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суд першої інстанції не врахував цієї обставини та розглянув заяву щодо померлої особи без залучення його правонаступників.

Відтак оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

При вирішенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановлена ним ухвала не може залишатися в силі.

Заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_2 слід задовольнити, а заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_3 – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документа задоволено частково (на 50%), а тому з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» слід присудити 1 713 грн 92 коп. судового збору за подання заяви та апеляційної скарги ((99,84+3328,00)?50%).

Керуючись статтями 141, 374, 376, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити частково.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 червня 2026 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа скасувати.

Видати дублікат виконавчого листа Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2010 року у справі № 2-277/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 953 806 грн 96 коп. щодо боржника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ).

Справу в частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа щодо ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання – АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (місцезнаходження – 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 43490372) 1 713 гривень 92 копійки судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2026 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.М. Костенко

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Кульбаба А.В.

Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 27