Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №609/721/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/721/26Головуючий у 1-й інстанції Харлан М.В.

Провадження № 22-ц/817/1164/26 Доповідач - Хома М.В.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК", в інтересах якого діє представник - Михашула Євгенія Іванівна на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2026 року, постановлену суддею Харланом М.В. у справі №609/721/26 за позовом акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2026 року року АТ "ІДЕЯ БАНК" звернулось в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2026 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник АТ "ІДЕЯ БАНК" - Михашула Є І. просить ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 202262,80 грн було підписано та подано через підсистему «Електронний суд» Михашулою Є.І. як працівником банку в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України. Звертає увагу на те, що на підтвердження своїх повноважень Михашула Є.І. окрім довіреності, надала суду посадову інструкцію, витяг з ЄДР.

Зазначає, що згідно з п.п. 4.1, 4.2 посадової інструкції юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи має право, зокрема, здійснювати представництво інтересів банку в судах (загальної юрисдикції, господарських, адміністративних) всіх інстанції (в тому числі, апеляційних, Верховному Суді), у тому числі в порядку самопредставництва банку, має право складати, підписувати та подавати позовні заяви, відзиви на позови, апеляційні та касаційні скарги.

Стверджує, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали позовної заяви та безпідставно повернув її на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, помилково ототожнивши самопредставництво із класичним представництвом за довіреністю. Звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення порушує право на доступ до правосуддя, гарантоване статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву Акціонерного товариства “Ідея Банк” суд першої інстанції виходив із того, що пред`явлений позов про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 202262,80 грн не належить до категорії малозначних спорів.

Суд першої інстанції врахував, що відповідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ціна позову даної справи становить більше 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840,00 грн.), що становить 202262,80 грн., відтак справа не є малозначною в розуміння норм ЦПК України.

Оскільки відповідно до статті 60 ЦПК України, у справах такої категорії представником сторони в суді може виступати виключно адвокат або законний представник, а позовна заява підписана Михашулою Є.І. на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення від 02 червня 2026 року, суд, вказавши на відсутність у матеріалах документів, які б підтверджували наявність у неї статусу адвоката, дійшов висновку про те, що у Михашули Є.І. відсутні належні процесуальні повноваження на представництво інтересів банку як позивача у цій справі. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України та повернув позовну заяву разом із доданими документами позивачеві.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та або через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника, що чітко закріплено у частині третій статті 58 ЦПК України.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що процесуальний закон чітко розмежовує такі самостійні юридичні категорії, як представництво юридичної особи, що здійснюється адвокатом або законним представником на підставі довіреності чи ордера, та самопредставництво юридичної особи, яке реалізується через її керівника або інших уповноважених працівників у межах їхніх трудових чи службових обов`язків.

Починаючи з 29 грудня 2019 року, після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», інститут самопредставництва суттєво розширено. Відтепер брати участь у судовому процесі в порядку самопредставництва юридичної особи мають право не лише її керівники чи члени виконавчого органу, а й будь-які інші особи, якщо їхні відповідні повноваження визначені законом, статутом, положенням або безпосередньо умовами трудового договору чи посадовою інструкцією працівника (правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20).

Повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, можуть підтверджуватися або відповідними відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або безпосередньо внутрішніми документами юридичної особи, зокрема статутом, положенням, трудовим договором чи посадовою інструкцією, які покладають на працівника обов`язок представляти інтереси роботодавця в суді (правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23).

Повертаючи позовну заяву акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК", суд першої інстанції виходив виключно з того, що оскільки ціна позову перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не є малозначною, а тому інтереси банку може представляти лише адвокат. При цьому суд залишив поза увагою той факт, що позовну заяву було підписано Михашулою Є.І. не як стороннім представником за довіреністю, а в порядку самопредставництва юридичної особи.

Матеріали справи свідчать, що на підтвердження своїх повноважень діяти в порядку самопредставництва Михашула Є.І., окрім довіреності, надала суду виписку з ЄДР, посадову інструкцію на витяг з наказу для призначення на посаду.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 посадової інструкції юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи має право, зокрема здійснювати представництво інтересів банку в судах (загальної юрисдикції, господарських, адміністративних) всіх інстанції (в тому числі, апеляційних, Верховному Суді), у тому числі в порядку самопредставництва банку, має право складати, підписувати та подавати позовні заяви, відзиви на позови, апеляційні та касаційні скарги.

Таким чином, надані позивачем документи є належними, достатніми та обґрунтованими доказами, які підтверджують перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із банком та наявність у неї повноважень підписувати та подавати позовні заяви від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Оскільки представник діяв у межах самопредставництва на підставі частини третьої статті 58 ЦПК України, обмеження щодо обов`язкової участі адвоката, встановлені для класичного представництва у немалозначних справах, на ці правовідносини не поширюються.

Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції про відсутність у Михашули Є.І. повноважень на підписання позовної заяви є помилковим та таким, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК", в інтересах якого діє представник Михашула Євгенія Іванівна - задовольнити.

Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2026 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча М.В. Хома

Судді О.З. Костів

Н.М. Храпак