Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №453/964/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 453/964/25 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.

Провадження № 33/811/1597/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Погрібної Т.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Погрібної Т.С. на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 21.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 14.06.2025 року о 01:18 год. по вул. І. Франка у с-щі. Славсько Стрийського району Львівської області керував належним йому транспортним засобом марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за його згодою, із застосуванням при цьому технічних засобів відеозапису, проводився на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0217, та стверджується результатом тестування на алкоголь від 14.06.2025 року за № 1405 (проба позитивна – 0,48 проміле).

Захисник Погрібна Т.С. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки відсутні дані про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, відсутні дані про повірку приладу Драгер, ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу та працівники поліції не провели повторного огляду в медичному закладі, а тому вважає недійсним результат огляду. Також апелянт зазначає, що долучені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є неповними, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, ОСОБА_1 не був повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, про винесене рішення дізнався з матеріалів виконавчого провадження, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 453/964/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №361162 від 14.06.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у якому ОСОБА_1 власноручно написав, що у переддень випив 0,33 літра горілки та керував автомобілем (а.с.3), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер, яким встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, останній хоч і заперечив результат огляду, однак на пропозицію працівника поліції прослідувати до медичного закладу для повторного огляду категорично відмовився (а.с.7), результатом спеціального технічного приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 0.48 проміле (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.06.2025 року, де проставлено підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом пройденого огляду на стан сп`яніння (а.с.5), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 14.06.2025 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження повторного огляду в медичному закладі (а.с.6).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Погрібної Т.С., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Погрібній Т.С. строк апеляційного оскарження.

Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Погрібної Т.С. – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.