Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №465/5921/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 465/5921/26 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.

Провадження № 33/811/1596/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Давидовича О.О. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 02.09.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 13.06.2026 о 15:30 у м.Львів, вул.Володимира Великого, 16, керуючи Т3 Renault Сlіо д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі Т3 Теsla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у зустрічній смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.13.ПДР.

На дану постанову захисник Давидович О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить, не опорюючи вину та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскаржувану постанову суду змінити та зазначити в мотивувальній частині причину настання ДТП, а саме невідповідність вимогам ПДР України у діях двох водіїв.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано не враховано висновок експерта №2026-0108 від 09.08.2026 року, яким також встановлено, що в діях водія автомобіля Tesla Model 3 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, тобто останній мав можливість уникнути ДТП, що також стоїть в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Давидович О.О., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не прибули. При цьому ОСОБА_1 причини неявки не повідомив, а захисник Давидович О.О. сьогодні через систему «Електронний суд» подав клопотання від 25.09.2026 року про відкладення розгляду справи через участь у слідчих діях у кримінальному провадженні, водночас належних підтверджуючих документів про участь у таких діях (як то повістка слідчого та/або прокурора) до клопотання захисник не додав. Про апеляційний розгляд захисник був повідомлений завчасно судовою повісткою від 18.09.2026 року. З викладеного вважаю неявку захисника на апеляційний розгляд неповажною, а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 465/5921/26 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, і таке в апеляційній скарзі не оспорюється.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування відповідно до ст.251 КУпАП, у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції здійснено розгляд справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №692128 від 13.06.2026 року та доданих до нього доказів, складеного відносно ОСОБА_1 , за порушення вимог п.16.13 ПДР України та останнього було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить внести зміни до постанови суду першої інстанції, згідно з якими зазначити, що не лише дії ОСОБА_1 призвели до настання ДТП, а також дії водія ОСОБА_2 лежать в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Тобто по суті апелянт просить вирішити питання про винуватість та відповідальність особи, щодо якої в зазначеній справі не складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто не пред`явлено звинувачення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає обґрунтованих та законних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Давидовича О.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Давидовича О.О. – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.