Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №439/1402/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 439/1402/26 Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Т.Л.

Провадження № 33/811/1519/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

24 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника – адвоката Луки Т.М., під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Луки Т.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бродівського районного суду Львівської області від 24 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, адвокат Лука Т.М. заявив відвід судді Урдюк Т.М.,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 26 листопада 2025 року о 16 години 30 хвилин в місті Броди на вулиці Великі Фільварки, 82, керувала транспортним засобом - електроскутером без номерного знаку, та під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Набережна на вул. В. Фільварки, не надала переваги в русі автомобілю марки «OpelZefira», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі та скоїла з нею зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушила п.12.1, 16.11 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Лука Т.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 24 липня 2026 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

До початку судового засідання адвокат Лука Т.М. заявив відвід судді Урдюк Т.М., з тих підстав, що вона в складі судової колегії розглядала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №1202311160000037 від 01.12.2025 за ч.1 ст. ст. 286 КК України. Скарга стосувалась ДТП, яка відбулась 26 листопада 2025 року близько 16 год. 30 хв. на перехресті вулиць В. Фільварки та Набережна м. Броди, Золочівського району за участю електроскутера під керуванням ОСОБА_1 та участю автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , відбулась ДТП. Внаслідок ДТП - ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження.

Заслухавши адвоката Луку Т.М., вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви про відвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав при вирішенні питання щодо заявленого відводу, застосувати норми КПК України, які регламентують вирішення питання відвід у кримінальному провадженні.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Статтею 75 ч. 1 п. 4 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 ч. 1, 2 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи у складі судової колегії було розглянуто апеляційну скаргу адвоката Луки Т.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №12023141160000397 від 02 грудня 2025 року за ч.1 ст. 286 КК України. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін (справа №439/2524/25 пров. 11-сс/811/1520/26).

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду було ДТП, яка мала місце 26 листопада 2025 року близько 16 год. 30 хв. на перехресті вулиць В. Фільварки та Набережна м. Броди, Золочівського району за участю електроскутера під керуванням ОСОБА_1 та участю автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , відбулась ДТП. Внаслідок ДТП - ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження.

Під час розгляду апеляційної скарги суддею Урдюк Т.М. вже надавалася оцінка обставинам дорожньо-транспортної пригоди, доказам у справі, та діям ОСОБА_1 .

За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та безсторонності судового розгляду, забезпечення довіри учасників провадження до суду та дотримання гарантій справедливого судового розгляду, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП,

-

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Луки Т.М. про відвід судді Урдюк Т.М. задовольнити.

Відвести суддю Урдюк Т.М. від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Луки Т.М. на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 24 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи № 439/1402/26 передати на новий автоматизований розподіл для заміни судді Урдюк Т.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.