Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №334/7764/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 25.09.2026 Справа № 334/7764/25

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 334/7764/25 Пр. № 22-ц/807/318/26 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М. Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (надалі – ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (а.с. 1-6), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5142749 від 12.04.2021 року у розмірі 31812,82 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 14552,00 грн, заборгованості за відсотками – 15260,82 грн, заборгованості за комісійними винагородами – 2000,00 грн, від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 12.04.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» Перовський В.М. подав заявку на отримання кредиту № 5142749. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направило відповідачу електронним повідомленням «SMS» одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит №5142749. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 5142749 від 12.04.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000,00 грн. 11.11.2021 відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №12Т, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за кредитним договором № 5142749 від 12.04.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Відповідно до договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 31812,82 грн, із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 14552 грн; - заборгованість за відсотками становить 15260,82 грн; - заборгованість за комісійними винагородами становить 2000,00 грн. Позичальник не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Гнатюк О.М. (а.с.50). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.53) відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року (а.с.58-59) у задоволенні вищезазначеного позову позивача у цій справі відмовлено.

За заявою відповідача вищезазначене заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у своїй апеляційній скарзі (а.с.61-75) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №5142749 у розмірі 31812,82 грн; вирішити питання розподілу судових витрат в суді першої інстанції, а також в суді апеляційної інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с.86). Ухвалою апеляційного суду (а.с.87) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду (а.с.90). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с.91), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.92). Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3028,00 грн. * 30 = 90840,00 грн., у цій справі ціна позову 31812,82 грн – (а.с.1), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач (а.с. 95-99) не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Листом від 23.01.2026 року (а.с.100) апеляційний суд в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України «…, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … , роз`яснив ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» його право надати (не надати) апеляційному суду у строк до 03.02.2026 року, враховуючи, що розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, належні, допустимі докази: надіслання документів електронним шляхом чи іншої переписки електронним шляхом між первісним кредитором - ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем; надання одноразового ідентифікатору для підписання кредитного договору позичальнику; надання кредитних коштів відповідачу, а також наслідки ненадання останніх, а саме: апеляційний суд буде переглядати законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів…».

03.02.2026 року позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» через «Електронний суд» скористався роз`ясненим йому апеляційним судом вищезазначеним правом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України та надав апеляційному суду у цій справі заяву із додатком (копією відповідного письмового запиту ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» - а.с.103-108), в якій у тому числі просив: - продовжити строк для надання апеляційному суду відповіді ТОВ «МІЛОАН»; «…- поновити та витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» такі докази: - інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;- виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 12.04.2021-17.04.2021 з відображенням часу зарахування коштів;- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 12.04.2021-17.04.2021; - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); - ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи…».

Ухвалою апеляційного суду від 06 лютого 2026 року (а.с.115) у задоволенні вищезазначеного заяви позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про витребування доказів у цій справі апеляційним судом відмовлено, продовжено останньому строк для надання останніх апеляційному суду самостійно.

09.02.2026 року через «Електронний суд» позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду подало апеляційному суду клопотання про долучення доказів (а.с. 116-130), а саме: 1. Довідки по заяві на кредит №102756615; 2. Хронології вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину; 3. Довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання одноразового ідентифікатора у формі смс; 4. Згоди на обробку персональних даних; 5. Згоди на отримання та передачу інформації, зокрема такої, що складає кредитну історію; 6. Інформації з електронного файлу (LogFile застосування коду); 7. Оферти Акцепт; 8. Паспортних даних дані Позичальника, які воно отримало від первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» на свій запит (а.с. 111-112) та в якому у тому числі додатково зазначало, що відповідно до постанови Верховного Суду від 13 липня 2020 року у справі №753/10840/19, на підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 надала скрін-шоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Viber, які суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вважав належними та допустимими доказами, які досліджені судами у їх сукупності та яким надана належна правова оцінка…».

23.04.2026 року через «Електронний суд» ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» повторно подав апеляційному суду заяву про витребування у Банку вищезазначеної інформації (а.с. 145-151) через відмову Банку надати останню з посиланням на банківську таємницю, яку апеляційним судом було залишено без розгляду протокольною ухвалою апеляційного суду у цій справі.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду; відпустки судді-доповідача (а.с. 133,153) та курси підвищення кваліфікації (а.с. 152).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у цій справі підлягає задоволенню за таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю … і ухвалити … нове рішення…

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищезазначеного позову позивача у цій справі, керувався ст. ст. 12 - 13, 43, 81, 83, 259, 263-265, 280 ЦПК України та виходив із такого.

Згідно з договором факторингу №12Т від 11.11.2021 ТОВ «МІЛОАН» відступило, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача. Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Укладення кредитного договору в електронній формі (відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію»), є таким, що укладений у письмовому вигляді про що зазначено у постановах ВС від 07.10.2020 року №127/33824/19 та від 09.09.2020 року №732/670/19. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Стаття 634 ЦК України надає визначення договору приєднання, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 639 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Як вказує ст. 640 ч. 1 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Будь-яких доказів надіслання документів електронним шляхом чи іншої переписки електронним шляхом між первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем суду не надано. Зокрема, відсутні скановані паспорт боржника, його ідентифікаційний номер чи факсимільний підпис чи сканований чи будь-який інший документ, який надсилався електронним шляхом та мав можливість ідентифікувати боржника. У позовній заяві представник позивача зазначив, що позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, однак будь-яких доказів на обґрунтування зазначеного також не надав. Надані суду копії договору про споживчий кредит № 5142749 від 12.04.2021, графік платежів, паспорта споживчого кредиту не містять відображення одноразового ідентифікатору. Матеріали справи також не містять доказів надання кредитних коштів відповідачу. Платіжне доручення 45382893 від 12.04.2021, надане представником позивача, не містить обов`язкових реквізитів, зокрема банк отримувача зазначено «pb», замість коду банку зазначено «MASTERCARD». Таким чином, додане до позовної заяви платіжне доручення не є належним і достовірним доказом надання відповідачу кредитних коштів на виконання умов договору про споживчий кредит № 5142749 від 12.04.2021. Таким чином, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги недоведені, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують обставини, зазначені у позовній заяві, а саме укладення кредитного договору та одержання за ним коштів позичальником, в зв`язку із чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача у цій справі не підлягають задоволенню.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, мають місце неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Так, суд першої інстанції мав виходити та апеляційний суд виходить при вирішенні цієї справи із:

- свободи договору (ст. 627 ЦК України) - відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства…;

- презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) – вищезазначених підписаних без зауважень у встановленому законом порядку сторонами вищезазначених кредитного договору №5142749 від 12.04.2021 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронному вигляді (підпис відповідача ОСОБА_1 на договорі – а.с.43-48) та договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 року (а.с. 16-23), оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем апеляційному суду не надані, так, у матеріалах цієї справи відсутнє будь-яке рішення іншого суду в іншій справі про визнання вищезазначених договорів недійсними та відповідачем ОСОБА_1 апеляційному суду не надано; взагалі відповідач ОСОБА_1 вищезазначений кредитний договір, отримання ним кредиту та невиконання ним обов`язків за останнім не оспорював, будь-якого зустрічного позову у цій справі не подавав, мав місце взагалі заочний розгляд цієї справи судом першої інстанції),

- принципу обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), за змістом якої вищезазначені кредитний договір та договір відступлення прав вимоги є обов`язковими для виконання його сторонами.

При цьому, апеляційним судом також встановлено, що 12.04.2021, за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 подано Заявку на отримання кредиту № 5142749. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, відповідачу було направлено електронним повідомленням (SMS) на номер телефону НОМЕР_3 , який особисто вказаний відповідачем у договорі про споживчий кредит № 5142749 від 12.04.2021. Повідомлення містило одноразовий ідентифікатор F40276, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору. Даний договір також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства за адресою: https://miloan.ua.

Згідно п. 6.1. Договору цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Пунктом 6.4. Договору укладення Товариством Кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. У пункті 6.5. Договору зазначено, що цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі/ Хронологія вчинення дій щодо укладення договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання SMS на номер відповідача та інформацією з електронного файлу (LogFaiL застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у ч. 6. Договору «Порядок укладення договору».

Щодо зазначення одноразового ідентифікатора (далі - ЕПОІ) на договорі, файл із зашифрованим підписом було завантажено разом із позовом через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд», проте, ані при відкритті/завантаженні в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» у форматі для перегляду, ані при друкуванні файлу - він не відображається з питань збереження конфіденційності інформації.

Крім того, позивач, як апелянт, у цій справі наполягав у тому числі на тому, що PDF файл договору, який міститься у матеріалах справи у додатках до позову, завантаживши (не для перегляду у особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд», а скачавши даний файл) та відкривши через програмне забезпечення, призначене для читання PDF файлів (наприклад Аdobe, Reader, Microsoft Edge тощо) суд першої інстанції мав змогу переконатись у наявності підпису та побачити одноразовий ідентифікатор як зображено на скріншоті: «…ТОВ «МSKJFY» в особі генерального директора Вініченко О.В., яке діє на підставі Статуту, іменується в подальшому Кредитодавець або Товариство, з однієї сторони, та громадянин (ка) України ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 , зареєстрований (на) за адресою (місце проживання): м. Енергодар Українська 37, 24, іменується в подальшому Позичальник, який (а) має електронну ІНФОРМАЦІЯ_2 та номер мобільного телефону НОМЕР_3 , з другої сторони, разом іменуються Сторони, уклали цей договір про споживчий кредит, далі «Кредитний договір» або «Договір», про нижченаведене…» (а.с.65).

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 13 липня 2020 року у справі № 753/10840/19, на підтвердження заявлених вимог ОСОБА1 надала скрін-шоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Vіbег, які суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вважав належними та допустимими доказами, які досліджені судами у їх сукупності та яким надана належна правова оцінка.

У відповідності до умов договору, його підписання здійснювалось шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договору. ОТП-пароль - це автоматично згенерований одноразовий РШ-код з символів і цифр, за допомогою якого користувачу надається доступ для безпечного входу до системи. Принцип використання пароля ОТР складається з чотирьох кроків: 1.Обробка даних. Користувач виконує первинний вхід у додаток або на сайт. 2. Надсилання ОТР-пароля. Алгоритм надсилає клієнтові одноразовий код на мобільний пристрій. 3. Перевірка коду. Користувач вводить отриманий код, підтверджуючи особу. 4. Завершення входу. Верифікатор перевіряє пароль ОТР, ідентифікує клієнта і допускає в акаунт.5. У більшості сучасних програм ОТР-авторизація відбувається в режимі реального часу, тобто код генерується і відправляється на телефон користувачеві одночасно. ІР-адреса, або Internet Protocol address - це унікальний числовий ідентифікатор гаджету в мережі, потрібний для передання інформації між пристроями. ІР-адресу має кожен комп`ютер, планшет, смартфон, підключений до Інтернету. Вона може бути статичною (постійною, надається провайдером) та динамічною (змінюється щоразу при підключенні до інтернету). Позивач вказав відому йому ІР - адресу Відповідача, за якою було сформовано Анкету-заяву на отримання кредитних коштів.

Відповідно до п. 5.6. ч. 6 Правил кредитування, Електронна форма індивідуальної частини укладеного Кредитного договору надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника у форматі, що унеможливлює зміну її первинного змісту. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству.

Апеляційним судом встановлено, що вищезазначений кредитний договір сторін укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця URL: https://miloan.ua.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (Постанова ВП ВС від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18)).

При вищевикладених обставинах, проаналізувавши вище зазначений алгоритм дій щодо порядку укладення правочину в електронній формі, апеляційним судом встановлено, що у цій справі на час розгляду її судом першої інстанції були наявні підстави вважати доведеним фактом, що вищезазначений договір про споживчий кредит № 5142749 від 12.04.2021 був підписаний з ТОВ «МІЛОАН» саме відповідачем ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційним судом встановлено, що згідно із п. 1.1 вищезазначеного договору про споживчий кредит (або кредитного договору) сторін Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Як вбачається з п. 5.1. Договору позичальник підтверджує, що до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т. ч. викладеними у п. 6.3) та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова компанія має право надавати фінансову платіжну послугу з переказу коштів без відкриття рахунку та/або із здійснення еквайрингу платіжних інструментів на підставі ліцензії на діяльність фінансової компанії лише за умови, що така фінансова послуга поєднується з іншими видами фінансових послуг, передбаченими пунктами 1-5 частини першої цієї статті. За змістом частини 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: платіжне доручення; платіжна вимога-доручення; розрахунковий чек; платіжна вимога; меморіальний ордер. Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку (п. 4 ст. 22 Закону).

З урахуванням наведеного вище, апеляційним судом встановлено, що надана позивачем суду першої інстанції наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 43682893 від 12.04.2021 року (а.с. 28) є належним та допустимим доказом на підтвердження перерахування первісним кредитором кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 на умовах визначених договором про споживчий кредит № 5142749 від 12.04.2021.

Згідно з п. 4.4. Правил Товариство не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту РСІ DSS. РауmentCARD Industry Data Security Standart (далі - РСІ DSS, Стандарт) – це міжнародний стандарт безпеки даних індустрії платіжних карток, що є сукупністю вимог щодо забезпечення безпеки даних власників платіжних карток, які передаються, зберігаються і обробляються в інформаційних інфраструктурах організацій.

Отже, апеляційним судом встановлено, що первісний кредитор є належною фінансовою установою, яка надала кредит позичальнику ОСОБА_1 у встановленому порядку. Фактичне зарахування коштів на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 здійснено банківською установою, яка не є стороною договору про споживчий кредит № 5142749 від 12.04.2021 та виконує лише технічні функції з обслуговування платежу; оригінали первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт переказу кредитних коштів (зокрема платіжні доручення, меморіальні ордери, банківські виписки тощо), зберігаються виключно в банківській установі, яка виступає посередником у проведенні безготівкової операції. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про рахунки, операції та інші фінансові дії клієнтів є банківською таємницею. Її розкриття можливе виключно на підставі ухвали суду в порядку, передбаченому законом. Вищезазначені факти відповідачем ОСОБА_1 взагалі не спростовувались, мав місце заочний розгляд цієї справи судом першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Апеляційним судом встановлено, що згідно із платіжним дорученням № 43682893 від 12.04.2021 (копія - а.с.28) платник ТОВ «МІЛОАН» здійснив переказ грошових коштів у розмірі 20000,00 грн. для отримувача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), кредитний рах. № 516874*21, призначення платежу: Кошти згідно договору 5142749. Згідно із частиною 1 статті 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Відповідач ОСОБА_1 не оспорював вищезазначений договір про надання споживчого кредиту № 5142749 від 12.04.2021 за його безгрошовістю, в матеріалах справи відсутні докази про те, що кредитний рахунок (платіжна карта) НОМЕР_5 не належить відповідачу. Крім того, у вищевказаному платіжному дорученні, яким ТОВ «МІЛОАН» перераховано отримувачу ОСОБА_1 20000,00 грн, також вказано ідентифікаційний код останнього. Доказів на спростування відповідності анкетних даних відповідача в зазначених анкеті заяві та договорі - матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 81 ЦІ ІК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Отже, відповідачем суду у цій справі не було подано належних та допустимих документальних доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 , або доказів того, що вказаний картковий рахунок не належить відповідачу. За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що факт надання відповідачу кредитних коштів є доведеним позивачем, як і доведеним є факт наявності простроченого грошового зобов`язання у відповідача перед позивачем та його розмір, з огляду на вище викладене.

Також, апеляційним судом встановлено, що на підтвердження факту виконання первісним кредитором свого обов`язку із видачі кредитних коштів та законності нарахування розміру заборгованості, позивачем до позовної заяви було у суді першої інстанції долучено відомість про щоденні нарахування та погашення за договором № 5142749 від 12.04.2021 (а.с. 13-14 зворот), яка сформована та надана первісним кредитором позивачу (додаток № 6 до позовної заяви «Деталізований розрахунок за кредитним договором 5142749.pdf»).

Згідно із Витягом з додатку до договору відступлення права вимоги № 12Т від 11.11.2021 року (а.с.12) до позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 від первісного кредитора ТОВ МІЛОАН» за кредитним договором №5142749 від 12.04.2021 року у розмірі 31812,82 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 14552,00 грн, заборгованості за відсотками – 15260,82 грн, заборгованості за комісійними винагородами – 2000,00 грн, від сплати якої відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку ухиляється. Належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та апеляційному суду відповідачем не надані.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» будь-яких додаткових нарахувань ОСОБА_1 після отримання за вищезазначеним договором відступлення права вимоги від первісного кредитора вищезазначеної заборгованості від ОСОБА_1 не здійснювало. Позивач у цій справі лише констатував, що станом на дату подачі ним вищезазначеного позову до суду першої інстанції 16.09.2025 року (а.с.1) сума заборгованості не змінилась, проплат з боку позивача заборгованості повністю чи частково не було.

Апеляційним судом також не встановлено будь-яких проплат з боку відповідача на користь позивача у цій справі під час розгляду цієї справи судом першої інстанції та під час перегляду цієї справи апеляційним судом. Належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ТОВ «ДІДЖИ ФІІНАНС» ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» слід задовольнити; заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року у цій справі слід скасувати; ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови; позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №5142749 від 12.04.2021 року станом на 16.09.2025 року у розмірі 31812,82 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 14552,00 грн, заборгованості за відсотками – 15260,82 грн, заборгованості за комісійними винагородами – 2000,00 грн.

Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 137, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги та позову позивача у повному обсязі у цій справі при вищевикладених обставинах, з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІІНАНС» слід стягнути документально підтверджені понесені судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді:

- судового збору у розмірі 6056,00 грн (розрахунок: судовий збір за позовну заяву 2422,40 грн (а.с.29) + судовий збір за апеляційну скаргу 3633,60 грн (а.с.77);

-та витрат на професійну правничу допомогу 4000,00 грн. (розрахунок: з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України у зменшених розмірах:

= в суді першої інстанції у зменшеному розмірі 2000,00 грн замість 5000,00 грн (- правовий аналіз спірних правовідносин, консультація – 1000,00 грн за 1 годину роботи, - складання позовної заяви 1500,00 грн за 1 час, витрачений час 2 години, а тому разом 3000,00 грн, - формування додатків позовної заяви 0,5 годин 1000,00 грн. за годину, а тому 500,00 грн, - подання позовної заяви із додатками до суду 0,5 години - 500,00 грн; – підписаний без зауважень акт від 29.07.2025 року між позивачем ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» та адвокатом (ФОП) Міньковська А.В. про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги на загальну суму 5000,00 грн у суді першої інстанції (а.с. 9), - детальний опис виконаних робіт адвокатом Міньковською А. у цій справі в інтересах позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та їх вартість на загальну суму 5000,00 грн (а.с. 15); - договір про надання правничої допомоги № 42649746 від 05.05.2025 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом (ФОП) Міньковською А.В. (24-26), - додаткова угода сторін від 29.07.2025 року до вищезазначеного договору (а.с. 27), - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Міньковської А. (копія - а.с.32);

= у суді апеляційної інстанції у зменшеному розмірі 3000,00 грн замість 5000,00 грн (- договір про надання правничої допомоги № 42649746 від 05.05.2025 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом (ФОП) Міньковською А.В. (копія а.с. 78-82), - додаткова угода сторін від 29.07.2025 року до вищезазначеного договору (копія а.с. 83), - детальний опис – а.с.84, .; – підписаний без зауважень акт від 19.11.2025 року між позивачем ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» та адвокатом (ФОП) Міньковська А.В. про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги на загальну суму 5000,00 грн в апеляційному суді, а саме: - - аналіз чинного законодавства та судової практики 1 година роботи - 500,00 грн, - вивчення обставин справи, консультація – 1500,00 грн - 1, 5 години роботи, - складання та подача апеляційної скарги до апеляційного суду 3 години роботи по 1000,00 грн. – 3000,00 грн - а.с. 85).

Оскільки, ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу; адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта, тому, надані позивачем у цій справі суду першої та апеляційної інстанцій вищезазначені документи на підтвердження у тому числі понесення позивачем у цій справі витрат на професійну правничу допомогу, є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року у цій справіскасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором №5142749 від 12.04.2021 року станом на 16.09.2025 року у розмірі 31812,82 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 14552,00 грн, заборгованості за відсотками – 15260,82 грн, заборгованості за комісійними винагородами – 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору 6056,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова апеляційним судом складена 25.09.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.