Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №314/5050/15-ц — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 16.09.2026 Справа № 314/5050/15-ц

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 314/5050/15-ц Пр. № 22-ц/807/1674/26Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Товстопятко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 314/5050/15-ц, стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та правонаступниками якого у цій справі ухвалою суду першої інстанції від 25 травня 2023 року залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі – Банк) про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів з моменту укладання

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с.2-3), в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість у розмірі 63168,88 доларів США, що за курсом 21,52 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.09.2015 року складає 1359394,30 грн. за кредитним договором №ZPVLGA00000077 від 12.07.2007 року, від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Кіяшко В.О. (т.с.1 а.с.20). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.22-23) провадження у цій справі відкрито, призначено попереднє судове засідання у цій справі з викликом сторін.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (т.с.1 а.с.34-39), в якій просив визнати кредитний договір №ZPVLGA00000077 від 12.07.2007 року, кладений між Банком та ОСОБА_2 , недійсним з моменту укладення, а також стягнути судовий збір та витрати, які будуть пов`язані з розглядом даної справи.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.51-52) зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом, витребувано з Банку матеріали кредитної справи від 12.07.2007 року №ZPVLGA00000077.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року (т.с.1 а.с.244-251) позов Банку у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Банку (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № ZPVLGA00000077 від 12.07.2007 року у розмірі 52451,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2015 року складає 1128761,66 грн., яка складається з наступного: 16563,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2015 року складає 356435,76 грн. – заборгованість за кредитом; 17057,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2015 року складає 367082,78 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 2268,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2015 року складає 48807,36 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 16563,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2015 року складає 356435,76 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Банку (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 20390,91 грн.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до Банку про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів з моменту укладення відмовлено.

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року (т.с.2 а.с.7-18). В автоматизованому порядку визначено суддю першої інстанції Кіяшко В.О. (т.с.2 а.с.58).

У січні 2021 року до суду першої інстанції надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.с.2 а.с.78-79)

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.2 а.с.88-89) витребувано у Вільнянської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції Вільнянською державною нотаріальною конторою надано відповідь (т.с.2 а.с.91-92).

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року (т.с.2 а.с.94-95) провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року у цій справі закрито.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року (т.с.2 а.с.122-125) (головуючий суддя Поляков О.З., судді: Крилова О.В., Кухар С.В.) апеляційну скаргу Банку задоволено, ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В автоматизованому порядку визначено суддю першої інстанції Кіяшко В.О. (т.с.2 а.с.131). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.2 а.с.139-140) заяву про самовідвід головуючого судді Кіяшко В.О. задоволено, відведено суддю від розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року у цій справі. В автоматизованому порядку визначено суддю першої інстанції Кононенко І.О. (т.с.2 а.с.143). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.2 а.с.144-145) прийнято до розгляду дану справу.Витребувано у Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області інформацію: - чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ; - якщо спадкова справа заводилась, прошу надіслати фотокопію останньої для доручення до матеріалів цієї справи; - повідомити, хто саме (ПІБ, адреса) із спадкоємців прийняв спадщину після смерті вищезазначеного спадкодавця. На підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинено провадження у справі №314/5050/15-ц за заявою про перегляд заочного рішення до залучення до участі у справі правонаступника. На виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції Вільнянською державною нотаріальною конторою надано відповідь (т.с.2 а.с.147-148).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.2 а.с.149) витребувано у приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко Олени Михайлівни наступну інформацію: - чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 : - якщо спадкова справа заводилась, прошу надіслати фотокопію останньої для доручення до матеріалів цієї справи; - повідомити, хто саме (ПІБ, адреса) із спадкоємців прийняв спадщину після смерті вищезазначеного спадкодавця. На виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.М. надано копію спадкової справи (т.с.2 а.с.151-166).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.2 а.с.167) провадження у цій справі поновлено.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2022 року (т.с.2 а.с.168) провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року у цій справі закрито.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року (т.с.2 а.с.203-207) (головуючий суддя Поляков О.З., судді: Крилова О.В., Кухар С.В.) апеляційну скаргу Банку задоволено, ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2022 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В автоматизованому порядку визначено суддю першої інстанції Кононенко І.О. (т.с.2 а.с.210). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.2 а.с.212-213) заяву про самовідвід головуючого судді Кононенко І.О. задоволено, відведено суддю від розгляду даної справі. В автоматизованому порядку визначено суддю першої інстанції Свідунович Н.М. (т.с.2 а.с.214). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.2 а.с.217-218) витребувано: - від виконавчого комітету Вільнянської міської ради довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті ОСОБА_2 , тобто станом на 12.10.2020 року; від приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.М. інформацію про осіб, які отримали свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 ,, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно спадкової справи №22/2021. На виконання вищезазначеної ухвали надано відповідь (т.с.2 а.с.226-228).

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2023 року (т.с.2 а.с.230-231) залучено до участі у цій справі правонаступників заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2023 року (т.с.2 а.с.238-240) заяву ОСОБА_2 в особі правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року у цій справі залишено без задоволення.

У березні 2025 року Банк звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження в порядку статті 442 ЦПК України (т.с.3 а.с.1-7), в якій просив замінити боржника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) у виданому 07.02.2025 Вільнянським районним судом Запорізької області виконавчому листі у справі № 314/5050/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № ZPVLGA00000077 від 12.07.2007 року у розмірі 52451,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2015 року складає 1128761,66 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судового збору у розмірі 20390,91 грн.

В обґрунтування своєї заяви Банк зазначав, що 21.10.2019 у цивільній справі №314/5050/15-ц за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Банку про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів з моменту укладення Вільнянським районним судом Запорізької області постановлено рішення, яким цивільний позов Банку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № ZPVLGA00000077 від 12.07.2007 у розмірі 52451,75 доларів США та судовий збір у розмірі 20390,91 грн., в задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі. 03.12.2019 ОСОБА_2 у порядку ст. ст. 284-285 ЦПК України подано заяву про перегляд зазначеного рішення. 12.10.2020 Позичальник помер. З фотокопії матеріалів спадкової справи № 22/2021 Вільнянським районним судом Запорізької області було встановлено, що після смерті ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О. М. звернулись діти померлого – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . 25.05.2023 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області постановлено залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21.10.2019 у цивільній справі № 314/5050/15-ц правонаступників заявника – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . 28.09.2023 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_2 в особі правонаступників – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 21.10.2019 у цивільній справі № 314/5050/15-ц за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Банку про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів з моменту укладення, залишено без задоволення. 07.02.2025 Вільнянським районним судом Запорізької області у справі № 314/5050/15-ц видано виконавчий лист боржником у якому вказано померлого Позичальника. Оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на сьогоднішній день Заявник позбавлений можливості пред`явити вищевказаний виконавчий лист до виконання, у зв`язку з чим Банк звертається до Вільнянського районного суду Запорізької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В автоматизованому порядку визначено суддю першої інстанції Кіяшко В.О. (т.с.3 а.с.29). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.3 а.с.37-38) заяву про самовідвід головуючого судді Кіяшко В.О. задоволено, відведено суддю від розгляду даної справі. В автоматизованому порядку визначено суддю першої інстанції Швець О.В. (т.с.3 а.с.39-40). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.3 а.с.41-42) прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі за заявою Банку про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження; витребувано від Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, інформацію стосовно реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати інформацію про те, хто з померлим був зареєстрований (мешкав) на момент його смерті із вказанням родинного зв`язку, (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_4 ).; витребувано від приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.М., належним чином завірену копію спадкової справи № 22/2021, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання вищезазначеної ухвали надано відповідь (т.с.3 а.с.46-66, 78-79).

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2025 року (т.с.3 а.с.96-100) заяву Банку у цій справі задоволено.

Змінено боржника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) у виданому 07.02.2025 Вільнянським районним судом Запорізької області виконавчому листі у справі № 314/5050/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № ZPVLGA00000077 від 12.07.2007 року у розмірі 52451,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2015 року складає 1128761,66 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку судового збору у розмірі 20390,91 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с.3 а.с.112-118) просив поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення заяви Банку про заміну боржника ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 змінити; виключити з її резолютивної частини посилання: змінити боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) у виданому 07.02.2025 Вільнянським районним судом Запорізької області виконавчому листі у справі № 314/5050/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № ZPVLGA00000077 від 12.07.2007 року у розмірі 52451,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2015 року складає 1128761,66 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку судового збору у розмірі 20390,91 грн.; у решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В автоматизованому порядку 15.06.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (т.с.3 а.с.133). Ухвалою апеляційного суду від 15.06.2026 року (т.с.3 а.с.134) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 22.06.2026 року (т.с.3 а.с.137). Ухвалою апеляційного суду в порядку задоволення клопотання апелянта поновлено останньому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 23.06.2026 року (т.с.3 а.с.138), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.3 а.с.139), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 13.07.2026 року по 21.08.2026 року включно (довідка – т.с.3 а.с.149).

Всі учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції апеляційним судом.

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 205) розгляд цієї справи було призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника стягувача (Банку) (т.с. 3 а.с. 180-198).

Стягувач (Банк) подав апеляційному суду додаткові пояснення у цій справі (т.с. 3 а.с. 206-228).

В порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційним судом було витребувано інформацію щодо зареєстрованого та фактичного місця проживання ОСОБА_3 , конверт із судовою повісткою апеляційного суду на ім`я якого надсилався за наявною у цій справі адресою: АДРЕСА_4 , повернувся на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (т.с. 3 а.с.151, 203); апеляційним судом отримано відповіді:

-з Єдиного державного демографічного реєстру – зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (т.с. 3 а.с. 229), яка не є тимчасово окупованою територією Запорізької області внаслідок військової агресії РФ проти України;

-з Єдиного інформаційної системи соціальної сфери (т.с. 3 а.с. 230-231) – діюча реєстрація про внутрішньо переміщену особу ОСОБА_3 – АДРЕСА_5 , тому додатково було надіслано судовому повістку апеляційним судом у тому числі на цю адресу (т.с. 3 а.с. 232);

-також телефонограмою в порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України через родича – іншого правонаступника ОСОБА_1 якій повідомив, що його брату ОСОБА_4 відомо про наявність цієї справи апеляційному суді, проте, мобільного зв`язку з останнім на теперішній час немає, оскільки він перебуває на військовій службі.

У дане судове засідання повідомлений апеляційним судом з дотриманням вимог ЦПК України ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності ОСОБА_3 , який не з`явився, за присутності ОСОБА_1 та представника Банку – Таран Р.М. (т.с. 3 а.с.169-179, останній в режимі відеоконференції).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цієї справи, які з`явились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що всі учасники цієї справи, у тому числі ОСОБА_3 , із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували, окрім ОСОБА_1

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції лише в частині, яка стосується лише заміни померлого боржника на нього – ОСОБА_1 у вищезазначеному виконавчому провадженні.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 і лише у вищезазначеній оскаржуваній частині.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо не оскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Відповідно до ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1).…змінити рішення (п.2).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 376 ЦПК України підставами для …зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, при постановленні ухвали керувався ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України та виходив із такого.

Судом встановлено, що 21.10.2019 у цивільній справі № 314/5050/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - АТ КБ “Приватбанк”/Заявник) до ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 /Позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ “Приватбанк” про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів з моменту укладення Вільнянським районним судом Запорізької області постановлено рішення, яким цивільний позов Банку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором № ZPVLGA00000077 від 12.07.2007 у розмірі 52451,75 доларів США та судовий збір у розмірі 20390,91 грн., в задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

03.12.2019 ОСОБА_2 у порядку ст. ст. 284-285 ЦПК України подано заяву про перегляд зазначеного рішення. 12.10.2020 Позичальник помер. З фотокопії матеріалів спадкової справи № 22/2021 Вільнянським районним судом Запорізької області було встановлено, що після смерті ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О. М. звернулись діти померлого – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

25.05.2023 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області постановлено залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21.10.2019 у цивільній справі № 314/5050/15-ц правонаступників заявника – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

28.09.2023 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_2 в особі правонаступників – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 21.10.2019 у цивільній справі № 314/5050/15-ц за позовом АТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ “Приватбанк” про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів з моменту укладення, залишено без задоволення.

07.02.2025 Вільнянським районним судом Запорізької області у справі № 314/5050/15-ц видано виконавчий лист боржником у якому вказано померлого Позичальника.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 15.10.2020 року встановлено, що ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 11.03.2021 року встановлено, що після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Кравченко О.М. заведено спадкову справу № 22/2021.

З свідоцтва про народження (повторно) серії НОМЕР_5 від 21.07.2000 року встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 .

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 19.07.2005 року встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 .

11.03.2021 за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заведена спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ). На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII)). Близьке за змістом визначення виконавчого провадження було і у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що був чинним до 05 січня 2017 року (далі Закон № 606-XIV). Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду упостанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду, згідно правового висновку зазначеному у постанові від 11жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункт 101)).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункт 98)).

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17(пункт 109)).

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в межах вартості майна, отриманого у спадщину.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині погодитись не можна з таких підстав.

У цій справі має місце підстава для обов`язкового скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині, передбачена ст. 376 ч 3 п. 3 ЦПК України, оскільки апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не був повідомлений судом першої інстанції належним чином про судове засідання 23 грудня 2025 року з розгляду вищезазначеної заяви Банку про заміну у вищезазначеному виконавчому листі,померлого боржника його правонаступниками, та зокрема ОСОБА_1 , в якому (судовому засіданні) і була постановлена вищезазначена ухвала судом першої інстанції, яка оскаржується ОСОБА_1 лише в частині нього.

Проте, ОСОБА_1 у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі не просив саме скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині з цих підстав, а лише змінити – з інших підстав: порушення судом першої інстанції у тому числі норм матеріального права, а саме, що він не може бути і не є взагалі правонаступником сторони, боржника та батька ОСОБА_2 у цій справі, який помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як успадкування всієї спадщини останнього здійснюється за заповітом іншим сином ОСОБА_3 , який своєчасно звернувся за прийняттям спадщини до нотарісу, від останньої не відмовлявся у 6-місячний строк після смерті батька, а він – ОСОБА_1 міг бути лише спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, оскільки теж своєчасно звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини, але у нього не має права на обов`язкову частку у спадщині за заповітом, оскільки він є повнолітнім та дієздатним, не досяг пенсійного віку, інвалідностей не має.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у цій справі дійсно допустився помилки в оскаржуваній частині ухвали (не лише у резолютивній, але й у мотивувальній частині), помилково замінивши у вищезазначеному виконавчому провадженні, у тому числі в якості правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_2 – апелянта (сина останнього та спадкоємця лише за законом першої черги після смерті цього спадкодавця) ОСОБА_1 .

Оскільки, у матеріалах спадкової справи, № 22/2021, яка була відкрита після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та заведена 11.03.2021 року приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.М., копія якої витребувалась ще судом першої інстанції та була наявна у матеріалах цієї справи (т.с. 3 а.с. 46-66) під час постановлення судом першої інстанції 23.12.2025 року ухвали в оскаржуваній частині (т.с. 3 а.с. 96-100), суду першої інстанції було достовірно відомо, що:

-спадкодавець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.с. 3 а.с.53) за своє життя складав 2 (два) заповіти відносно всього належного йому майна, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і, взагалі все те, що на день його смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право, спочатку 09.10.2014 року на ОСОБА_5 (копія – т.с. 3 а.с. 58 зворот) та у подальшому 14.07.2015 року на ОСОБА_3 (копія – т.с. 3 а.с. 59);

-в силу вимог ст. 1254 ч. 3 ЦК України (Право заповідача на скасування та зміну заповіту) кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним;

-відповідно, в силу вимог ст. 1254 ч. 3 ЦК України чинним був на час смерті спадкодавця 12.10.2020 року та є таким до теперішнього часу лише останній заповіт ОСОБА_2 від 14.07.2015 року на ОСОБА_3 відносно всього належного йому майна, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і, взагалі все те, що на день його смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право, (копія – т.с. 3 а.с. 59);

-в силу вимог ст. 1223 ЦК України (Право на спадкування): право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч.1); у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (ч.2); право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч.3);

-з урахуванням вищезазначених вимог ст. 1223 ЦК України та матеріалів спадкової справи, в яких:

= відсутня заява спадкодавця за заповітом ОСОБА_3 про відмову від спадщини взагалі, та зокрема у строк 6 місяців (ст. 1270 ЦК України «Строки для прийняття спадщини), який починається з часу відкриття спадщини (в силу вимог ст. 1220 ЦК України - день смерті спадкодавця ОСОБА_2 - 12.10.2020 року), тобто 11.04.2021 року, а лише своєчасно подана 06.04.2021 року заява останнього нотаріусу про прийняття вищезазначеної спадщини за заповітом (т.с. 3 а.с. 50-51 зворот);

= а інший спадкоємець лише за законом першої черги – інший син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.с. 3 а.с. 48 зворот), хоча й своєчасно 11.03.2021 року звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (т.с. 3 а.с. 47 зворот - 48), проте, він немає право на останню в силу вищезазначених встановлених апеляційним судом обставин цієї справи взагалі, та у тому числі оскільки він не має права на обов`язкову частку у спадщині згідно із вимогами ст. 1241 ЦК України, так як є повнолітнім та працездатним (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною стягувача (Банку) апеляційному суду не надані);

-незалежно від часу прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_2 , вона належить лише спадкоємцеві за заповітом ОСОБА_3 в силу вимог ст. 1268 ч. 5 ЦК України з часу відкриття спадщини, тобто з 12.10.2020 року; відсутність свідоцтва нотаріуса про право на спадщину за заповітом у ОСОБА_3 не позбавляє останнього права на спадщину (ст. 1296 ч. 3 ЦК України);

-таким чином, апеляційним судом встановлено, що при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи не може бути правонаступником боржника ОСОБА_2 у вищезазначеному виконавчому листі ОСОБА_1 незалежно від будь-якої вартості спадкового майна взагалі (ст. 442 ЦПК України), який, навіть, не міг бути залучений правонаступником сторони у цій справі - відповідача ОСОБА_2 (ст. 55 ЦПК України), оскільки він ще з 12.04.2021 року не є спадкоємцем останнього в силу вищезазначених вимог ЦК України.

Проте, в силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист ОСОБА_1 здійснює у цій справі на свій розсуд. ОСОБА_1 на свій розсуд станом на час перегляду цієї справи апеляційним судом не оскаржував в апеляційному порядку у цій справі вищезазначену ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2023 року (т.с.2 а.с.230-231), якою його у тому числі було залучено до участі у цій справі в якості правонаступника сторони у цій справі – померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_2 .

Разом із цим, при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи не можна змінити лише резолютивну частину ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині без зміни мотивувальної частини цієї ухвали в частині ОСОБА_1 , яку останній у своїй апеляційній скарзі фактично просив залишити без змін.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково; ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2025 року в оскаржуваній частині у цій справі змінити, виклавши мотивувальну та резолютивну частини останньої в редакції цієї постанови. Виключити з резолютивної частини ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині посилання на зміну боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 у виданому 07.02.2025 Вільнянським районним судом Запорізької області виконавчому листі у справі №314/5050/15-ц у цій справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором №ZPVLGA00000077 від 12.07.2007 року у розмірі 52451,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2015 року складає 1128761,66 грн. та судового збору у розмірі 20390,91 грн.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась та апеляційним судом не переглядалась.

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 367-368, 371 – 372, 374 - 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2025 року в оскаржуваній частині у цій справі змінити, виклавши мотивувальну та резолютивну частини останньої в редакції цієї постанови. Виключити з резолютивної частини ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині посилання на зміну боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) у виданому 07.02.2025 Вільнянським районним судом Запорізької області виконавчому листі у справі № 314/5050/15-ц у цій справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №ZPVLGA00000077 від 12.07.2007 року у розмірі 52451,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2015 року складає 1128761,66 грн. та судового збору у розмірі 20390,91 грн.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась та апеляційним судом не переглядалась.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 24.09.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.