Вирок від 24 вересня 2026 р. у справі №686/26918/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26918/26

Провадження № 1-кп/686/2488/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12026243000001441 від 26.06.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немаючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 17.06.2026, близько 16:04 год., перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 78, поруч приміщення Хмельницької міської централізованої бібліотечної системи, помітив припаркований під навісом, належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед марки «Formula» моделі «Thors 1/0», після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, перебуваючи поруч із вказаним приміщенням, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не поміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_6 , велосипед марки «Formula» моделі «Thors 1/0», вартістю 6166,67 гривень, та утримуючи його руками, відійшов, після чого, сівши на вказаний велосипед, покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 6166,67 гривень.

Крім того, 25.06.2026, близько 15:07 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 34, поруч магазину «АТБ-маркет», помітив припаркований на спеціальному місці для паркування велосипедів, належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки «ARDIS» моделі «Flex» чорно-червоного кольору, після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, перебуваючи поруч із вказаним магазином, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не поміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_7 , велосипед марки «ARDIS» моделі «Flex» чорно-червоного кольору, вартістю 8045,10 гривень, та утримуючи його руками, відійшов, після чого, сівши на вказаний велосипед, покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 8045,10 гривень.

Також, 04.07.2026, близько 16:25 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 19А, поруч пекарні «Перша Пекарня твого міста», помітив припаркований поруч вказаної пекарні належний потерпілій ОСОБА_8 велосипед марки «Discovery» Rider AM DD OPS-DIS-26-530 синього кольору, після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, перебуваючи поруч із вказаною пекарнею, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не поміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_9 велосипед марки «Discovery» Rider AM DD OPS-DIS-26-530 синього кольору, вартістю 5609,15 гривень, та утримуючи його руками, відійшов на тротуар, після чого, сівши на вказаний велосипед, покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 5609,15 гривень.

Окрім того, 06.07.2026, близько 22:18 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» № 270 ТОВ «Сільпо - Фуд», що розташований по вул. Свободи, 73 у м. Хмельницький, прийняв рішення про крадіжку чужого майна з метою власного незаконного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, перебуваючи у приміщенні «Сільпо» № 270 ТОВ «Сільпо - Фуд», що розташований по вул. Свободи, 73 у м. Хмельницький, підійшов до одного із стелажів, на якому розміщені алкогольні вироби різних виробників, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не поміченими, шляхом вільного доступу, викрав пляшку віскі марки «Connemara 12 уо», ємністю 0,7 л, вартістю 2517,33 грн. та пляшку віскі марки «Jack Daniel's», ємністю 1 л, вартістю 1244,33 грн, які належать ТОВ «Сільпо - Фуд» ЄДРПОУ 40720198, сховавши їх під футболку, у яку був одягнений.

В подальшому, утримуючи вище зазначене викрадене майно при собі, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Вказаними умисними, злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Сільпо - Фуд» майнову шкоди на загальну суму 3761 гривня 66 копійок.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а також як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиції сторін захисту та обвинувачення.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану визнав повністю та беззаперечно. Просив призначити йому покарання не пов`язане із реальним позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого клієнта.

Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні указаних кримінальних правопорушень та призначити йому покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. Разом з тим, вважав за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробування із призначенням іспитового строку строком на 3 роки та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілі при вирішенні питання щодо призначення покарання за вчиненні кримінальні правопорушення, згідно із поданими заявами, покладаються на думку суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Указані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно, 17.06.2026, близько 16:04 год., перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 78, поруч приміщення Хмельницької міської централізованої бібліотечної системи, помітив припаркований під навісом велосипед марки «Formula» моделі «Thors 1/0», після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_4 з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Formula» моделі «Thors 1/0» а саме сів на вказаний велосипед та покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення. У подальшому велосипед здав у ломбард, а отримані кошти використав на лікування та власні потреби.

ОСОБА_4 не заперечував, що своїми умисними протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , власнику викраденого обвинуваченим велосипеда марки «Formula» моделі «Thors 1/0», майнову шкоду в сумі 6166,67 гривень.

Крім того, обвинувачений підтвердив обставини викрадення 25.06.2026, близько 15:07 год., за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 34, поруч магазину «АТБ-маркет», припаркованого на спеціальному місці для паркування велосипедів велосипеда марки «ARDIS», моделі «Flex», чорно-червоного кольору.

Зокрема, ОСОБА_4 вказав, що з корисливих мотивів викрав велосипед марки «ARDIS», моделі «Flex», чорно-червоного кольору, вартістю 8045,10 гривень, який, у подальшому, здав у ломбард, а виручені кошти потратив на власні потреби.

ОСОБА_4 також не заперечував, що своїми умисними протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , власниці викраденого обвинуваченим велосипеда марки «ARDIS» моделі «Flex» чорно-червоного кольору, майнову шкоду в сумі 8045,10 гривень.

Також, ОСОБА_4 підтвердив, що 04.07.2026, близько 16:25 год., перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 19А, поруч пекарні «Перша Пекарня твого міста», викрав велосипед марки «Discovery» Rider AM DD OPS-DIS-26-530, синього кольору.

Зокрема, ОСОБА_4 вказав, що з корисливих мотивів викрав належний потерпілій ОСОБА_9 велосипед марки «Discovery» Rider AM DD OPS-DIS-26-530, синього кольору, вартістю 5609,15 гривень, у подальшому здав його у ломбард, а виручені кошти витратив на власні потреби.

ОСОБА_4 також не заперечував, що своїми умисними протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , власниці велосипеду марки «Discovery» Rider AM DD OPS-DIS-26-530, синього кольору, майнову шкоду в сумі 5609,15 гривень.

Окрім того, 06.07.2026, близько 22:18 год., ОСОБА_4 повідомив суду, що здійснив крадіжку у приміщенні магазину «Сільпо», що розташований по вул. Свободи, 73 у м. Хмельницький, а саме пляшку віскі марки «Connemara 12 уо», ємністю 0,7 л, та пляшку віскі марки «Jack Daniel's», ємністю 1 л.

ОСОБА_4 не заперечував, що вказаними умисними, злочинними діями заподіяв ТОВ «Сільпо - Фуд» майнову шкоди на загальну суму 3761 гривня 66 копійок.

Свої протиправні дії обґрунтував тим, що у нього почалися значні проблеми зі здоров`ям, у зв`язку із чим останній не мав фінансових можливостей здійснювати лікування та вимушено вчиняв кримінальні правопорушення, щоб на виручені від продажу краденого кошти придбавати ліки. Повідомив, що на даний час жалкує про вчинене та в даних обставинах не вчинив би знову нові злочини.

За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованих йому та визнаних ними обставин вчинення кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію таких кримінальних правопорушень і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, суд приймає до уваги те, що обвинувачений скоїв чотири тяжких кримінальних правопорушень, а також те, що обвинувачений раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України), при цьому притягувався до кримінальної відповідальності неодноразово за вчинення крадіжок з 2006 року, на шлях виправлення не став та знову вчинив крадіжки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, щиро розкаявся, заявив, що переосмислив свою поведінку та зобов`язувався не вчиняти протиправних дій в майбутньому, однак шкоду потерпілим не відшкодував.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, зокрема, наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, позиції прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, покарання в межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, яке необхідно відбувати реально.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення як винним, так і іншими особами правопорушень у майбутньому.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для звільнення обвинуваченого від покарання та його відбування в порядку ст. 75 КПК України, суд зазначає наступне.

Прокурор, а також захисник при висловленні своїх позицій в судових дебатах вважали за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробування із призначенням іспитового строку та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

При обґрунтуванні своєї позиції прокурор посилався на те, що обвинувачений визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів.

Разом з тим, суд не погоджується із такими доводами сторони обвинувачення та захисту, оскільки судом враховується те, що обвинувачений вчинив чотири тяжкі кримінальні правопорушення, шкоду потерпілим не відшкодував. Крім цього, хоча обвинувачений вважається раніше не судимим в силу статті 89 КК України, однак, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності раніше, неодноразово відбував покарання пов`язані із реальним позбавленням волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд крадіжок.

Суд вважає, що звільнення ОСОБА_4 від покарання та його відбування за встановлених обставин у справі є надмірною м`якістю.

Позитивні дані про особу враховані судом при призначені покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі. Повторне використання цих самих пом`якшуючих обставин ще й для звільнення від покарання та його відбування призводить до надмірної м`якості вироку та фактично уникнення відповідальності за вчиненні правопорушення.

З огляду на викладене, не дивлячись на визнання вини та щире каяття обвинуваченого, суд дійшов до переконання щодо необхідності призначення покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, розмір яких становить 6739 (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 04 коп. підтверджуються документально та відповідно до ст. 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2026, строк дії якої продовжено ухвалою від 15.09.2026, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального провадження та призначеної остаточної міри покарання у виді реального позбавлення волі, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній у виді тримання під вартою, оскільки враховані при застосуванні і продовженні строку тримання під вартою обставини (переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень), не змінились.

Рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Долю речових доказів слід вирішити згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на майно згідно із ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 10.07.2026 слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 349 ч.3, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час його перебування під вартою з 27.07.2026 до 25.09.2026 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити попередній - у виді тримання під вартою.

Арешт накладений на майно згідно із ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 10.07.2026 – скасувати.

Речовий доказ, а саме велосипед марки «Discovery» Rider AM DD OPS-DIS-26-530, синього кольору, який згідно із розпискою від 21.07.2026 переданий на відповідальне зберігання власникові – ОСОБА_8 – залишити за належністю власникові ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення експертиз у розмірі 6739 (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 04 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_10