Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №686/26167/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26167/26

Провадження № 3/686/5783/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Навроцький В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Хмельницькому, за участю секретаря судового засідання Норчук Р.В., захисника ОСОБА_1 – адвоката Дмитренко О.О. справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 серпня 2026 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Чорновола, 159 в м. Хмельницькому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 25.09.2026 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повістки, не з`явився, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Дмитренко О.О. просила провадження у справі закрити, так як матеріали справи не містять допустимих доказів, на підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, так як огляд на стан сп`яніння було проведено з порушеннями встановленого законом порядку, а матеріали справи не містять належних, допустимих доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750986 від 20.08.2026 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху;

- роздруківкою результату приладу «Драгер» № 5507 від 20.08.2026 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зафіксовано результат тесту з використанням спеціального технічного засобу – 2,50 %о від 20.08.2026 року проведеним на місці зупинки транспортного засобу;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та процедуру проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Твердження захисника-адвоката Дмитренко О.О. щодо порушення порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , так як останній є військовослужбовцем і такий огляд мав бути проведений працівником Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд оцінює критично та відкидає їх з таких підстав.

Положення ст. 255 КУпАП визначають перелік уповноважених осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема визначено, що уповноважені особи, органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 44, ч.ч. 2,3 ст. 123, ст. 172-10-172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП, при цьому в цьому переліку статей відсутня ст. 130 КУпАП.

Цією ж статтею КУпАП, передбачено, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП уповноважені складати, працівники органів Національної поліції.

Статтею 266-1 КУпАП визначено порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Таким чином, положення ст. 266-1 КУпАП стосуються процедури огляду, лише військовослужбовців, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44, ч.ч. 2,3 ст. 123, ст. 172-10-172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП і не стосуються осіб, які керують транспортними засобами, що порушили Правила дорожнього руху та вчинили адміністративні правопорушення, так як порядок огляду таких осіб визначений ст. 266 КУпАП, тому працівник Військової служби правопорядку у Збройних Силах України не уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак і проводити огляд на стан сп`яніння, осіб, які порушили Правила дорожнього руху та вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, зокрема і військовослужбовців.

Також, суд оцінює, як спосіб захисту твердження захисника – адвоката Дмитренко О.О. з приводу того, що результати приладу Alcotest 6810 не можуть бути доказами у справі через його застарілість, як приладу вимірювальної техніки та відкидає їх з таких підстав.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.

Згідно з роздруківкою результату приладу «Драгер» № 5507 від 20.08.2026 року, газоаналізатор «Alcotest 6810» № АRCD-0515 виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 , пройшов калібрування 19.05.2026 року.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду.

З відеозаписів вбачається, що на них повністю зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому працівниками поліції роз`яснюється порядок проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер».

Також, на відеозаписах зафіксовано, що під час огляду, ОСОБА_1 не вимагає пред`явлення працівниками поліції сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку приладу, при цьому він не заперечує факт керування транспортним засобом та погоджується з результатами огляду проведеного за допомогою приладу «Драгер».

Отже, проведений огляд працівниками поліції на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних відео реєстраторів поліцейських є належним і допустимим доказом.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, які повністю підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп..

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу – Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108646, м.Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, код ЄДРПОУ: 37971775. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA748999980313060149000022001. ККДБ: 21081300.

Стягувач судового збору – Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA908999980313111256000026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: