Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №675/1414/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1414/26

Провадження № 3-зв/675/2/2026

П О С Т А Н О В А

25 вересня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля Олександра Валентиновича від розгляду справи № 675/1414/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. перебуває справа № 675/1414/26, провадження № 3/675/260/2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 вересня 2026 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Королю О.В. Заяву мотивовано тим, що 15.09.2026 вона уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Кучеруком Т.М., дружина якого ОСОБА_2 перебуває у близьких особистих стосунках із дружиною судді — ОСОБА_3 . Остання є хрещеною матір`ю дочки ОСОБА_2 . Крім того, заявниця вказала, що раніше працювала разом із дружиною судді в Ізяславській міській раді. На її думку, ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддя Король О.В. 16.09.2026 подав письмову заяву щодо наведених обставин. Він зазначив, що із захисником ОСОБА_1 — адвокатом Кучеруком Т.М. має суто робочі стосунки. Водночас підтвердив, що його дружина ОСОБА_3 є хрещеною матір`ю дочки ОСОБА_2 та перебуває з нею у тривалих тісних дружніх стосунках. Суддя просив врахувати ці обставини при вирішенні відводу та вказав, що вони можуть бути предметом уваги стороннього спостерігача й оцінюватися ним як чинник, який потенційно вплинув чи міг вплинути на результат розгляду справи.

В судове засідання заявниця та її захисник, повідомлені про дату та час слухання справи, не прибули. Подали спільне клопотання про слухання справи без їх участі.

Суддя, розглянувши подану заяву, оцінивши пояснення судді, приходить до наступних висновків.

КУпАП не містить спеціального регулювання підстав та порядку вирішення відводу судді. З огляду на це, а також на необхідність забезпечення права на розгляд справи безстороннім судом, суд застосовує за аналогією положення КПК України щодо відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, а ч. 3 ст. 81 КПК України передбачає право особи, якій заявлено відвід, надати пояснення щодо нього.

На думку судді, для задоволення відводу недостатньо самого існування певного особистого, професійного чи іншого зв`язку. Необхідно встановити конкретні обставини, які за своїм характером та ступенем об`єктивно дають підстави сумніватися у неупередженості судді.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. У рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) ЄСПЛ зазначив, що безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями (пункт 49), а особиста безсторонність судді презюмується доти, доки не надано доказів протилежного (пункт 50). Щодо об`єктивного критерію Суд наголосив, що позиція заінтересованої особи щодо можливого сумніву в неупередженості судді є важливою, але не вирішальною. Визначальним є те, чи можуть такі побоювання вважатися об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Відтак наявність самого по собі певного зв`язку між суддею, учасниками справи чи пов`язаними з ними особами не є достатньою підставою для відводу, якщо не встановлено обставин, які дозволяють визнати сумніви у безсторонності судді об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи посилання заявниці на характер відносин між дружиною судді та дружиною її захисника, суддя враховує, що тривалі тісні дружні стосунки підтверджені саме між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Водночас між суддею ОСОБА_4 та адвокатом Кучеруком Т.М., за поясненням судді, існують суто робочі стосунки.

Матеріали заяви не містять відомостей про близькі особисті, майнові, службові чи інші взаємини між самим суддею та захисником, а також про будь-яку заінтересованість ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 у результаті розгляду цієї справи. Не наведено й конкретних обставин, які б свідчили про зв`язок дружніх відносин між ними з розглядом цієї справи або про їх можливий вплив на неупередженість судді.

Посилання ОСОБА_1 на її попередню спільну роботу з дружиною судді також не конкретизоване обставинами, які могли б мати значення для оцінки безсторонності судді. У заяві не зазначено про безпосереднє службове підпорядкування, особистий конфлікт, близькі особисті відносини чи інші особливості взаємин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Сам по собі факт роботи двох осіб в одному органі місцевого самоврядування не свідчить про наявність між ними таких відносин, які могли б об`єктивно впливати на ставлення судді до заявниці.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 обставини стосуються особистих та професійних зв`язків осіб, пов`язаних із суддею та захисником, однак не підтверджують наявності між самим суддею та учасниками провадження таких відносин, які за своїм характером або ступенем могли б поставити під сумнів його неупередженість.

Заявницею не наведено фактів, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Короля О.В. у результаті розгляду справи, його прихильність чи неприязнь до ОСОБА_1 або її захисника, позапроцесуальні контакти з ними у зв`язку з цією справою, висловлювання щодо її результату чи іншу поведінку, яка могла б свідчити про сформовану наперед позицію. Не встановлено й обставин, які б давали підстави вважати, що дружні відносини між дружинами судді та захисника або попередня спільна робота заявниці з дружиною судді створюють особистий інтерес, залежність чи інший зв`язок, здатний вплинути на безсторонність суду.

Отже, наведені у заяві обставини, оцінені як окремо, так і в сукупності, не дають підстав визнати сумніви заявниці у неупередженості судді Короля О.В. об`єктивно обґрунтованими.

Поряд з цим, із письмової заяви судді Короля О.В. не вбачається, що він ставить під сумнів власну неупередженість або вважає наведені обставини такими, що перешкоджають подальшому розгляду справи. Самовідвід суддею не заявлено, про особисту заінтересованість у результаті справи, прихильність чи неприязнь до її учасників або про сумніви щодо власної здатності розглянути справу неупереджено у заяві не зазначено.

Навпаки, суддя розмежував характер власних відносин із захисником та особисті відносини між їхніми дружинами. Посилання на те, що наведені заявницею обставини можуть бути предметом уваги стороннього спостерігача та відповідним чином ним оцінюватися, не є визнанням наявності передбачених законом підстав для відводу. Таке формулювання не містить твердження про те, що зазначені обставини фактично впливають на його неупередженість або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.

Саме по собі припущення щодо можливого сприйняття певних обставин стороннім спостерігачем не є достатнім для висновку про наявність об`єктивно обґрунтованого сумніву у неупередженості судді.

Наведений висновок узгоджується також із положеннями Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з`їзду суддів України від 18 вересня 2024 року. Стаття 10 Кодексу закріплює вимогу безстороннього та неупередженого виконання суддею своїх обов`язків. Відповідно до статті 14 суддя не має допускати позапроцесуальних взаємовідносин з учасниками судового процесу у справі, що перебуває у його провадженні, та має уникати поведінки, яка може викликати сумнів чи створити враження прихильності або упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників. Відомостей про такі позапроцесуальні взаємовідносини або поведінку судді Короля О.В. у цій справі не встановлено.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, встановлених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Водночас він не повинен зловживати таким правом. У цьому випадку суддя Король О.В. не заявив про наявність у нього сумнівів щодо власної неупередженості, а викладені ним обставини передав на оцінку судді, який вирішує заявлений відвід.

Отже, встановлені у справі обставини, у тому числі характер відносин між дружиною судді та дружиною захисника, попередня спільна робота заявниці з дружиною судді у своїй сукупності не дають підстав визнати сумніви щодо неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Короля О.В. не встановлено.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 283 КУпАП, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля Олександра Валентиновича від розгляду справи № 675/1414/26, провадження №3/675/260/2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Трасковський